ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112452/20-12-756

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 10 сентября 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

Судьи - Чадова А. С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО "Газпром недра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО "СоюзСпецЗащита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору  №Адм-314-2019-08/10 от 26.08.2019 г. в размере 308.193,26 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

а также по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253.384,29 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333,395 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром недра" (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СоюзСпецЗащита" (далее – ответчик, исполнитель) в пользу общества неустойки по договору  №Адм-314-2019-08/10 от 26.08.2019 г. в размере 308.193,26 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки поставки.

Определением от 08.07.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СоюзСпецЗащита" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253.384,29 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, тогда как встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 26 августа 2019 года между ООО «Газпром георесурс» (действующее наименование - ООО «Газпром недра», далее также - Истец, Покупатель) и ООО «СоюзСпецЗащита» (далее также - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № Адм-314-2019-08/10 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю различные товары (далее -Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в установленном Договором порядке.

Решением единственного участника от 24.09.2019 № 176 фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром недра». Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товара должна была производиться в соответствии со спецификацией.

В спецификации от 29.11.2019 № 18882 Стороны согласовали конкретные номенклатурные позиции товара, их количество, стоимость в размере 15 544 266,09 рубля, а также срок поставки данной партии - 75 календарных дней с момента подписания спецификации.

На вышеуказанной спецификации имеется отметка Ответчика (Поставщика) «Проверено 13 дек. 2019».

Следовательно, данная партия подлежала поставке в течение 75 календарных дней после 13.12.2019, т.е. до 27.02.2020. Однако этот срок был нарушен.

Фактически товар был получен следующими частями:

05 февраля 2020 года на сумму 140 236,56 рубля по товарной накладной от 22.01.2020 № Сю-0000167. '

06 февраля 2020 года на сумму 4 532 рубля по товарной накладной от 28.01.2020 № Сю-0000303.

25 февраля 2020 года на сумму 518 274,58 рубля по товарной накладной от 20.02.2020 № Сю-0000935.

26 февраля 2020 года на сумму 15 907,32 рубля по товарной накладной от 13.02.2020 № Сю-0000744.

27 февраля 2020 года на сумму 1 475 166 рублей по товарной накладной от 18.02.2020 № Сю-0000887. "

02 марта 2020 года на сумму 406 607,95 рубля по товарной накладной от 20.02.2020 № Сю-0000918.

17 марта 2020 года на сумму 543 215,82 рубля по товарной накладной от 02.03.2020 № Сю-0001129.

17 марта 2020 года на сумму 209 095,64 рубля по товарной накладной от 05.03.2020 № Сю-0001344.

07 апреля 2020 года на сумму 88 409,16 рубля по товарной накладной от 24.03.2020 № Сю-0001804. "

По состоянию на 20.05.2020 не поставлен товар на сумму 12 142 821,06 рубля.

Согласно п. 13.3 Договора за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктами 14.1 и 14.2 Договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий, срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с момента ее направления.

В связи с вышеизложенным Истец направил Ответчику претензию от 23.03.2020 № 2670/01/15-12 с требованиями отгрузить недопоставленный Товар и уплатить неустойку за период с 27.02.2020 до даты фактического исполнения обязательства. В силу п. 16.9 Договора, Стороны допускают обмен сообщениями, уведомлениями и извещениями, связанными с исполнением Договора, с применением электронной почты. Указанная претензия была направлена 23.03.2020 с адреса электронной почты работника ООО «Газпром недра» (Истца, Покупателя), а именно - ФИО1, на адрес электронной почты ООО «СоюзСпецЗащита» (Ответчика, Поставщика), указанный в разделе 17 Договора.

Срок для рассмотрения требований, предъявленных в претензии Истца от 23.03.2020 № 2670/01/15-12 (20 календарных дней согласно пункту 14.2 Договора) истек. На данную претензию Поставщик не ответил, требования претензии не исполнил.

Следовательно, по состоянию на 20.05.2020 за нарушение срока поставки товара подлежит уплате неустойка в размере 308 193,26 рубля. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не оспаривает сам факт нарушение сроков поставки товара, однако указывает, что им платежным поручением от 20.05.2020 № 703 была произведена частичная оплата начисленной неустойки в сумме 53.635,99 рублей.

Таким образом, истцом подтверждена сумма неустойки в размере 254.557,27 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, для чего, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требуется в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Наряду с изложенным, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного законом для предъявления претензии.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика по встречному иску в установленные сроки. Последний факт получения претензии отрицал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, условия п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом выполнены не были, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СоюзСпецЗащита" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецЗащита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром недра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору №Адм-314-2019-08/10 от 26.08.2019 г. в размере 254.557,27 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей 27 копеек) рублей, неустойку на дату вынесения решения – 10.09.2020 г. в размере 411.641,63 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот сорок один рубль 63 копейки) рублей, неустойку с 11.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 9.164 (девять тысяч сто шестьдесят четыре) рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецЗащита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Встречное исковое заявление ООО "СоюзСпецЗащита" к ООО "Газпром недра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253.384,29 рублей оставить без рассмотрения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.С. Чадов