ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7455/2016

15 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14431/2017) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года об отказе в замене стороны ее правопреемником по делу № А70-7455/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании: 772796 рублей 23 копеек, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис»,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – ООО «АВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ответчик) о взыскании 772 796 руб. 23 коп., в том числе 739 483 руб. 37 коп. задолженности и 33 312 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № РИ750-14 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, заключенному между ЗАО «РОСПАН ИТЕРНЕШНЛ» (заказчик) и ООО «Норд-Сервис» (подрядчик).

Право требования истца о взыскании оплаты по договору подряда основано на договоре об уступке права требования (цессии) № 170/15 от 31.08.2015, заключенного с ООО «Норд-Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее третье лицо).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ООО «Норд-Сервис» о признании недействительными 6 сделок, заключенных между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис», а именно: договоров об уступке прав (цессии) № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-124117/15-78-539 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2017), признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис» по договорам об уступке прав требований: № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из договоров. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено. 

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис», в том числе, договор уступки прав (цессии) № 170/15 от 31.08.2015, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из договоров, со стороны третьего лица ООО «Норд-Сервис» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу с  ООО «АВМ» на ООО «Норд-Сервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу № А70-7455/2016  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Норд-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по указанному вопросу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что сделки по уступке были признаны судом недействительными по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, предусматривающие неравноценное встречное обеспечение. Последствиями признания таких сделок недействительными предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Соответственно, по мнению заявителя, возврату в конкурсную массу подлежит, в том числе право на иск. 

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанного следует, что в результате признания недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) № 170/15 от 31.08.2015, ООО «АВМ» уже с момента совершения указанной сделки не являлось объектом спорного материального правоотношения, возникшего из договора подряда № РИ750-14 от 19.11.2014, а потому не имело и процессуального права по требованию о взыскании задолженности с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

Таким образом, при применении последствий недействительной сделки отсутствует перемена лица в обязательстве, поскольку правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, ООО «Норд-Сервис» не выбыл из обязательства по договору подряда № РИ750-14 от 19.11.2014, соответственно, правовые основания для применения положений статьи 48 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные обстоятельства не влияют на реализацию истцом своего права на иск в рамках отдельного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Норд-Сервис» о процессуальном правопреемстве по делу № А70-7455/2016.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года по делу № А70-7455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Н.А. Шарова