ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4507/2023

Дело № А55-1060/2021

г. Самара

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу АО «Велес»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 о завершении реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, с размером требований 7 509 765, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 (объявлена резолютивная часть 24.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим должника ФИО5.

10.04.2021 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок реализации имущества гражданина продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок реализации имущества гражданина продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Велес» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего и ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Закона о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ"; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; реестр требований кредиторов должника  сформирован в общей сумме 12 208 274,48 руб.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Финансовый управляющий указывает, что в результате проведенного анализа сделок за последние три года не были выявлены сделки должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

Ранее за должником были зарегистрированы транспортные средства УАЗ 396259, в настоящее время снят с регистрационного учета, Лада 111930 в рамках исполнительного производства реализовано.

Финансовым управляющим установлено отсутствие зарегистрированного за должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, денежные средства у должника отсутствуют.

Восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов (активов) должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют. 

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно проводить в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, имущество, стоимость которого превышает размер задолженности гражданина, у должника отсутствует, дохода, необходимого для выполнения плана реструктуризации не имеет. 

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Согласно полученных ответов регистрационных органов, совместное имущество с супругой должника  подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено. 

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Судебный акт обжалуется в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении кредитор должника АО «Велес» просил суд первой инстанции не применять к должнику правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции кредитор заявлял о том, что должником не представлены доказательства расходования заемных денежных средств, документально не подтверждены использование денежных средств на личные нужды, обязательства по оплате задолженности перед АО «Велес» наступили ранее кредитных обязательств, однако должником не исполнены. 

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе. 

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона л банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор АО «Велес» указывает, что в период с 23.03.2018 по 29.10.2019 в распоряжение должника поступили денежные средства в размере 4 616 988,42 руб. (за исключением заработной платы, социального пособия по безработице). Должник распорядился денежными средствами в размере 2 009 000 руб. путем снятия наличными.

Также указывает, что должником осуществлялись безналичные операции в пользу неустановленных лиц.

Согласно сведениям из ФИО6 Абдулахатович (ОГРНИП 314633024700031, ИНН 

<

***>) осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 04.09.2014 по 15.07.2019 в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Глава К(Ф)Х ФИО2).

Между АО «Велес» (правопредшественник - ГУП СО «Велес») и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор товарного кредита № 194 КРС-ТК от 06.10.2014, согласно которому должнику передано имущество в виде поголовья крупного рогатого скота в количестве 106 голов на сумму 4 773 081,68 руб. Должником исполнены обязательства по возврату 44 голов на сумму 1 703 978,48 руб. За пользование товарным кредитом должник обязан оплачивать ежеквартально вознаграждение кредитору в размере 8,25% годовых от стоимости невозвращенного поголовья КРС. В связи с неисполнением обязательств по договору товарного кредита кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2018 по делу № А55-9971/2018 с индивидуального предпринимателя Главы ФИО7 Абдулахатовича в пользу АО «Велес» (правопредшественник - ГУП СО «Велес») взыскана задолженность в размере 3 069 103,20 руб.  - основной долг, 931 003,70 руб.   -задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере (за период со 2 квартала 2015 г. по 4 квартал 2017 г.), а также расходы по государственной пошлине в сумме 43 001 руб.

После прекращения должником статуса индивидуального предпринимателя АО «Велес» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности с ФИО2 как с поручителя. Решением Самарского районного суда г.Самары от 22.08.2019 по делу № 2-1124/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Велес» задолженности по договору поручительства № 194 -ТК от 16.10.2014 в размере 4 040 707,9 руб., в том числе 3 069 103,20 руб. - задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 62 голов; 931 003,7 руб. - задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом, 40 601 руб. - судебные расходы, 28 403,54 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного судебного акта требования АО «Велес» включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

В отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства, взыскателем по которому являлся АО «Велес». Исполнительно  производство  № 21400/18/63005-ИП  от  07.09.2018    окончено 31.07.2019в связи с невозможностью взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона обисполнительном производстве.  Исполнительное   производство   № 4187/20/63005-ИП   от   04.02.2020   окончено 28.05.2020с невозможностью взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Кредитор указывает, что должник не исполнял перед АО «Велес» обязательства по договору товарного кредита № 194 -ТК от 16.10.2014 со 2 квартала 2015 г. Несмотря на наличие обязательств по оплате кредиторской задолженности, должник распоряжался денежными средствами, имеющимися на банковских счетах, в личных целях. На момент совершения  расходных операций по банковским счетам вступил в законную силу судебный акт о взыскании в пользу АО «Велес» задолженности, было возбуждено исполнительное производство, должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

По мнению АО «Велес» должник имел финансовую возможность исполнить обязательства перед кредитором, поведение должника в виде уклонения от исполнения обязательств, в том числе возникших на основании вступившего в законную силу судебного акта, нельзя считать добросовестным.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Доводы АО «Велес» о том, что при исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, недобросовестно несостоятельны в силу следующего.

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере имеет место лишь после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (статья 177 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Злостность уклонения прежде всего предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности.

Судом установлено, что  на расчетный счет должника открытом в ПАО Сбербанк поступило пять платежей на сумму 2 381 388,40 руб.: 22.03.2018 – 717 955,06 руб., 26.12.2018 – 580 290 руб., 24.12.2018 – 43 079 руб., 04.07.2019 – 876 672 руб., 29.10.2019 – 163 392,42 руб.

ФИО2 перевел частично указанные денежные средства на другой свой расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк: 23.03.2018 – 600 000 руб., 26.12.2018 – 580 000 руб., 05.07.2019 – 876  000 руб., о чем свидетельствуют банковские выписки приобщенные к материалам дела.

Как следует из пояснения должника, указанные платежи были возвратом долга, ранее работал в организации руководителем, которая ему данные денежные средства перечислила.

Как указывает должник, за счет указанных денежных средств было им принято решение погасить частично задолженность перед всеми кредиторами и часть денежных средств оставить на текущие расходы.

При этом должник исходил из того, что требования АО «Велес» удовлетворены в размере 1 703 978,48 руб. за счет предмета залога.

ФИО2 за указанный период внесены денежные средства по кредитам перед банками в следующем размере: 1 677 692,93 руб., в том числе: 762 849,94 руб. – АО «Раффайзенбанк», 406 585 руб. – ПАО Сбербанк, 461 304,50 руб. – ПАО ВТБ, 46 953,49 руб. списаны в пользу ФНС России на основании судебного приказа, о чем свидетельствуют банковские выписки.

На иждивении у должника находятся трое несовершеннолетних детей.

Должником в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым доход ФИО2 с 01.01.2015 – 30.06.2015 составил 360 000 руб., с 01.01.2016 – 31.12.2016 – 0 руб., с 01.05.2017 – 31.12.2017 – 64 013,04 руб., 01.01.2018 – 31.12.2018 – 102 000 руб., с 15.01.2020 – 31.12.2020 – 0 руб.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также кредитором заявлен довод о том, что должник в период процедуры банкротства приобрел жилье.

Должник в материалы дела представил  копии государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 руб., письма Администрации городского округа Самара от 06.02.2018 № 1093 в котором сообщается, что семья признана участницей государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и конфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации, свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства на сумму 1 155 231 руб., действительное до 05.09.2021, договора купли – продажи от 22.04.2021, договора нотариального заверенного  дарения заключенного между ФИО8, ФИО9 (дарители) и ФИО2 (одаряемая), в соответствии с которым дарители безвозмездно передают в собственность одаряемому денежные средства в размере 2 305 000 руб.

Должником квартира приобретена в общую долевую собственность с членами семьи.

Приобретенная  квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещения для должника и его членов семьи.

Кроме того, должником представлены документы, из которых свидетельствует об онкологическом заболевании ребенка,  и квитанции о тратах на лечение ребенка на сумму 25 020 руб.

Доказательств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за экономические преступления не представлено.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что должник имел возможность, однако не погасил задолженность, и действовал недобросовестно.

В отчете финансового управляющего указано, что должник не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за мошенничество, преднамеренной либо фиктивное банкротство, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

При этом, доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средства суду не представлено.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащему ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Такие доказательства в материалах дела о банкротстве на дату принятия настоящего определения отсутствуют.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (определение Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 24 октября 2022 года № 307-ЭС22-12512).

Кроме того, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При изложенных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, считает необходимым ФИО2, освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу № А55-1060/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова