ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15346/2018

08 апреля 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 по делу № А29-15346/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее - истец, ООО «Воргашор-1», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»); комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, КУМИ администрации МО ГО «Воркута»); администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация МО ГО «Воркута») о взыскании с МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» задолженности за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 96 669 рублей 09 копеек; пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.07.2018 по 10.10.2018 в размере 2 139 рублей 11 копеек; пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2018 по день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 92 345 рублей 46 копеек в отношении незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 28/3, квартиры № 1, 2, 4, 5, 9, 11, 21, 25, 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 55, 57, 59, 61, 62, 67, 70 по договору от 01.01.2018 № Ворг-2018/8 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018; пени в размере 2 043 рубля 44 копейки, начисленных за период с 21.07.2018 по 10.10.2018, пени в размере 5 113 рублей 34 копейки, начисленных за период с 11.10.2018 по 17.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца с учетом расчетов ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете платы за содержание и ремонт пустующих муниципальных помещений истцом применен неправильный тариф, а также учтена неверная площадь пустующих помещений. По мнению Управления, квартира № 9 не являлась муниципальной свободной. Из апелляционной жалобы следует, что истец необоснованно начислил плату за услуги, которые фактически не оказывались ввиду того, что жилые помещения являются пустующими (незаселенными), в том числе вывоз твердо-бытовых отходов и организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации. Кроме того, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» полагает, что управляющей организацией не оказаны услуги по устранению выявленных в процессе технических осмотров дефектов и неисправностей, работ по предписанию ГЖИ, других органов, работ по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, не носящих капитальный характер. Так же Управление считает необоснованными начисления за такие услуги как вывоз снега с придомовой территории и дополнительные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности обжалуемого решения и указывает на отсутствие оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате конкурса по отбору управляющих организаций ООО «Воргашор-1» признано победителем конкурса по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома № 28/3 по ул. Энтузиастов, пгт. Воргашор.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 со стороны Управления оплаты за оказанные услуги по названному договору. На сумму долга истцом начислены пени. Исковые требования основаны на положениях статей 209, 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 06.06.2018 № 516 в Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» № 270, внесены изменения, согласно которым до заселения муниципального жилищного фонда Комитет несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры) № 1, 2, 4, 5, 9, 11, 21, 25, 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 55, 57, 59, 61, 62, 67, 70 в 

<

...> пгт. Воргашор, г. Воркута в исковой период являлись муниципальной собственностью МО ГО «Воркута» (выписки из ЕГРН, из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» имеются в материалах дела).

Довод ответчика о том, что истец при расчете платы за содержание и ремонт пустующих жилых помещений применил неверную площадь пустующих помещений (в части включения в расчет кв. № 9), является несостоятельным, поскольку примененная Обществом площадь квартир соответствует площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

01.01.2018 между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне, в лице Управления и Обществом заключен договор управления № Ворг-2018/18, срок действия которого определен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 2.1).

Названный договор является действующим, доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств сторонами не указано.

Таким образом, бремя содержания жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.  

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора плата за содержание жилого помещения вносится собственниками помещений и иными потребителями, в управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов.

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчётам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае предоставления платежных документов позднее указанной даты, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Согласно пункту 6.1.1 договора размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме и включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6.3.6 договора предусмотрено, что неиспользование собственником или иным потребителем помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена договором управления (приложение № 8) в размере 23,51 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения. 

Таким образом, в рассматриваемый исковой период ООО «Воргашор-1» являлось управляющей компанией в отношении МКД № 28/3 и, соответственно, имело право требовать с МО ГО «Воркута» оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных жилых помещений. Доказательств внесения платы за оказанные услуги в исковой период ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга, обоснованно взыскал указанный в резолютивной части размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил. Методика расчета пени ответчиком не оспорена.

Довод Управления о необоснованном применении истцом установленного тарифа в размере 23,51 рублей за 1 кв.м без исключения платы за услуги, перечисленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается. Данные доводы не свидетельствуют о том, что в спорный период управляющая организация не оказывала данные услуги в отношении спорных МКД.

Услуги по содержанию общего имущества являются деятельностью исполнителя, в силу чего установление тарифа направлено на обеспечение возмещения расходов управляющей компании на осуществление такой деятельности в течение определенного периода времени. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы. Соответственно, поскольку обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена, исковые требования являются обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что управляющая организация не представила доказательств выполнения предписаний контролирующих органов, несостоятельны. Спорная строка расходов помимо выполнения предписаний включает в себя также выполнение работ по устранению выявленных дефектов и неисправностей, в том числе по заявкам собственников. Каких-либо доказательств в обоснование обратного Управление не представило.

Также ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих, бесспорных доказательств в обоснование доводов о невыполнении Управляющей компанией услуг по вывозу снега с придомовой территории, дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества является неправомерным.

Надлежащих доказательств соблюдения ответчиком установленного законодательством порядка изменения размера платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 в виде резолютивной части по делу № А29-15362/2018 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 по делу № А29-15346/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева