ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7924/2018

08 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2018  по делу № А79-7924/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» Россия 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей д. 101, блок Б, каб. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса д. 2, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2, о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки,

при участии представителей: от истца (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ПАО «Промтрактор») обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» (далее – АНО «Бюро научных экспертиз») о признании недействительным отчета от 25.05.2018 №П-280/18 об оценке арестованного имущества: четырехэтажного кирпичного нежилого здания  площадью 2814,1 кв.м с кадастровым номером 21:01:030306:166, земельного участка площадью 7283 кв.м с кадастровым номером 21:01:030306:71, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Решением от 04.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промтрактор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о пропуске установленного срока для оспаривания отчета. При этом указал, что на момент подачи искового заявления ПАО «Промтрактор» не располагало полной копией отчета от 25.05.2018 № П-280/18.

Заявитель полагает, что определенная в отчете рыночная стоимость имущества является недостоверной, что не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает законные интересы ПАО «Промтрактор».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства №63345/14/21002-ИПСД судебным приставом-исполнителем 31.08.2016 произведен арест следующего имущества истца:

- земельный участок площадью 7283 кв.м с кадастровым номером 21:01:030306:71, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое четырехэтажное кирпичное здание площадью 2814,1 кв.м с кадастровым номером 21:01:030306:166, находящееся по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 принят результат оценки, указанный в отчете автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" от 04.06.2018 №П-280/18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества составляет:

- земельный участок площадью 7283 кв.м с кадастровым номером 21:01:030306:71, расположенный по адресу: 

<

...>, - 19198000 руб.;

- нежилое четырехэтажное кирпичное здание площадью 2814,1 кв.м с кадастровым номером 21:01:030306:166, находящееся по адресу: 

<

...>, - 19280085 руб.

Ссылаясь на то, что отчет оценщика АНО «Бюро научных экспертиз» от 25.05.2018 №П-280/18 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает законные интересы ПАО «Промтрактор», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом

судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности

обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста

(описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015

№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права,  судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении

указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04.06.2018 получено истцом 06.06.2018, о чем свидетельствует штамп ОАО "Промтрактор" входящей корреспонденции, проставленный на постановлении.   

Вместе с тем с иском о признании недостоверной оценки стоимости имущества, отраженной в отчете АНО «Бюро научных экспертиз» от 25.05.2018 №П-280/18, истец обратился 16.07.2018, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными

причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению

пропущенного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при обращении  в суд с иском истцом не было заявлено. В этой связи исковые требования ПАО «Промтрактор» о признании недостоверной величины отчета от 25.05.2018 № П-280/18 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о получении неполной копии отчета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности более раннего получения им отчета оценщика для целей соблюдения установленного законом срока обращения с иском в суд, либо доказательств, препятствующих получению отчета.

Кроме того, заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете, не представил.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 21.12.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2018  по делу № А79-7924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов"  – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова