СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-244/2016-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А50-17860/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Романова В.А.,  судей  Васевой Е.Е.,  

 Мармазовой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Артемовой Ирины Витальевны 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года,  

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-17860/2015 о  

признании банкротом ООО «Жилищная управляющая компания» 

по обособленному спору по заявлению Артемовой Ирины Витальевны о  

пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 17 октября  

2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  в судебном заседании приняла участие Артемова И.В. (паспорт)  

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 ООО  «Жилищная управляющая компания» (далее – Должник, Общество «ЖУК»)  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по  

упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.  

В последующем в связи с освобождением Шелякина О.И. от исполнения  обязанностей определением от 12.07.2016 конкурсным управляющим  Должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.  

В рамках настоящего дела о банкротстве вынесено определение  арбитражного суда от 17.10.2016 о повороте исполнения судебного акта: с  Артемовой И.В. в пользу Общества «ЖУК» подлежит взысканию 668.097 руб.  

Принятыми по жалобам Артемовой И.В. постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 указанное определение от  17.10.2016 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.  

Артемова И.В. обратилась 13.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от  17.10.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве  таковых заявитель указывает выданный конкурсному управляющему  Арбитражным судом Пермского края 23.03.2017 исполнительный лист серии  ФС № 007008068, судебные акты Дзержинского районного суда г. Перми от  26.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления Артемовой И.В. в выдаче  дубликатов исполнительных листов по делам №№ 2-2242/2015 и 2-2350/2015, а  также представленную конкурсным управляющим в суд по ходатайству  Артемовой И.В. копию реестра кредиторов, содержащей сведения,  опровергающие доводы конкурсного управляющего о том, что требования  Артемовой И.В. исключены из реестра требований кредиторов (с учетом  принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ сделанного Артемовой И.В.  15.02.2017 уточнения заявленных требований).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 (судья  Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления Артемовой И.В. отказано.  

Артемова И.В. обжаловала определение от 15.05.2017 в апелляционном  порядке, просит его отменить и отменить определение от 17.10.2016 о повороте  исполнения судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции не дал  надлежащей оценки её доводам о том, что выдачей исполнительного листа  серии ФС № 007008068 арбитражный суд повернул решения Дзержинского  районного суда г. Перми по делам №№ 2-2242/2015 и 2350/2015; текст  выданного арбитражным судом исполнительного листа содержит сведения,  порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Артемовой И.В.;  представленная конкурсным управляющим в арбитражный суд копия реестра  требований кредиторов свидетельствует о том, что Артемова И.В. является  кредитором первой и третьей очереди и утверждение управляющего  Галактионовой С.И. об обратном не соответствует действительности.  

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. в письменном отзыве  выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и подчеркивает, что  полученные Артемовой И.В. в нарушение очередности удовлетворения  

требований кредиторов денежные средства апеллянтом до настоящего времени  в конкурсную массу Должника не возвращены, постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 подтверждается  отсутствие у Артемовой И.В. прав кредитора до возвращения денежных  средств в конкурсную массу.  

В заседании апелляционного суда Артемова И.В. огласила также  представленные ею дополнения к апелляционной жалобе о том, что поворот  исполнения судебного акта был применен судом первой инстанции  исключительно с целью дискриминации и нарушения конституционных прав  Артемовой И.В., которая вынуждена обжаловать незаконные действия  конкурсного управляющего Галактионовой С.И. Апеллянт пояснила, что вновь  открывшимся обстоятельством для Артемовой И.В. является тот факт, что  определение о повороте решения от 25.10.2016 стало для конкурсного  управляющего, Управления Росреестра по Пермскому краю и суда первой  инстанции основанием для нарушения её конституционных прав и законных  интересов. Государственные структуры втянуты в конфликт между Артемовой  И.В. и бывшим директором Общества «ЖУК», сводящим с помощью суда и  конкурсного управляющего счеты с Артемовой И.В. из-за пяти выигранных ею  судебных дел по защите авторских прав. По мнению Артемовой И.В., вновь  открывшимся обстоятельством является то, что определение о повороте  решения суда было принято исключительно с целью дискриминации  Артемовой И.В., в связи с чем должно быть пересмотрено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  29.09.2015 Общество «ЖУК» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

В связи с открытием конкурсного производства Артемова И.В.  обратилась 12.11.2015 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с  заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 696.375,19 руб., в том числе 615.000 руб.  компенсации за нарушение авторских прав, 35.000 руб. морального вреда,  18.966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  14.650 руб. и 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

При этом Артемова И.В. в обоснование своего заявления представила  заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми по от 21.07.2015 по  делу № 2-2350/15, согласно которому с Общества «ЖУК» в пользу Артемовой  И.В. подлежит взысканию компенсация в размере 615.000 руб., компенсация  морального вреда в сумме 35.000 руб., судебные расходы по уплате  госпошлины в сумме 14.650 руб., а также заочное решение Дзержинского  районного суда г. Перми от 28.08.2015 по делу № 2-2242/15, согласно которому  

с Общества «ЖУК» в пользу Артемовой И.В. подлежит взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по  27.03.2015 в сумме 18.966,53 руб. и 700 руб. в возмещение расходов по уплате  

госпошлины. 

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 по настоящему делу в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества «ЖУК» включено  требование Артемовой И.В. в сумме 668.966,53 руб., в том числе 650.000 руб.  основного долга и 18.966,53 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в удовлетворении остальной части требования отказано. В части  требования о включении в реестр задолженности в размере 27.350 руб.  (судебных расходов) производство по заявлению прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2016 определение суда первой инстанции от 25.12.2015 отменено,  производство по заявлению (требованию) прекращено, поскольку суд  апелляционной инстанции признал требования Артемовой И.В. текущими.  

После принятия судом апелляционной инстанции данного постановления,  указавшего на текущий характер требования Артемовой И.В., последняя  предъявила ранее выданные Дзержинским районным судом г. Перми по делам   №№ 2-2350/15 и 2-2242/15 исполнительные листы 15.03.2016 для исполнения в  банк, в котором находился расчетный счет Должника.  

На основании исполнительных листов с расчетного счета Должника  банком в пользу Артемовой И.В. 16.03.2016 были списаны денежные средства в  размере 668.097 руб., в том числе 615.000 руб. компенсация за нарушение  авторских прав, 18.097 руб. проценты за пользование чужими денежными  средствами и 35.000 руб. компенсации за моральный вред.  

Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  04.05.2016 постановление апелляционного суда от 29.02.2016 было отменено  ввиду неправильной квалификации апелляционным судом заявленных  Артемовой И.В. требований в качестве текущих платежей Должника,  определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 изменено в  части включения требований в реестр: требование Артемовой И.В. по  денежным обязательствам в сумме 615.000 руб. долга и 18.966,53 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью  очередь реестра требований кредиторов Общества «ЖУК», требование  Артемовой И.В. в размере 35.000 руб. компенсации морального вреда - в  первую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части определение  суда первой инстанции от 25.12.2015 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от  04.05.2016, конкурсный управляющий Галактионова С.И. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и  взыскании с Артемовой И.В. в пользу должника денежных средств, списанных  банком с расчетного счета должника, в размере 668.097 руб.  

По результатам рассмотрения названного заявления арбитражным судом  первой инстанции вынесено определение от 17.10.2016, которым произведен  

поворот исполнения постановления апелляционного суда от 29.02.2016 по  настоящему делу, с Артемовой И.В. в пользу Общества «ЖУК» подлежат  взысканию денежные средства в размере 668.097 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  13.03.2017 определение суда первой инстанции от 17.10.2016 оставлено без  изменения, апелляционная и кассационная жалобы Артемовой И.В. – без  удовлетворения.  

После вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  вышеназванного постановления от 29.12.2016 Артёмова И.В. обратилась в  Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче ей дубликатов  исполнительных листов по делам №№ 2-2350/15 и 2-2242/15. Необходимость  дубликатов она мотивировала тем, что ранее выданные исполнительные листы  исполнены и банком возвращены в адрес суда общей юрисдикции, а для того,  чтобы оставаться кредитором в рамках дела о банкротстве Общества «ЖУК»,  ей нужны дубликаты исполнительных листов.  

Принятыми по делам №№ 2-2350/15 и 2-2242/15 определениями  Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2017 в удовлетворении  заявлений Артемовой И.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов  отказано ввиду того, что соответствующие исполнительные листы не утрачены,  их подлинники с отметками банка об исполнении находятся в материалах  гражданских дел, иные основания для выдачи дубликатов исполнительных  листов законодательством не предусмотрены.  

В связи со вступлением определения арбитражного суда от 17.10.2016 о  повороте исполнения судебного акта в законную силу арбитражным судом  первой инстанции 23.03.2017 выпущен исполнительный лист серии ФС №  007008068 для принудительного взыскания 668.097 руб. с Артемовой И.В. в  пользу Общества «ЖУК».  

Кроме того, в ходе рассмотрения судом иного обособленного спора в  рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим  Галактионовой С.И. в дело 17.02.2017 была представлена копия реестра  требований кредиторов Общества «ЖУК». В данной копии в отношении  Артемовой И.В. отражены записи о её требованиях в составе кредиторов  первой и третьей очередей, а также записи о погашении её требований как  кредитора третьей очереди, но в итоговых записях на дату передачи реестра  Галактионовой С.И. (04.08.2016) в строке «всего требований, исключенных из  реестра» проставлен ноль.  

Артёмова И.В., ссылаясь на выявление новых обстоятельств (таковыми  она полагает определения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2017  об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов), а также вновь  открывшихся обстоятельств (фактического поворота выданным арбитражным  судом исполнительным листом серии ФС № 007008068 вступивших в силу  решений Дзержинского районного суда г. Перми по делам №№ 2-2350/15 и 2- 2242/15, а также подтвержденного копией реестра факта пребывания  

Артёмовой И.В. в составе кредиторов Должника), обратилась в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре определения от 17.10.2016 о повороте  исполнения судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления Артемовой И.В., исходил из того, что она в обоснование своих  требований ссылается не на вновь открывшиеся или новые обстоятельства, а  представляет новые письменные доказательства, которые отсутствовали в  материалах дела на дату принятия определения от 17.10.2016 о повороте  исполнения судебного акта.  

Исследовав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 311 АПК РФ основанием для  пересмотра судебных актов являются следующие указанные в части 3 данной  статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам является исчерпывающим.  

Нужно учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52),  судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с  отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

Определения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2017 об  отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов по делам №№ 2-2350/15 и  2-2242/15 не связаны с признанием какой-либо сделки недействительной и не  влияют на основания принятия определения арбитражного суда от 17.10.2016 о  повороте исполнения судебного акта, а равно не являются и иными указанными  в части 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 311 АПК РФ основанием для  пересмотра судебных актов являются следующие указанные в части 2 данной  статьи вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент  принятия судебного акта:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Применительно к доводам Артемовой И.В. о том, что вновь  открывшимися обстоятельствами являются поворот решений суда общей  юрисдикции выданным арбитражным судом исполнительным листом серии ФС   № 007008068, а также причинение содержанием данного исполнительного  листа вреда чести, достоинству и деловой репутации Артемовой И.В. и,  наконец, подтверждение копией реестра того факта, что Артемова И.В.  является кредитором первой и третьей очереди, апелляционный суд полагает  необходимым отметить следующее.  

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2016 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  13.03.2017 по апелляционной и кассационной жалобам Артемовой И.В. на  определение арбитражного суда от 17.10.2016 о повороте исполнения  судебного акта указано, что очередность удовлетворения требований  Артемовой И.В. установлена постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 04.05.2016 по настоящему делу; при возвращении Артемовой И.В. в  

конкурсную массу Должника 668.097 руб. ее требования подлежат  восстановлению в реестре, о чем конкурсным управляющим будет сделана  соответствующая запись.  

В тех же судебных постановлениях от 29.12.2016 и от 13.03.2017 указано  на необоснованность доводов Артемовой И.В. о том, что определением  арбитражного суда от 17.10.2016 фактически произведен поворот исполнения  решений суда общей юрисдикции, на основании которых были выданы  исполнительные листы, и о невозможности применения к рассматриваемому  случаю норм арбитражного процессуального законодательства о повороте  исполнения судебного акта. При этом арбитражные суды апелляционной и  кассационной инстанций исходили из того, что судом общей юрисдикции  разрешен спор о материальном праве путем установления наличия спорной  задолженности. Вместе с тем, в отношении общества «ЖУК» введена  процедура банкротства, в связи с чем все требования кредиторов к должнику по  денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются  только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, в том  числе прекращается исполнение по исполнительным документам (ст. 126  Закона о банкротстве). С учетом введения в отношении должника процедуры  банкротства, при проверке обоснованности требований Артемовой И.В.,  предъявленных к включению в реестр, разрешался вопрос об установлении  очередности их удовлетворения в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве;  учитывая то, что исполнение постановления суда апелляционной инстанции от  29.02.2016 выражалось в установлении очередности исполнения требований  Артемовой И.В., что позволило ей предъявить к исполнению исполнительные  листы, а банку – списать денежные средства с расчетного счета должника, в  рассматриваемом случае было признано правомерным применение  арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения от  17.10.2016 норм арбитражного процессуального законодательства о повороте  исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа. Содержание исполнительного листа регламентировано  ст. 320 АПК РФ.  

Исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения  судебного акта, всецело обусловлен соответствующим судебным актом и в  отрыве от данного судебного акта самостоятельного значения не имеет, а  потому исполнительный лист или содержащиеся в нём сведения сами по себе  не могут повлиять на какой-либо другой судебный акт либо причинить ущерб  чести, достоинству и деловой репутации лица, указанного в исполнительном  листе в качестве должника.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводам Артемовой  И.В. о фактическом повороте определением арбитражного суда от 17.10.2016  исполнения решений суда общей юрисдикции уже дана оценка в указанных  выше постановлениях от 29.12.2016 и от 13.03.2017, соответствующие  

указанные Артемовой И.В. обстоятельства не могут признаваться вновь  открывшимся применительно к ст. 311 АПК РФ.  

Из содержания пункта 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов первой и  третьей очереди включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него конкурсным управляющим исключительно на основании вступивших в  законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В связи с этим содержание судебных актов, принятых арбитражным  судом в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении требований  Артемовой И.В. к Должнику, является первичным по отношению к содержанию  реестра требований кредиторов. Следовательно, изложенная выше трактовка  Артемовой И.В. записей в копии реестра требований кредиторов на 17.02.2017  не может нивелировать выводы арбитражных судов апелляционной и  кассационной инстанций, сделанные соответственно в постановлении от  29.12.2016 и от 13.03.2017, и заключающиеся в том, что требования Артемовой  И.В. подлежат восстановлению в реестре Общества «ЖУК» лишь при  возвращении ею в конкурсную массу 668.097 руб. во исполнение определения  арбитражного суда от 17.10.2016 о повороте исполнения судебного акта.  

Соответственно, представление 17.02.2017 в материалы дела копии  реестра требований кредиторов Общества «ЖУК», на которую ссылается  Артемова И.В., также не может быть признано вновь открывшимся  обстоятельством для пересмотра определения от 17.10.2016 о повороте  исполнения судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по  делу № А50-17860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи Е.Е. Васева  

С.И. Мармазова