АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 ноября 2025 года Дело № А56-13355/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии представителя финансового управляющего 

ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 07.07.2025), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 08.08.2023), представителя ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от 09.07.2024),  

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу  

 № А56-13355/2020/разногл., 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу  

 № А56-13355/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (Санкт-Петербург).  

Решением от 04.10.2020 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023, принятым по делу  

 № А56-90419/2023, ФИО5 (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Определением от 30.11.2023 дела №№ А56-13355/2020 и  

А56-90419/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-13355/2020.  

В арбитражный суд 17.12.2024 поступило заявление  

ФИО5 о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу по итогам  

оспаривания сделок должника, в котором она просила признать за ней супружескую долю и выплатить в ее пользу 38 090 867 руб. 29 коп., то есть 1/2 действительной стоимости общего имущества супругов.  

Определением от 11.04.2025 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 определение от 11.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

 В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 01.08.2025 и оставить в силе определение от 11.04.2025.  

Податель жалобы отмечает, что при признании недействительными сделок должника выводов о недобросовестности супруги должника не было сделано; в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023, принятого по обособленному спору  

 № А56-13355/2020/сд.8, имеется указание на возможность выплаты в пользу супруги должника супружеской доли после перечисления в конкурсную массу денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки. Обязательства супругов не являются общими, а отчужденное в результате совершения признанных недействительными сделок имущество является совместно нажитым имуществом супругов.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что оспоренные в деле о банкротстве должника сделки совершены при одобрении супруги и злоупотреблении правом с ее стороны, и наступившие на стороне кредиторов негативные последствия их совершения должны быть отнесены, также, и на супругу должника; полагает, что заявление ФИО5 направлено на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта.  

ФИО5 представлены письменные возражения по доводам отзыва, в котором она поддерживает доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что после признания недействительными сделок должника, режим общего имущества должника и его супруги сохранился.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители финансового управляющего и ФИО3 против ее удовлетворения возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО7 финансовый управляющий оспорил брачный договор от 30.05.2018, заключенный с ФИО5, договор купли-продажи от 05.06.2018 между ФИО5 и ФИО8 (ФИО9, ФИО10)  

Анастасией Александровной, договор купли-продажи от 19.07.2018.  

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительными брачного договора и договора купли-продажи от 05.06.2018, в порядке применения последствий недействительности с ответчиков в конкурсную массу должника взыскано 67 000 000 руб.  

 Также в рамках дела о банкротстве ФИО7 определением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2023, признаны недействительной сделкой перечисления ФИО7 в пользу ФИО11 денежных средств в сумме  

1 632 871 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки указанная сумма взыскана с ФИО11  

Денежные средства, взысканные по результатам применения последствий недействительности сделок, получены в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО11 № А56-94595/2023, в котором требования кредитора удовлетворены ФИО12.  

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, 

ФИО5 сослалась на то, что с 10.08.1984 состоит в браке с ФИО7; предметом оспоренных сделок являлось совместно нажитое супругами имущество, в том числе денежные средства, в связи с чем, 1/2 часть имущества, которое поступит в конкурсную массу по результатам применения последствий недействительности сделки, причитается к выплате супруге должника.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у супругов не имеется общих обязательств перед кредиторами; оспариваемые сделки совершены в период брака должника и его супруга; денежные средства, послужившие предметом спорных сделок, относятся к общему имуществу супругов.  

Суд отклонил ссылку финансового управляющего на постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2023, посчитав, что этим судебным актом не установлено запрета на выплату ФИО5 супружеской доли.  

Суд отметил акцессорный характер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие в судебных актах о признании сделок должника недействительными выводов о недобросовестности ФИО5  

Отменяя определение суда и отказывая в выплате требуемой заявителем суммы, апелляционный суд исходил из того, что со стороны ФИО5 при совершении спорных сделок имело место злоупотребление правом. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание отклонение судом кассационной инстанции в обособленном споре № А56-13355/2020/сд.8 доводов о взыскании с ответчиков в порядке применения недействительности сделки 1/2 спорной суммы.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как указано в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Из буквального смысла приведенного положения следует, что отступление от общего принципа распределения денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве, может быть допущено лишь при условии наличия общих обязательств супругов перед кредиторами. То же относится и возвращаемому в конкурсную массу общему имуществу должника и его супруги. Правовых оснований для обращения взыскания на долю в имуществе супруги по личным обязательствам должника не имеется, следовательно, интересы кредиторов должника при выплате причитающейся супруге доли в общем имуществе, не затрагиваются. Возможное злоупотребление правом со стороны супруги при совершении сделок должника не лишает ее вещных прав в отношении принадлежащей ей части совместного имущества.  

Признание недействительным брачного договора влечет применение в данном случае общих правил статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) о совместном режиме собственности супругов в отношении нажитого в браке имущества. При заключении сделок с должником у кредиторов не было оснований предполагать иной режим имущества и положения статьи 46 СК РФ в данном случае не подлежат применению.  

 Подтверждая обоснованность выводов апелляционного суда о применении последствий недействительности брачного договора и последующей сделки в отношении общего объекта недвижимости супругов при рассмотрении обособленного спора № А56-13355/2020/сд.8, суд кассационной инстанции, напротив, указал на возможность последующей выплаты супруге причитающейся ей супружеской доли по итогам применения последствий недействительности сделки и восстановления  

имущественного положения супругов.  

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления ФИО5  

Постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ в пользу 

ФИО5 за счет конкурсной массы следует взыскать денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-13355/2020/разногл. отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по тому же делу оставить в силе.  

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО7 в пользу ФИО5 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи Е.Н. Александрова 

А.Э. Яковлев