ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-74723/2023

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-74723/2023 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании,

третьи лица: ассоциация ВАУ «Достояние», ООО «МСГ»,

УСТАНОВИЛ:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-74723/2023.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.10.2025 истекал 06.11.2025.

Вместе с тем, апелляционная жалоба заявителем подана в суд первой инстанции 14.01.2025 через систему «Мой арбитр», то есть с нарушением установленного АПК РФ срока, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и сведениями с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ФИО1 указывает на то, что ранее поданная им жалоба возвращена апелляционным судом определением от 22.12.2025 ввиду неисполнения определения суда апелляционной инстанции от 19.11.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения (не приложены доказательства уплаты госпошлины и доказательства направления жалобы в адреса лиц, участвующих в деле). Неоплата госпошлины вызвана арестом счетом ФИО1 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2025 по делу № А40-32044/2021.

Однако, указанные ФИО1 причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12).

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства ФИО1 и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Кроме того, сведения об аресте денежных средств ранее не были доведены ФИО1 до сведения апелляционного суда.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае исковое заявление истца к ответчику было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено вступившее в законную силу решение.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При этом, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 07.10.2025.

Отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-793/2026) возвратить заявителю (фактически не направляется, так как поступила в электронном виде).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

ФИО3