ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1805/2021

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 (руководитель; до перерыва), ФИО4  по доверенности от 02.11.2020,

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.02.2022 (до перерыва),

представителя третьего лица – ФИО6 по доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКСЭС-КОНСАЛТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2022 по делу № А29-1805/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКСЭС-КОНСАЛТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании убытков, штрафов и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКСЭС-КОНСАЛТ» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 008 500 рублей задолженности за выполненные работы по контрактам от 21.04.2020 № 32/20, № 33/20 и от 01.05.2020 № 34/20, 35/20, 11 933 рублей 72 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2021 и далее по ставке 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга.

Учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу (л.д.117-125, т. 1), просило взыскать 1 084 170 рублей 52 копейки убытков, 20 000 рублей штрафа, 1 185 рублей 16 копеек пеней, начисленных за период с 18.08.2020 по 19.08.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам от 21.04.2020 № 32/20, № 33/20 и от 01.05.2020 № 34/20, № 35/20 (с учетом принятых судом уточнений (т.7, л.д. 102-105)).

Определением суда от 12.05.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее - АУ РК «Управление госэкспертизы РК», экспертное учреждение).

Определением от 01.10.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-1818/2021.

21.03.2022 определением суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2022 в иске общества отказано, встречные требования учреждения удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 1 104 945 рублей 43 копейки, в том числе 1 084 170 рублей 52 копейки убытков, 20 000 рублей штрафа и 774 рубля 91 копейка неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «АКСЭС-КОНСАЛТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме (взыскать 4 113 717 рублей 10 копеек долга, 14 569 рублей 41 копейку неустойки за период по 22.01.2021, продолжить начисление пени с 23.01.2021 по дату фактического исполнения, а также возместить расходы на уплату госпошлины в сумме 43 641 рубль 43 копейки) и отказать во встречном иске. 

По мнению заявителя жалобы, отказ от исполнения контрактов не лишает исполнителя права на получение оплаты за выполненные работы. Истец ссылается на недобросовестность ответчика, который не довел до исполнителя информацию, повлиявшую на отказ от исполнения контрактов. Заказчик безосновательно уклонился от приемки работ, не обеспечил проверку достоверности проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что положительные заключения экспертизы не получены ввиду недобросовестных действий заказчика, получение положительного или отрицательного заключения экспертизы является расходами ответчика и не вызывает убытки. Следовательно, оснований для взыскания убытков по встречному иску не имелось. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований истца. Учреждение указало, что истец не выполнил надлежащим образом предусмотренные контрактами работы. Исполнительная документация не соответствовала условиям контрактов и не могла быть принята. Поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, они не подлежат оплате. По мнению ответчика, истец вводит суд в заблуждение относительно того, что не знал об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Ответчик не согласен с утверждением ситца о том, что он передал заказчику надлежащим образом выполненную документацию. Документация непригодна для использования. Ответчик полагает, что доказал наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками. 

Определением суда от 15.08.2022 рассмотрение дела было отложено на 14.09.2022. 

21.08.2022 истец заявил ходатайство об истребовании от экспертного учреждения проектной документации и результатов инженерных изысканий, по которым были получены отрицательные заключения. 

13.09.2022 истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – положительных заключений экспертизы по объектам с. Большелуг МО МР «Корткеросский», с. Нювчим МО МР «Сыктывдинский», с. Брыкаланск МО МР «Ижемский», с. Сизябск МО МР «Ижемский». 

Указанные ходатайства оставлены без удовлетворения, т.к. апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости (статья 67 АПК РФ) непосредственного исследования указанной документации с учетом существа спора, а также заявленных сторонами доводов и возражений.

Протокольным определением от 14.09.2022 рассмотрение дела было отложено на 26.09.2022. 

21.09.2022 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства. 

22.09.2022 истец представил письменные пояснения по представленным ответчиком документам. 

В судебном заседании 26.09.2022 объявлялся перерыв до 03.10.2022. 

28.09.2022 ответчик представил возражения, полагает, что истец бездоказательно ссылается на устранение недостатков по выполненным работам, не устранил замечания ответчика, что послужило основанием для отказа от контрактов. 

29.09.2022 истец представил письменные возражения по дополнениям ответчика. 

Определением суда от 03.10.2022 рассмотрение дела было отложено на 31.10.2022. 

18.10.2022 третье лицо автономное учреждение Республики Коми «Управление Государственной Экспертизы Республики Коми» представило дополнительные пояснения. 

26.10.2022 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу. 

28.10.2022 истец представил письменные пояснения по доводам сторон. 

В судебном заседании 31.10.2022 объявлялся перерыв до 07.11.2022, определением рассмотрение дела было отложено на 05.12.2022. 

21.11.2022 третье лицо экспертное учреждение представило в дело дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов в обоснование своих доводов. 

28.11.2022 истец представил пояснения на отзыв третьего лица. 

В судебном заседании 05.12.2022 был  объявлен перерыв до 12.12.2022.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены контракты на выполнение работ по подготовке проектной документации на фельдшерско-акушерские пункты в сельских населенных пунктах Республики Коми (далее – контракты):

1) № 32/20 от 21.04.2020 - по объекту капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с.Брыкаланск МО MP «Ижемский» (л.д.26-38 том 1);

2) № 33/20 от 21.04.2020 - по объекту капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в п. Нювчим МО MP «Сыктывдинский» (т.1,л.д.39-50);

3) № 34/20 от 01.05.2020 - по объекту капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с.Сизябск МО MP «Ижемский» (т.1,л.д.51 -64);

4) №35/20 от 01.05.2020 - по объекту капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с.Болыпелуг МО MP «Корткеросский» (т.1,л.д.13-25).

В соответствии с пунктом 3.2 контрактов срок завершения работ - 30.06.2020.

Согласно пункту 4.6 контрактов оплата выполненной работы производится заказчиком единовременно, по безналичному расчету платежным поручением не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненной работы. Датой оплаты считать дату получения выписки с лицевого счета заказчика. Основанием для оплаты выполненной работы является: акт сдачи-приемки результатов выполненной работы; счет-фактура (счет) исполнителя.

В пунктах 5.1.2-5.1.4 контрактов определены, наряду с прочим, следующие обязанности заказчика: «Принимать выполненные работы в порядке, определенном в разделе 6 контракта; направить результаты инженерных изысканий, проектную документацию на государственную экспертизу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 6.6 контракта; оплатить исполнителю выполненные им и принятые заказчиком результаты выполненной работы в соответствии с разделом 4 контракта.

Пункты 5.2.1-5.2.8 контрактов предусматривают, наряду с прочим, следующие обязанности исполнителя: «Выполнить работы в установленные сроки с учетом требований, содержащихся в задании и исходно-разрешительной документации для выполнения работы; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком по его письменному уведомлению - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию по накладной в составе и количестве экземпляров согласно соответствующему пункту задания, являющегося неотъемлемой частью контракта; не передавать документацию третьим лицам без согласия заказчика; гарантировать заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной исполнителем документации; устранить замечания по разработанной исполнителем документации и выполнить корректировку документации в объеме, предусмотренном заданием, без дополнительной оплаты и в срок не более 10 дней с даты поступления замечаний в адрес исполнителя и заказчика, органов государственной экспертизы и других контролирующих организаций; в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной исполнителем документации после доработки документации оплатить проведение повторной экспертизы за свой счет; при выявлении в ходе строительства объекта недостатков в разработанной исполнителем документации, при приглашению заказчика, принять участие в работе комиссии по решению вопросов о корректировке документации, о сроках и порядке оплаты работы.

В соответствии с разделом 6 контрактов приемка результатов выполненных работ проводится заказчиком в следующем порядке и сроки: по завершении работ по подготовке документации в срок до 30.06.2020 исполнитель направляет заказчику документацию в электронном виде и на бумажном носителе в составе, определенном соответствующим пунктом задания. Документация передается уполномоченному представителю заказчика по доверенности на основании накладной.

В соответствии с пунктом 6.2. контрактов заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя документации обязан проверить ее на соответствие заданию в части объема и комплектности и подписать накладную, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе).

В случае оформления заказчиком уведомления об отказе исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления обязан устранить недостатки и повторно направить документацию заказчику (пункт 6.3 контрактов).

Согласно пункту 6.4. контрактов факт передачи заказчику исполнителем документации в полном объеме оформляется путем подписания сторонами акта о передаче документации для проведения государственной экспертизы.

Для проведения проверки документации на соответствие ее требуемому качеству заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о передаче документации для проведения государственной экспертизы направляет результаты инженерных изысканий, проектную документацию, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, в том числе сметную документацию, в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (пункт 6.5 контрактов).

В соответствии с пунктом 6.6 контрактов в течение десяти дней после поступления в адрес исполнителя от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии проектной документации требованиям, предусмотренным п. 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, исполнитель передает заказчику по накладной откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию в электронном виде и на бумажном носителе в составе и количестве экземпляров согласно соответствующему пункту Задания (приложение № 1 к контракту).

Для проверки представленной исполнителем документации в части ее соответствия условиям контракта заказчик собственными силами проводит экспертизу в порядке и сроки, указанные в п. 6.8 контракта (пункт 6.7. контрактов).

В силу пункта 6.8 контрактов заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя документации обязан проверить ее на соответствие Заданию (в части объема и комплектности рабочую документацию - на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и подписать накладную, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе).

Факт передачи заказчику исполнителем документации в полном объеме и надлежащего качества оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненной работы (пункт 6.9 контрактов).

Обязательства исполнителя по контракту считаются исполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненной работы (пункт 6.10 Контрактов).

Из материалов дела следует, что исполнитель 30.06.2020 направил в адрес Заказчика в электронном виде технические отчеты по результатам инженерных изысканий по контрактам № 33/20, № 34/20, № 35/20, а также подраздел проектной документации «Технологические решения» по объекту «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Брыкаланск МО MP «Ижемский» по контракту № 32/20, что подтверждается сопроводительными письмами № 178-182 от 30.06.2020 (л.д.52-56 том 4).

В ответ заказчик письмом от 02.07.2020 № 06-06/656 сообщил исполнителю о том, что в соответствии с пунктом 45.10 заданий на проектирование объектов (приложение № 1 к контракту № 32/20, контракту № 33/20, контракту № 34/20, контракту № 35/20) по завершении работы в срок до 30.06.2020 ООО «АКСЭС-Консалт» передает документацию уполномоченному представителю Заказчика по доверенности на основании накладной, на бумажном носителе и в электронном виде для последующего проведения государственной экспертизы в следующем составе: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий; проектная документация, в том числе сметная (в составе, соответствующем положениям Градостроительного кодекса РФ); рабочая документация (далее - документация).

Посчитав, что направленная исполнителем 30.06.2020 документация не соответствовала требованиям в части комплектации и не могла быть принята в качестве результата выполненных работ, в связи с чем заказчик установил срок для предоставления комплекта документации в составе, предусмотренном контрактами, 06.07.2020.

Исполнитель письмом от 03.07.2020 № 187 (л.д.57 том 4) сообщил, что документация в полном объеме будет представлена в срок 08.07.2020. В указанный срок документация исполнителем представлена не была.

15.07.2020 и 16.07.2020 ООО «Аксэс-Консалт» (л.д.58-60 том 4) частично представляло документацию, которая, по мнению ответчика, также не соответствовала предъявляемым требованиям (письмо ответчика от 20.07.2020 № 06-06/708).

Впоследствии и указав на то, что в установленный контрактами срок документация в соответствии с предъявляемыми требованиями представлена не была, заказчик, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) принял решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств: 15.07.2020 - по контрактам № 35/20, № 34/20 и № 33/20, 21.07.2020 - по контракту № 32/20 (л.д.124-135 том 4).

В ответ на письмо от 20.07.2020 исполнитель направил документацию с учетом замечаний, которая на основании накладных № 32/20, № 33/20, № 24/20 и № 35/20 от 27.07.2020 принята заказчиком на рассмотрение в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контрактов (л.д.108-115 том 2).

Рассмотрев полученную документацию, заказчик письмами от 03.08.2020 №№ 06-06/770, 06-06/771, 06-06/772, 06-06/773 (л.д.49-56 том 7) направил замечания.

Письмами от 18.08.2020 №№ 251, 252, 253, 254 (л.д.57-59 том 7) исполнитель направил в адрес заказчика откорректированную документацию, которая принята заказчиком 19.08.2020 на основании пункта 6.4 контрактов для передачи на государственную экспертизу, в связи с чем решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 15.07.2020 и от 21.07.2020 были отменены заказчиком 24.08.2020.

26.08.2020 и 27.08.2020 заказчиком в соответствии с условиями контрактов направлены заявления в Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» № 91-Э/2020, № 92-Э/2020, № 93-Э\2020 и № 94-Э/2020 для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных истцом по контрактам, в ответ на которые экспертным учреждением в адрес заказчика направлены 31.08.2020 и 01.09.2020 письма о наличии замечаний по представленной в электронной форме документации по ее составу (л.д.61-76 том 7), которые сопроводительными письмами от 01.09.2020 № 06¬06/876, № 06-06/877, № 06-06/880, № 06-06/881(л.д.77-80 том 7) перенаправлены ООО «Аксэс-Консалт» для устранения замечаний АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в срок до 04.09.2020.

08.09.2020 и 09.09.2020 исполнитель в ответ на указанные письма заказчика от 01.09.2020 направил откорректированную по замечаниям экспертного учреждения проектную документацию (л.д.81-84 том 7).

Далее между заказчиком и исполнителем велась переписка относительно необходимости корректировки представленной на государственную экспертизу документации по ее составу и содержанию (л.д.74-85 том 4, л.д.72-80, 85-87 том 8).

В рамках переписки в целях исключения замечаний АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» к проектной документации по контрактам в части теплопроводности массивных деревянных стеновых панелей заводского изготовления (далее - МХМ панели), отсутствия чертежей типовых узлов соединений строительных конструкций, необходимых для строительства зданий с применением МХМ панелей, отсутствия сертификатов пожарной безопасности на конструкции перекрытий, применяемых при строительстве зданий с применением МХМ панелей, Заказчик предложил ООО «Аксэс-Консалт» письмом от 09.09.2020 № 06-06/912 (л.д.73 том 4) заключить дополнительные соглашения к контрактам в части: возможного применения блочно-модульных зданий полной заводской готовности; выполнения дополнительного объема проектно-изыскательских работ по объектам в части строительства наружных внеплощадочных сетей связи до точек подключения, обозначенных в технических условиях на присоединение объектов к сетям связи Коми филиала ПАО «Ростелеком» с увеличением стоимости проектно-изыскательских работ в размере до 10 процентов от стоимости выполнения работ по контрактам в соответствии с пунктом 4.4 контрактов.

13.10.2020 и 16.10.2020 между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 к контрактам на предложенных заказчиком условиях с увеличением стоимости выполняемых работ, внесены соответствующие изменения в задания на проектирование (л.д.25-40 том 8).

В дальнейшем стороны исполняли контракты в редакции дополнительных соглашений; в том числе, истец разработал и предоставил ответчику проектную документацию, составленную в соответствии с измененными заданиями на проектирование, а ответчик передал документацию в учреждение государственной экспертизы.

Для проведения государственной экспертизы ответчик заключил с третьим лицом следующие договоры оказания услуг – от 22.10.2020 (ФАП «Большелуг»), от 29.10.2020 (ФАП «Брыкаланск», ФАП «Сизябск», ФАП «Нювчим») (т.4 л.д.92 - 123). 

Письмом от 02.11.2020 № 06-06/1113 (л.д.88 том 4) заказчик информировал исполнителя о заключении договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по контрактам с указанием, что замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объектам, полученные от АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», будут переадресовываться в целях своевременного устранения замечаний.

По итогам переписки и обусловленной замечаниями экспертов корректировки проектной документации документация была принята АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» на государственную экспертизу, заказчиком заключены договоры возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы № 075-1-20-ГЗ от 20.10.2020 (проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с.Болыпелуг МО MP «Корткеросский»), № 076-1-20-ГЗ от 21.10.2020 (проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с.Брыкаланск МО MP «Ижемский»), № 077-1-20-ГЗ от 22.10.2020 (проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в п. Нювчим МО MP «Сыктывдинский»), № 078-1-20-ГЗ  от  23.10.2020 (проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с.Сизябск МО MP «Ижемский») (л.д.92-123 том 4).

Письмом от 29.10.2020 № 06-06/1105 заказчик направил исполнителю повторные замечания АУ РК «Управление госэкспертизы РК» к проектной документации и инженерным изысканиям по контракту № 35/20 (ФАП «Большелуг») с просьбой устранить замечания и направить откорректированную проектную документацию и инженерные изыскания в срок до 02.11.2020 (л.д.88-99 том 8).

Письмом от 02.11.2020 № 06-06/1114 заказчик направил исполнителю замечания АУ РК «Управление госэкспертизы РК» к проектной документации и инженерным изысканиям по контракту № 35/20 с просьбой устранить замечания и направить откорректированную проектную документацию и инженерные изыскания в срок до 05.11.2020 (л.д.100-120 том 8).

Письмом от 03.11.2020 № 06-06/1121 заказчик направил исполнителю дополнительные замечания АУ РК «Управление госэкспертизы РК» к проектной документации и инженерным изысканиям по контракту № 35/20 с просьбой устранить замечания и направить откорректированную проектную документацию и инженерные изыскания в срок до 05.11.2020 (л.д.66 том 8).

Письмом от 05.11.2020 № 406 (л.д.91 том 4) исполнитель направил откорректированную по замечаниям АУ РК «Управление госэкспертизы РК» проектную документацию по Контракту № 35/20.

Сведений о предоставлении истцу замечаний государственной экспертизы по остальным контрактам по состоянию на 09.11.2020 в деле не имеется; при этом сам по себе факт доведенных до сведения ответчика замечаний подтвержден третьим лицом.

09.11.2020 заказчик, руководствуясь статьей 708 и пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, и на основании пунктов 10.1, 10.2 контрактов, ч. 9 ст.95 Закона № 44-ФЗ принял решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств (л.д.96-107 том 2). Представленные в материалы дела решения об отказе от исполнения контрактов содержат расписку в их получении; расписка включает в себя расшифровку Ф.И.О. лица, получившего документы,  входящие номер и дату; Ф.И.О. получателя соответствуют данным получателя заказной почтовой корреспонденции в адрес истца в тот же период времени (т.2 л.д.87, 92).

Все решения об отказе мотивированы тем, что при проведении экспертизы выявлены недостатки в документации (заведомо неполная и недостоверная информация); документация не соответствует требованиям постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008; представленный паспорт на мобильное здание не содержит информацию, позволяющую сделать вывод о соответствии требованиям технических регламентов.

20.11.2020 истец вручил ответчику письма исх.№420, 421, 422, 423 о направлении ответчику комплектов проектной документации, накладных, актов, счетов на оплату (т.1 л.д.9 – 12).

Приведенные выше фактические обстоятельства не оспаривались обеими сторонами; спор между сторонами возник в связи с тем, что в дальнейшем (после 02.11.2020) управление государственной экспертизы заявило замечания по представленной документации; посчитав, что истец не исполняет надлежащим образом свои обязательства по устранению замечаний, ответчик заявил отказ от исполнения контрактов; в свою очередь, истец, не оспаривая по существу факт выявления замечаний (по объекту в н.п. Большелуг), полагает, что ответчик принял решения об отказе от исполнения контрактов при отсутствии к тому достаточных оснований; при этом ответчик указывает на то, что по иным объектам, кроме ФАП «Большелуг», замечания государственной экспертизы не были доведены до истца, который в результате был лишен возможности их устранения.

Указанные выше сведения были представлены ответчиком и третьим лицом и исследованы в судебных заседаниях апелляционного суда.

Из представленных ответчиком пояснений (от 21.09.2022 исх.№02-28/483 (т.9 л.д.75)) следует, что по контрактам №32/20 (ФАП Брыкаланск), №33/20 (ФАП Нювчим), №34/20 (ФАП Сизябск) в период с 20.10.2020 по 09.11.2020 заказчик не направлял исполнителю уведомлений о выявленных замечаниях; такие уведомления были направлены только по контракту №35/20 (ФАП Большелуг), а именно: 29.10.2020 (срок устранения – 02.11.2020), 02.11.2020, 03.11.2020 (сроки устранения – 05.11.2020).

Из тех же пояснений следует, что 02.11.2020, 03.11.2020, 05.11.2020 истец вручил ответчику исправленную документацию.

Третье лицо Управление государственной экспертизы РК пояснило, что замечания к проектной документации по объекту ФАП Большелуг были направлены заказчику (ответчику) в рабочем порядке 29.10.2020 и 03.11.2020, официально размещены в личном кабинете заявителя (ответчика) 02.11.2020 и 06.11.2020. 

Полагая, что обязательства со стороны исполнителя выполнены, 20.11.2020 истец через курьера передал заказчику в электронном и бумажном виде готовую документацию по объектам, а также акты сдачи-приемки результатов выполненной работы от 19.11.2020 и счета на оплату от 19.11.2020, иные необходимые документы (письма исх.№ 420-423 от 19.11.2020, л.д.9-12 том 1).

Претензией от 21.12.2020 № 462 (л.д.8 том 1) истец потребовал произвести оплату за выполненные работы, на что ответчик письмом от 20.01.2021 № 02-27/20 (л.д.88-89 том 2) отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием суммы долга и неустойки.

Основанием для встречного искового требования послужило ненадлежащее исполнение, по мнению заказчика, обществом с ограниченной ответственностью «Аксэс-консалт» своих обязательств, что повлекло возникновение ответственности в виде уплаты неустойки и штрафов, а также возникновение убытков в виде оплаченной стоимости государственной экспертизы, по результатам которой получено отрицательное заключение.

Претензиями от 22.12.2020 № 02-27/429, от 22.12.2020 № 02-27/430, от 23.12.2020 № 02-27/431 и от 24.12.2020 № 02-27/433 (л.д.110, 139-152 том 1, л.д.1-12 том 2) заказчик уведомил исполнителя о наличии задолженности за просрочку исполнения обязательств и необходимости возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска общества и удовлетворяя встречный иск ответчика, руководствовался нормами статей 309, 310, пункта 2 статьи 405, статьей 450.1, статьями 702, 708, 711, 715, 723, 746, 753, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец нарушил сроки выполнения работ по контрактам, выполнил работы с ненадлежащим качеством, в связи с чем цель контрактов в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не достигнута, и государственный заказчик на законных основаниях отказался от исполнения контрактов и имеет право на возмещение понесенных вследствие ненадлежащего исполнения контрактов убытков, а также правомерно начислил пени за нарушение срока выполнения работы по контрактам.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение подрядчиком работ надлежащего качества и передача их результата заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора (контракта)  должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора (контракта).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 контрактов  расторжение контракта допускается, в том числе  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

По правилам статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора без указания соответствующих мотивов, при этом исполнив соответствующие обязательства, возникшие в период действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком 09.11.2020  приняты решения об отказе от исполнения контрактов, данные решения основаны на положениях  пункта 2 статьи 405, статьи 708 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктах 10.1 и 10.2 контрактов  и  мотивированы невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в установленный контрактами срок. 

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращение срока действия контрактов по причине отказа заказчика от их исполнения  не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате выполненных работ, несмотря на расторжение контрактов у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

Этот вывод согласуется с нормами статьи 328,  пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм и судебных актах об их толковании суду первой инстанции следовало установить факт соотношения эквивалентности встречных предоставлений сторон по каждому контракту.

По условиям пункта 5.1.3 контрактов обязанность  по направлению документации на государственную экспертизу возложена на заказчика.

Из представленных ответчиком пояснений (от 21.09.2022 исх.№02-28/483 (т.9 л.д.75)) следует, что по контрактам №32/20 (ФАП Брыкаланск), №33/20 (ФАП Нювчим), №34/20 (ФАП Сизябск) в период с 20.10.2020 по 09.11.2020 заказчик не направлял исполнителю уведомлений о выявленных замечаниях.

Поскольку недостижение цели контрактов и доводы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ заказчик обосновывает исключительно фактом получения впоследствии отрицательного заключения государственной экспертизы, то с учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит необоснованными аргументы ответчика о том, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по  вине подрядчика.

Между тем, даже если следовать утверждению заказчика о наличии вины подрядчика в недостижении результата работ, ответчик, получив замечания государственной экспертизы, вел себя непоследовательно, не довел до сведения подрядчика полученные замечания в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.6 контрактов, не потребовал от подрядчика устранить недостатки работ и выполнить корректировку документации. Напротив, 09.11.2020 не известив  подрядчика в разумный срок о недостатках, ответчик принял решение отказаться от контрактов.

При этом подрядчик, не поставленный в известность о наличии замечаний государственной экспертизы, не имел возможности реализовать предусмотренное пунктом 5.4.1 контрактов право осуществления технического сопровождения проведения государственной экспертизы, с целью обеспечения получения заказчиком положительного заключения  по разработанной документации, устранить недостатки проектной документации.

При указанных обстоятельствах, заявив отказ от контрактов по основаниям, информация о наличии которых не была доведена в установленном порядке до сведения подрядчика, ответчик при реализации данного права нарушил условия контрактов.

Апелляционный суд не может признать состоятельным довод ответчика и третьего лица о том, что замечания по всем контрактам в значительной части (по оценке третьего лица – 99%) совпадали; решение суда по настоящему спору не может быть основано на предположении о том, что истец не исправил бы в любом случае замечания по всем контрактам; при этом по делу не установлены обстоятельства, которые бы указывали на то, что на дату принятия заказчиком решений об отказе от исполнения контрактов поведение истца ясно указывало на то, что надлежащее исполнение им обязательств по контрактам не будет предоставлено.

Апелляционный суд исходит из того, что корректировка проектной документации по замечаниям государственной экспертизы составляла часть (предмет исполнения) обязательств истца по спорным контрактам; к этим отношениям не применимы положения статьи 723 ГК РФ о последствиях выполнения работ с ненадлежащим качеством. Нарушением контракта со стороны истца был бы необоснованный отказ от устранения замечаний государственной экспертизы при условии, что такие замечания до истца были доведены и для их устранения предоставлены разумные сроки (по пункту 5.2.6 контрактов – 10 дней).

Как следует из материалов дела, подрядчик 20.11.2020 передал заказчику на электронном носителе и в бумажном виде готовую проектную документацию по объектам, акты выполненных работ и документы для их оплаты. Тем самым, по утверждению истца, в порядке, предусмотренном  пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, устранил нарушения условий контрактов, послужившие основанием для принятия заказчиком решений об отказе от их исполнения.

Из материалов дела является очевидным, что работы выполнены подрядчиком в период действия контрактов.

При этом по состоянию на 09.11.2020 заказчик, не уведомивший о замечаниях государственной экспертизы, не имел предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований для принятия решений об отказе от исполнения контрактов №32/20 (ФАП Брыкаланск), №33/20 (ФАП Нювчим), №34/20 (ФАП Сизябск), в связи с чем принятые им решения (независимо от факта их вручения истцу) не могли повлечь соответствующих статьей 450.1 ГК РФ последствий (пункт 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, довод ответчика и вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика правовых оснований для рассмотрения представленных документов после расторжения контрактов не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

С прекращением действия контрактов обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися. Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

При этом надлежащих доказательств наличия у ответчика по состоянию на 09.11.2020  права отказаться от приемки фактически выполненных истцом работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Само по себе непредставление подрядчиком в установленный контрактами срок выполнения работ рабочей документации на бумажном носителе не опровергает факт выполнения работ. Согласно пункту 45.11 технического задания в срок до 26.10.2020 подрядчик обязан обеспечить предоставление документации в электронном виде в составе, необходимом для  последующего проведения государственной экспертизы. Указанная документация была передана в электронном виде.

Переданная заказчику по накладным от 20.11.2020 документация по своему составу содержала ПСД на бумажном носителе и в электронной форме, что соответствовало условиям контракта. 

Факт последующего заключения договоров на выполнение аналогичных работ с иным подрядчиком и утрата интереса ответчика к результату выполненных истцом работ  не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ, объем и качество которых не были опровергнуты ответчиком в установленном порядке. Непригодность полученного результата выполненных работ (проекта) для использования в строительстве объектов ответчик (с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств настоящего спора) не доказал. Надлежащих доказательств того, что результат работ, оставшийся  в распоряжении заказчика после прекращения контрактов, не мог быть использован  по назначению, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что переданный подрядчиком результат работ содержит недостатки, носящие неустранимый характер, ответчик не представил.

Таким образом, требования о взыскании оплаты за работы по контрактам№32/20 (ФАП Брыкаланск), №33/20 (ФАП Нювчим), №34/20 (ФАП Сизябск) подлежат удовлетворению.

По контракту №35/20 (ФАП Большелуг) подготовленная истцом документация была также передана заказчику и направлена для прохождения государственной экспертизы с получением впоследствии также отрицательного заключения; однако в этом случае замечания государственной экспертизы были доведены до истца, который предпринимал меры по их устранению.

Суд первой инстанции ошибочно сослался в решении как на доказательства выявления замечаний на письма заказчика от 20.10.2020 (т.8 л.д.72 – 79; то же в т.4 л.д.77 – 82), т.к. эти письма касались замечаний, которые были устранены истцом, в связи с чем документация была принята управлением государственной экспертизы для её проверки по существу. При этом в деле имеются и отражены в решении суда письма заказчика от 29.10.2020 №06-06/1105, от 02.11.2020 №06-06/1114 и от 03.11.2020 №06-06/1121, которые действительно касаются замечаний к проектной документации по объекту ФАП «Большелуг» по существу.

В связи с изложенным апелляционный суд повторно исследовал обстоятельства выявления замечаний, для чего предложил ответчику (заказчику) предоставить исчерпывающие пояснения о переписке сторон, связанной с исполнением спорных контрактов, а третьему лицу (Управлению государственной экспертизы) – сведения о выявленных замечаниях по всем спорным проектируемым объектам.

Третье лицо Управление государственной экспертизы РК пояснило, что замечания к проектной документации по объекту ФАП Большелуг были направлены заказчику (ответчику) в рабочем порядке 29.10.2020 и 03.11.2020, официально размещены в личном кабинете заявителя (ответчика) 02.11.2020 и 06.11.2020. Эти пояснения согласуются с доводами ответчика о том, что  уведомления о замечаниях были направлены истцу 29.10.2020 (срок устранения – 02.11.2020), 02.11.2020, 03.11.2020 (сроки устранения – 05.11.2020). Из тех же пояснений следует, что 02.11.2020, 03.11.2020, 05.11.2020 истец вручил ответчику исправленную документацию.

Однако по пункту 5.2.6 контракта установлен срок 10 дней для устранения замечаний государственной экспертизы; по пояснениям третьего лица срок устранения замечаний (консолидированы и официально опубликованы 06.11.2020) был установлен для заказчика экспертизы – 23.11.2020. При этом ответчик потребовал устранения замечаний (которые были доведены до него в рабочем порядке 03.11.2020) до 05.11.2020, т.е. в течение 1 рабочего дня, что не соответствовало условиям контракта.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы третьего лица и соглашается с утверждениями истца о том, что в отсутствие соответствующих отметок в личном кабинете (согласно предоставленной третьим лицом выкопировке из архива экспертиз) невозможно сделать вывод о том, что предоставленная истцом ответчику и загруженная последним откорректированная документация по соответствующим разделам была предметом проверки соответствующих экспертов.

С учетом изложенного и вопреки доводам ответчика и третьего лица, а также выводам суда первой инстанции при исполнении контракта №35/20 ответчик также нарушил пункты 5.2.6,  5.4.1 контракта, что исключило право истца устранить замечания государственной экспертизы в разумный срок; недостижение цели контракта в этом случае также произошло вследствие нарушения его условий заказчиком.

Требования истца о взыскании платы по контракту №35/20 также подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск общества «АКСЭС-КОНСАЛТ» о взыскании задолженности по контрактам в сумме 3 008 500 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку на случай просрочки платежных обязательств заказчика  по контрактам контрактами и законом установлена неустойка, то требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период по 25.01.2021 в сумме 11 930 рубля 64 коп., а также неустойки за последующий период до даты погашения долга также подлежат удовлетворению.

Методическая и математическая правильность расчета пени, достоверность положенных в основание расчета исходных данных ответчиком не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворение иска общества по изложенным выше основаниям исключает удовлетворение встречного иска учреждения в части взыскания убытков и штрафа.

В части удовлетворения встречного иска о взыскании пени в сумме 774, 71 руб. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка предъявлена Заказчиком за период с 18.08.2020 по 19.08.2020, т.е. до даты принятия документации Исполнителем работ для передачи ее на государственную экспертизу. Неустойка за период с установленного срока представления документации по Контрактам до 17.08.2020 была предъявлена Исполнителю ранее на основании претензий от 09.07.2020 (л.д.129-132 том 1) и от 17.08.2020 (л.д.133-135 том 1) и оплачена последним в добровольном порядке.

Доводы общества об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с заключением дополнительных соглашений правильно не приняты судом, т.к. само по себе их заключение не исключало применение санкции, основания для начисления которых возникли до заключения дополнительных соглашений.

Проверив расчет неустойки, суд счел неверным применение заказчиком ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления встречного иска в суд. Контрактами предусмотрено выполнение работ в срок до 30.06.2020.Из материалов дела следует и установлено судом, что в силу положений статьи 708 ГК РФ, пункта 6.1 Контрактов документация передана Заказчику на проверку в нарушение установленного срока, 19.08.2020, что не оспаривается Исполнителем. Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контрактам, наступила в момент представления Исполнителем документации Заказчику для последующей передачи ее на государственную экспертизу, в связи с чем расчет неустойки должен производиться с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 19.08.2020.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта в указанной выше части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКСЭС-КОНСАЛТ» удовлетворить  в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2022 по делу № А29-1805/2021 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АКСЭС-КОНСАЛТ» и в части  удовлетворения встречного искового заявления государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» о взыскании убытков и штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКСЭС-КОНСАЛТ» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКСЭС-КОНСАЛТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 008 500 (три миллиона восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек долга, 11 930 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 64 копейки неустойки за период с 29.12.2020 по 25.01.2021 и 41 091 (сорок одну тысячу девяносто один) рубль 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСЭС-КОНСАЛТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 91 копейку неустойки.

В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКСЭС-КОНСАЛТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 007 725 (три миллиона семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 09 копеек долга, 11 930 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 64 копейки неустойки за период с 29.12.2020 по 25.01.2021 и 41 102 (сорок одну тысячу сто два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности с 26.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы, действующей на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСЭС-КОНСАЛТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 (семнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО7

ФИО1