Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2545/2024

Дело № А33-17892/2022

07 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № 239-22 от 05.12.2022), ФИО2 (доверенность № 240-22 от 05.12.2022), от ответчика – ФИО3 (доверенность № ЕТГК-24/563 от 28.05.2024), ФИО4 (доверенность № ЕТГК-24/563 от 28.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года по делу № А33-17892/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с учетом смены наименования – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее – ПАО «Россети») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК13)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за периодс июля 2020 года по сентябрь 2020 года, с мая 2021 года по август 2021 года в сумме 5 634 582,28 рублей, октябрь 2021 года, июнь 2022 года; неустойки в сумме 5 515 813, 58 рублей, начисленной за период с 21.08.2020 по 26.09.2023; неустойки, начисленной с 27.09.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее – АО «АТС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает, что им доказан факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в указанные периоды по спорным точкам поставки. Отсутствие договора в отношении данных точек поставки и тарифа у истца при его добросовестном поведении не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электрической энергии.

В судебном заседании представители ПАО «Россети» поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителямиАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2024 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующего судьи ФИО5 в связи с его длительным отсутствием на судью Железняк Е.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» является сетевой организацией осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» является генерирующей компанией, осуществляющей деятельность по производству электрической энергии и имеет статус субъекта оптового рынка.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 31.01.2014 № 888/П. Спорные точки: ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 – ЦРП I цепь (Д-109), ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ЦРП II цепь (Д-110), ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 - Енисей (Д-111) не включены в действующий между сторонами договор.

Тем не менее, истец полагает, что ответчик выступает потребителем услуг по передаче электрической энергии по отношению к истцу; услуга предоставляется в пределах величины фактической максимальной мощности в точках поставки: ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ЦРП I цепь (Д-109), В Л 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 - ЦРП II цепь (Д-110), ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3 - Енисей (Д-111).

При установлении истцу тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на исковой период доходы и расходы по спорным точкам поставкам регулирующим органом не учитывались, что истцом не оспаривается.

ООО «Енисейская сетевая компания» не является сетевой организацией ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем выступает в рассматриваемых отношениях в качестве лица, через энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединено энергопринимающее оборудование конечного потребителя, одновременно являющегося лицом, осуществляющим генерацию электрической энергии  – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Истец указывает, что в период с июля 2020 по сентябрь 2020, с мая 2021 по август 2021 и октябрь 2021 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки на общую сумму 5 634 582,28 рублей.

Фактическая передача электроэнергии из сетей ПАО «Россети» в 4 А33-17892/2022 сети АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в спорный период подтверждается интегральными актами учета электрической энергии.

Кроме того, за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии истцом начислены ответчику пени за период с 21.08.2020 по 26.09.2023 в размере 5 515 813,58 рублей.

Отказ от оплаты задолженности и неустойки послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 31, 61 Правил оптового рынка, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка), пунктом 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 80 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктами 25, 25.2 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.03.2006 № 56-э/1 (далее – Методические указания № 56-э/1), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд в целом согласен.

Согласно положениям действующих нормативно – правовых актов, регулирующих сферу снабжения потребителей электрической энергией, в частности статьям 3, 23.1, 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 2, 4, 6, разделам II, V Правил № 861, услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного договора оказания услуг, который является для нее публичным, может оказывать исключительно сетевая организация, которой в установленном порядке утвержден соответствующий тариф.

Правило о том, что услуги по передаче электрической энергии потребителям могут оказывать только сетевые организации прямо закреплено во втором предложении пункта 4 Правил № 861, то, что данные услуги оказываются по утвержденному в соответствии с нормативно – правовыми актами тарифу следует из положений статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 15(1)- 15(4), 16, раздела V Правил № 861, пункта 61 Правил оптового рынка.

Таким образом, для того чтобы претендовать на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии лицо должно соответствовать двум критериям:  во –первых, оно должно являться сетевой организацией, во – вторых, ему должен быть утвержден тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 Основ ценообразования тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями подлежат государственному регулированию.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.

Срок для обращения с предложениями об установлении тарифов определен до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к ранее уже поданным предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования (пункты 12 и 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В данном случае при определении НВВ истца на исковой период, доходы от оказания услуги по спорным точкам поставкам не учитывались, величина заявленной мощности по спорным точкам поставки в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности)  в рамках ЕНС включены не была.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче энергии по установленным тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения; такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки считается экономически обоснованным и обеспечивает баланс интересов сторон.

Утверждение истца о том, что услуги фактически были оказаны истцом, не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку расчеты с сетевой организацией осуществляется в том объеме, которые учтены при формировании тарифов.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности и могло бы приводить к их неосновательному обогащению за счет излишков относительно прогнозируемой валовой выручки.

Соответственно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Доводы истца о том, что прогнозная величина мощности по спорным точкам поставки не была учтена в сводном балансе и, соответственно, доходы истца от оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки не учитывались вследствие недобросовестных действий ответчика, какими – либо объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что истец в исковой период не имел права на получения с ответчика платы за оказание услуг по спорным точкам поставки и его требования удовлетворению не подлежат, является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года по делу № А33-17892/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк