﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4008/21 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело № А34-6751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанотехмед плюс» (далее – общество «Нанотехмед плюс») на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу № А34-6751/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие:

Медик Валерий Алексеевич (паспорт);

представитель общества «Нанотехмед плюс» – Борисенко М.Ю. (доверенность от 18.08.2020).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (с учетом изменения наименования на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – учреждение «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Нанотехмед плюс» о взыскании 1 423 073 руб. 17 коп. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медик В.А. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Нанотехмед плюс», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности факта выполнения истцом научно-исследовательских работ по договору и передачи результата работ заказчику в полном объеме. По мнению кассатора, имеющаяся в материалы дела электронная переписка между сторонами с достоверностью не подтверждает факт выполнения учреждением «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» работ в 2016 году. Как считает податель жалобы, делая вывод об использовании ответчиком результатов экспериментальных исследований на основании представленных в материалы дела научных публикаций, суды не приняли во внимание, что все публикации датированы ранее апреля 2016 года. Ссылку судов на письменный отчет генерального директора общества «Нанотехмед плюс» о результатах деятельности компании в период 2011 - 2016 годов в подтверждение факта проведения научно-исследовательской работы заявитель также считает необоснованной, поскольку из протокола общего собрания участников общества от 21.11.2016 № 7 не следует утверждение данного отчета, из его наименования не представляется возможным установить, какие именно показатели деятельности отражены в отчете. Как полагает заявитель, в основу выводов судов о доказанности факта выполнения истцом научно-исследовательских работ по договору положено ненадлежащее доказательство – экспертное заключение от 28.09.2020 № 231тэд/09/20, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылаясь на противоречивость и неоднозначность выводов эксперта, общество «Нанотехмед плюс» считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям объективности, достоверности, всесторонности и полноты исследования, противоречит свидетельским показаниям свидетеля Шибаевой М.А.; утверждает, что судам следовало руководствоваться выводами экспертов, сформулированных в экспертном заключении от 25.03.2020 № А19-23-А34-6751/2019, а также в рецензии специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Парфенюка И.Н № АП20/455-ТЭД (Р)). 

Медик В.А. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Нанотехмед плюс». По мнению третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Нанотехмед плюс» (заказчик) и учреждением «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ от 07.04.2014 № 57 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу – оценку эффективности углеродных наноструктурных имплантов, оценку биоинтеграции углеродных наноструктурных имплантатов при замещении дефектов длинных костей, протокол доклинического исследования (14-RISC-003).

Целью выполнения НИР является получение научно обоснованных данных и разработка рекомендаций о возможности расширения показаний к применению углеродных наноструктурных имплантатов в клинической практике (пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполнения работ по настоящему договору является отчет по итогам проведенного научного исследования, в котором однозначно подтверждаются ожидаемые результаты по настоящему договору (положительный результат) либо опровергаются ожидаемые результаты по настоящему договору (отрицательный результат).

Содержание и объем работ, требования к работам определяются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.4 договора).

Исследования по указанному договору осуществляются в соответствии с ГОСТ ISO 109934-2011. Межгосударственный стандарт. «Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 1. Оценка и исследования»; ГОСТ ISO 10993-6-2011. Межгосударственный стандарт. «Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 6. Исследования местного действия после имплантации», ГОСТ 53434-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. «Принципы надлежащей лабораторной практики» (пункт 1.5 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014): 1 этап – с 01.05.2014 по 02.05.2015; 2 этап – с 03.05.2015 по 02.06.2016. 

Сроки выполнения работ зависят от сроков закупа экспериментальных животных и могут быть изменены в сторону увеличения. В случае изменения сроков выполнения работ в настоящий договор вносятся изменения путем подписания дополнительного соглашения к данному договору (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 843 073 руб. 17 коп., в том числе НДС в размере 18% – 433 689 руб. 13 коп. и включает расходы на выполнение работ.

Согласно разделу 3 договора, по окончании каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о его исполнении. Исполнитель предоставляет заказчику промежуточные отчеты ежеквартально по факту выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель после завершения работ передает заказчику акт приема-передачи выполненных работ (приложение № 3) и отчет о выполненных работах. В течение пяти рабочих дней заказчик обязан принять выполненные работы и подписать вышеуказанный акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. 

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель безвозмездно и своими силами устраняет выявленные недостатки и (или) выполняет дополнительные работы. После устранения исполнителем всех замечаний, претензий, выполненные работы принимаются заказчиком в порядке, определенном в настоящем разделе (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 датой выполнения работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с условиями раздела 5 договора заказчик обязался  принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора; передать необходимые для проведения работ углеродные наноструктурные имплантаты, а также документы, иные материалы, необходимые для их проведения, а также предоставить исполнителю новую информацию, ставшую известной исполнителю уже после заключения настоящего договора(пункты 5.1.1, 5.2.2 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы на основании акта приема-передачи от 22.04.2016, претензий по срокам, объемам выполненных работ заказчиком не предъявлено, при подписании акта исполнитель передал заказчику отчет по результатам проведенного научного исследования; обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, размер задолженности составил 1 423 073 руб. 17 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, учреждение НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» направило обществу «Нанотехмед плюс» претензию от 19.04.2019 об оплате задолженности в указанном размере, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом научно-исследовательских работ по договору на заявленную сумму, отсутствия доказательств полной оплаты работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В силу норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ от 30.09.2014 № 00002862 на сумму 348 100 руб., от 31.12.2014 № 00003728 на сумму 500 000 руб., от 17.12.2015 № 00003007 на сумму 571 900 руб., а также подписанный сторонами акт от 22.04.2016 приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял выполненные работы по договору от 07.04.2014 № 57; претензий по срокам, объемам выполненных работ заказчик не имеет; при подписании акта исполнитель передал заказчику отчет по результатам проведенного научного исследования. Также учреждением «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» представлен отчет о научно-исследовательской работе, содержащий подписи сторон, руководителя исследования и основных исполнителей. 

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком без замечаний работ, выполненных исполнителем на общую сумму 1 420 000 руб. по актам об оказании услуг  от 30.09.2014 №00002862, от 31.12.2014 № 00003728, от 17.12.2015 № 00003007 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, сумма в указанному размере оплачена истцу.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Нанотехмед плюс» полагало, что основания для оплаты исполнителю оставшейся суммы по договору в размере 1 423 073 руб. 17 коп. отсутствуют. Как пояснял ответчик, с 17.12.2015 до мая 2019 года ответчик не получал от истца актов выполненных работ на взыскиваемую сумму, отчеты заказчику не передавались, соответствующие акты по этапам работ не подписывались, акты приема-передачи отчетов у ответчика отсутствуют.

Общество «Нанотехмед плюс» со ссылкой на то обстоятельство, что акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016 содержит недостоверные сведения в части даты его составления, указанная в нем дата не соответствует времени фактического написания этого реквизита на документе, заявил о фальсификации названного доказательства.

Для проверки заявления общества «Нанотехмед плюс» о фальсификации, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Парфенюку И.Н. 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.03.2020 № А19-23-А34- 6751/2019, согласно выводам которого время нанесения цифровой записи «22» «04» на акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016 по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 07.04.2014 № 57 не соответствует указанной в документе дате.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предмета и обстоятельств спора, а также возникших сомнений у истца в обоснованности заключения эксперта, посчитав, что выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в части нанесения цифровой записи «22» «04» на акт приема-передачи носят вероятностный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, в связи с чем определением от 10.09.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» Власову А.Ю., Тимину В.А.

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», отраженным в заключении от 28.09.2020 № 231тэд/09/20, обнаружение на листе деградировавшей колонии плесневого гриба является прямым подтверждением времени создания акт приема-передачи выполненных работ в 2016 году. Экспертами указано, что имевшая место ранее запись рукописной датировки выполнена тем же пишущим прибором, что и подпись в акте приема-передачи Д.Ю. Борзунова, датированная 2016 годом.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; экспертом исследованы и оценены все представленные истцом доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявление о фальсификации акта приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016, сопоставив названное доказательство с другими доказательствами по делу, принимая во внимание выводы экспертов общества Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», отраженные в экспертном заключении от 28.09.2020 № 231тэд/09/20, учитывая показания свидетеля Шибаевой М.А., в соответствии с которыми дата и месяц в акте приема-передачи выполненных работ внесена ею, как руководителем юридического отдела 25.04.2016, признал заявление общества «Нанотехмед плюс» о фальсификации доказательства подлежащим отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016, акты о передаче заказчиком исполнителю углеродных наноструктурных имплантатов от 22.12.2014 № 1, от 02.03.2015 № 1, от 22.09.2015 № 2, отчет о расходе наноструктурных углеродных имплантатов для выполнения технического задания от 07.04.2014, журналы операционного блока вивария, содержащие информацию о проведенных операциях по теме 14-RISC-003 по договору в период с 13.05.2014 по 30.09.2015, журналы физиологических обследований, содержащие сведения о проведенных физиологических обследованиях по теме 14-RISC-003 в период с 20.05.2015 по 05.11.2015, историю болезни № 66 на собаку № 5398 (дата поступления в клинику 06.06.2013), название опыта «Оценка эффективности углеродных наноструктурных имплантатов при замещении дефектов длинных костей», в которой содержится информация о проведенных исследованиях животного, наименование и даты выполнения операций; журнал регистрации материала поступающего для гистологического исследования лаборатории морфологии, отчетом генерального директора общества «Нанотехтед Плюс» Медика В.А. о деятельности компании за период 2011 - 2016 годы, утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 21.11.2016 № 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения учреждением «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» научно-исследовательских работ по оценке эффективности и биоинтеграции углеродных наноструктурных имплантов по договору от 07.04.2014 № 57 на протяжении периода с 2014 по 2016 годы. 

Судами при исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что результат работ передан заказчику и используется последним в своей профессиональной деятельности, что подтверждается сведениями об опубликовании результатов испытаний в научных изданиях, содержащимися на официальном сайте общества «Нанотехмед плюс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе: в журнале «Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н.Приорова. 2015, 33», статья «Анализ применения углеродных наноструктурных имплантатов в травматологии и ортопедии» (Авторы Борзунов Д.Ю., Шевцов В.И., Стогов М.В. и др.); в журнале «Вестник травматологии и ортопедии им.Н.Н.Приорова.2016 №2» работы авторов, в том числе Борзунов Д.Ю., Шевцов В.И., Стогов М.В. и др. «Анализ применения углеродных наноструктурных имплантатов в травматологии и ортопедии»; в журнале «Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н.Приорова. 2015, 33»: работа коллектива авторов по теме «Углеродные наноструктурные импантаты – инновационный продукт для травматологии и ортопедии. Часть 1: Результаты экспериментальных исследований». 

Кроме того, суды двух инстанций, учитывая Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.10.2016 № 2229-р «Об утверждении перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечня медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг», приняли во внимание пояснения третьего лица о том, что научные результаты, полученные по итогам исполнения договора  от 07.04.2014 № 57, послужили аргументом для включения углеродных наноструктурных имплантов в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии доказанного факта выполнения истцом работ, передачи их результата заказчику и его использования последним в своей деятельности, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о неполном выполнении работ, их несоответствии условиям договора и техническому заданию, отказ заказчика от их оплаты не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, установив, что у общества «Нанотехмед плюс» возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ с учетом произведенной частичной оплаты, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 423 073 руб. 17 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Нанотехмед плюс» относительно заключения эксперта от 28.09.2020 № 231тэд/09/20, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно давности нанесения реквизитов документа на акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2016 и выводам эксперта в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 28.09.2020 № 231тэд/09/20, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное учреждением рецензионное заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Парфенюком И.Н № АП20/455-ТЭД (Р)) обоснованно не принято судами во внимание, поскольку проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Иные возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Нанотехмед плюс»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2020 по делу                                       № А34-6751/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанотехмед плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 А.В. Сидорова