Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                 дело № А42-8245/2024

 

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 14.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул.Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Гвардейский, д. 13, п.г.т. Никель, ФИО1, Мурманская обл.)

о взыскании 6 655 руб. 15 коп., при участии:

от истца – извещен, не явился, ходатайство;

от ответчика – извещен, не явился, ходатайство. 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании 6 655 руб. 15 коп. неустойки с 31.11.2022 до 21.02.2023 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в марте 2021 года – мае 2022 года в нежилое помещение ответчика.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статьей 121, 123 АПК РФ, однако их представители в судебное заседание не явились.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела отсутствии их представителей.

Комитет в отзыве ссылается на отсутствие договорных отношений, а также на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на отзыв истец указал, что заявленные процессуальным оппонентом доводы о наличии вины кредитора в рамках настоящего спора, вопреки положениям статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком документально не подтверждены. К взысканию предъявляется законная неустойка, размер которой определен в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предъявленные АО «МЭС» к взысканию пени связаны с размером задолженности и значительным периодом просрочки оплаты, поэтому удовлетворение иска не повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2022 по делу № А42-8395/2022 взысканы с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт»  основной долг в сумме 75 652 руб. 89 коп., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 908 руб. и судебные издержки, связанные с почтовым отправлением в сумме 74 руб. 40 коп.

Решение вступило в законную силу.

16.01.2023 с целью принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 043250999.

Платежным поручением от 21.02.2023 № 220713 Комитет исполнил решение суда.

Тепловая энергия оплачена с просрочкой, поэтому акционерное общество в претензии от 20.08.2024 № 1-28-20/17525 предложило уплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, в том числе решением суда от 22.11.2022 № А42-8395/2022, установлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты тепловой энергии с 21.11.2022 до 21.02.2023 истец начислил неустойку. Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Расчет приложен к иску, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 21.11.2022 по 21.02.2023 на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт поставки истцом тепловой энергии и нарушения ответчиком обязательств по срокам оплаты коммунального ресурса подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2022 по делу № А42-8254/2024.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о невозможности оплаты тепловой энергии в отсутствие договора на поставку тепловой энергии судом отклоняется.

Обязательства собственника нежилого помещения по оплате коммунальных услуг основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, и наступают с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Комитет, как учреждение, на которое возложено бремя содержания муниципального имущества, обязано в любом случае осознавать необходимость своевременного расчета за коммунальный ресурс.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца суд также считает несостоятельными, поскольку Комитет не представил каких-либо доказательств того, что нарушение им сроков оплаты по спорному счету вызвано именно ненадлежащими действиями АО «МЭС». 

Представленный истцом расчет пеней проверен и принят судом. Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета ответчиком не заявлено. При этом Комитетом заявлено ходатайство о применении статей 333 и 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом деле суд не усмотрел оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 указанной статьи и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности Комитета.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки (пеней) рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, и при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (пеней).

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму пеней за период с 21.11.2022 по 21.02.2023 в размере 6 655 руб. 15 коп.

Иск следует удовлетворить.

Платежным поручением от 28 августа 2024 № 26443 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 655 руб. 15 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.