ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1410/2024

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М.,  Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,   

при участии посредством использования веб-конференции:  

от ООО «Арго» - представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арго» (регистрационный номер 13АП-20223/2024) на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2024 по делу №А26-1410/2024 (судья  Москалева Е.И.) об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства, принятое по заявлению ООО «Арго» о признании (несостоятельным) банкротом ООО «БНК»,  

 

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Арго» от 22.02.2024 о признании ООО «БНК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 указанное заявление принято к производству суда; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В арбитражный суд поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу, поскольку у него отсутствуют признаки несостоятельности, а задолженность, взысканная решением арбитражного суда от 02.11.2023 по делу №А26-6567/2023 в размере 1 337 209,80 рублей основного долга, полностью погашена.

Определением от 23.05.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство участника должника ФИО2 (с долей 15% в уставном капитале) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как пояснил представитель третьего лица, среди участников имеется корпоративный конфликт, выбор представителя участников невозможен, вопрос о введении процедуры банкротства может повлиять на права и законные интересы третьего лица.

Определением от 23.05.2024 арбитражный суд отказал ООО «Арго» во введении наблюдения в отношении ООО «БНК», прекратил производство по делу о банкротстве. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей взысканы с должника в пользу ООО «Арго».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры наблюдения.

Податель жалобы полагает, что при наличии непогашенной задолженности в части неустойки суд первой инстанции не имел права прекращать производство по делу о банкротстве. Действия должника были направлены исключительно на лишение ООО «Арго» статуса заявителя по делу, то есть являлись злоупотреблением правом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность определения от 23.05.2024 проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у должника признаков банкротства заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 по делу №А26-6567/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору №03/09 на оказание охранных услуг производственных объектов от 01.08.2019, заключенного между ООО «Викинг» и ООО «БНК», в размере 1 337 209, 80 рублей.

Правопреемником ООО «Викинг» является ООО «Арго» на основании договора цессии от 24.08.2023 №1, процессуальное правопреемство на стороне истца произведено судом в деле №А26 6567/2023.

Платежным поручением от 22.05.2024 №3 ООО «БНК» перечислило в пользу ООО «Арго» 1 337 209,80 рублей, что кредитором не оспаривалось.

В суде первой инстанции ООО «Арго» возражало против прекращения производства по делу, поскольку должником не погашена задолженность в размере 845 116,59 рублей неустойки, которая не взыскивалась судом, но начислена заявителем в соответствии с условиями пункта 4.6. договора № 03/09 на оказание охранных услуг производственных объектов от 01.08.2019, в размер 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств. По мнению заявителя, должник злоупотребил правом, его действия направлены не на погашение долга ООО «БНК», а на лишение ООО «Арго» статуса заявителя по делу и возможности определить кандидатуру временного управляющего. 

   Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника и исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность ООО «БНК» перед ООО «Арго» по судебному акту о взыскании исключительно основного долга погашена в полном объеме, то есть отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и необходимые для признания требований обоснованными. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции закона до 29.05.2024, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Учитывая то, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность ООО «БНК» перед ООО «Арго» погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Кредитор указывает, что действия должника носят характер злоупотребления правом ввиду непогашения суммы штрафных санкций, которые в судебном порядке не устанавливались, но предусмотрены договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед ООО «Арго» по основному долгу погашена в полном объеме.

Задолженность ООО «БНК» по штрафным санкциям (неустойка) не подлежит учету для определения признаков его неплатежеспособности. Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности - определением Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 303-ЭС19-2326 по делу № А73-9429/2018.

Штрафные санкции не только не могут учитываться при определении признаков банкротства (статья 4 Закона о банкротстве), но и в судебном порядке не устанавливались, что также является самостоятельным основанием для отказа в признании заявления обоснованным и введении наблюдения.

После получения удовлетворения основной части своих требований у ООО «Арго» отпал подлежащий защите правовой интерес, как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Поскольку на дату судебного заседания требования кредитора не соответствовали условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то отпали основания для введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2024 по делу №А26-1410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова