ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2021 года                                                                             Дело А49-11165/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                            26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             29 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.01.2021,

иные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПМТУ Росстандарта

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года  по делу № А49-11165/2020 (судья Столяр Е.Л.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта,

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта (далее - Отдел (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 06.11.2020 № ПшС-34/2 в части назначения наказания, в котором просил суд заменить штраф на предупреждение либо снизить его размер до 250000 руб. В обоснование заявленного требования заявитель указал на значительный размер штрафа, выплата которого приведет к невозможности осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Определением от 20.11.2020 арбитражный суд принял к производству заявление предпринимателя ФИО2 и присвоил делу № А49-11165/2020.

Предприниматель ФИО2 также обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Госстандарта от 06.11.2020 № ПшС-34/1 в части назначения наказания, в котором просил суд заменить штраф на предупреждение либо снизить его размер до 250.000 руб. В обоснование заявленного требования заявитель указал на значительный размер штрафа, выплата которого приведет невозможности осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Определением от 20.11.2020 арбитражный суд принял к производству заявление предпринимателя ФИО2 и присвоил делу № А49-11166/2020.

Учитывая, что обжалуемые в рамках указанных дел постановления приняты по результатам одной проверки и по схожим обстоятельствам по ходатайству заявителя, определением от 15.12.2020 дела № А49-11165/2020 и № А49-11166/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А49-11165/2020.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Отдела (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от 06.11.2020 № ПшС-34/2, а постановление от 06.11.2020 № ПшС-34/1 признать незаконным и отменить в части назначения наказания, заменив его на предупреждение, либо снизить размер штрафа менее минимального размера.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 № ПшС-34/1 Приволжского межрегионального территориального управления в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта (

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот тысяч рублей. Назначив индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 № ПшС-34/2 Приволжского межрегионального территориального управления в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта (

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПМТУ Росстандарта обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 26 апреля 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ИП ФИО2 и на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя, который принимал участие в судебном заседании, поддержал доводы отзыва на жалобу и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области 22.12.2005, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 305582635600018.

Приказом Отдела (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта от 21.09.2020 № 591, вынесенным на основании приказа руководителя Госстандарта от 28.07.2020 № 1285 «Об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950», назначена внеплановая выездная проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам соблюдения обязательных требований технических регламентов и обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации, а также единства измерений.

Актом проверки от 21.10.2020 № А-34/2020 установлены следующие нарушения:

-реализуемый предпринимателем ФИО2 бензин автомобильный экологического класса К5 марки АИ-92-К5 не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.1 статьи ТР ТС 013/2011 и Приложения № 2 к нему, по характеристикам (показаниям), - объемная доля метанола более 15,0% при норме - метанол должен отсутствовать; массовая доля кислорода более 3,7%, при норме - не более 2,7%;

-дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и Приложения № 3 к нему, по характеристике (показателю), - массовая доля серы 19,3 мг/кг, при норме - не более 10 мг/кг.

Уведомлениями от 16.10.2018 Отдел (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта известил предпринимателя ФИО2 о месте и времени ознакомления с актом проверки и составления протоколов об административных правонарушениях - на 21.10.2020. 

Данные уведомления получены предпринимателем ФИО2 16.10.2020.

21.10.2020 должностным лицом Отдела (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта в присутствии предпринимателя ФИО2 составлены протоколы № Пр С-34/1 и № Пр С-34/2 по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в которых указано, что на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, предприниматель ФИО2 допустил реализацию автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 и дизельного топлива летнего экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по характеристикам. По результатам испытаний образцов указанных нефтепродуктов, проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия», установлено: в автомобильном бензине экологического класса К5 марки АИ-92-К5 значение объемной доли метанола составило более 15,0%, при норме - метанол должен отсутствовать, значение массовой доли кислорода - более 3,7%, при норме - не более 2,7%; в дизельном топливе летнем экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 значение массовой доли серы составило 19,3 мг/кг, при норме - не более 10 мг/кг.

Определениями Отдела (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Госстандарта от 21.10.2020 № Опр С-34/1 и № Опр С-34/2 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 03.11.2020. 

Данные определения предприниматель ФИО2 получил 21.10.2020.

Определениями от 21.10.2020 Отдел (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Госстандарта истребовал у предпринимателя ФИО2 сведения о сумме выручки от реализации автомобильного бензина марки АИ-92-К5 и топлива дизельного летнего марки ДТ-Л-К5 на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, за 2019 год.

03.11.2020 начальником Отдела (инспекция) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта в присутствии представителя предпринимателя ФИО2 рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от 21.10.2020 № Пр С-34/2, № Пр С-34/1 и приложенные к ним материалы и вынесены постановления № ПшС-34/2, № ПшС-34/1, в соответствии с которыми предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административных штрафов по размере 500 000 руб. каждое.

Не согласившись с указанными постановлениями заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Законом).

Данным Законом установлено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее -ТР ТС № 013/2011), который устанавливает требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС, согласно которому массовая доля кислорода автомобильного бензина экологического класса К5 должна соответствовать показателю - не более 2,7%, в то время как массовая кислорода автомобильного бензина, реализуемого предпринимателем ФИО2, составляет более 3,7%; объемная доля метанола по ТР ТС 013/2011 -должен отсутствовать, по данным проверки - 15%.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3 к Техническому регламенту ТС, согласно которому массовая доля серы дизельного топлива экологического класса К5 должна соответствовать показателю - не более 10 мг/кг, в то время как массовая доля серы дизельного топлива, реализуемого предпринимателем ФИО2, составляет 19,3 мг/кг.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарному году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

Под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или части 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий, нарушающих установленные требования технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, в части несоответствия этим требованиям характеристик данного топлива.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Материалами дела подтверждаются факты нарушения предпринимателем ФИО2 обязательных требований ТР ТС 013/2011, которые им не оспариваются.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях предпринимателя ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Суд первой  инстанции правомерно не нашел оснований для применения малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области технического регулирования постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня обнаружения правонарушения.

Судом первой инстанции отмечено верно, что правонарушения, совершенные предпринимателем ФИО2, выявленные одним актом проверки, представляют собой единое деяние: неисполнение продавцом возложенной на него обязанности по соблюдению требований одного технического регламента, допущенное при реализации топлива, следовательно, и размер санкции должен быть один.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.52 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 № ПшС-34/1 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 № ПшС-34/2 у административного органа не имелось, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Довод административного органа, как и в суде первой инстанции, базирующийся на том, что поскольку автомобильный бензин и дизельное топливо являются отдельными объектами технического регулирования, следовательно, и ответственность должна быть по каждому такому объекту, является ошибочным, поскольку административная ответственность по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований технического регламента, а не за нарушение требований к отдельному объекту такого регулирования. Более того, по смыслу пункта 2 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин и дизельное топливо являются топливом, только разного вида.

Оснований для назначения предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ подобная мера административного наказания назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение требований технических регламентов сопряжено с высокими рисками опасности, поэтому не исключена возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Судом первой инстанции обосновано не нашел оснований для снижения размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электрокомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1 -П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что предприниматель ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, является субъектом малого предпринимательства, вину свою признал и раскаялся, нарушения устранил.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции обосновано посчитал возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ составляет не менее пятисот тысяч руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 250000 руб.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 № 10, оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19), то есть характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного суда в указанном Постановлении также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 № ПшС-34/1 Приволжского межрегионального территориального управления в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта (

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной   частью   2   статьи   14.43.1   Кодекса   Российской   Федерации   об административных правонарушениях является незаконным и полежит изменению, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот тысяч рублей  Назначив индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 № ПшС-34/2 Приволжского межрегионального территориального управления в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта (

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Часть 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ охватывает нарушение требований технического регламента TP ТС 013/2011 в сфере технического регулирования при реализации нефтепродуктов независимо от количества нарушений, если такие нарушения выявлены в ходе одной проверки в действиях одного лица, которыми зафиксировано несоответствие топлива требованиям TP ТС 013/2011.

Суд первой инстанции верно указал, что правонарушения, совершенные ИП ФИО2, выявлены одним актом проверки, представляют собой единое деяние -невыполнение продавцом возложенной на него обязанности по соблюдению требований технического регламента, допущенное при реализации топлива, следовательно, и размер санкции должен быть один.

Следовательно, административный орган, установив нарушение предпринимателем требований технического регламента TP ТС 013/2011 в сфере технического регулирования при реализации нефтепродуктов, должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания (подп. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о том, что согласно п. 2.1 TP ТС 013/2011 дизельное топливо и автомобильный бензин являются отдельными объектами технического регулирования, а, значит, и ответственность за указанные правонарушения предусмотрена отдельно по каждому объекту TP ТС 013/2011, является ошибочным.

Суд первой инстанции верно указал, что административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований технического регламента, а не за нарушение требований к отдельному объекту такого регулирования. Более того, по смыслу п. 2 TP ТС 013/2011 автомобильный бензин и дизельное топливо являются топливом, только разного вида.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года  по делу №А49-11165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова