АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7513/2023

г. Архангельск

27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания 26 апреля 2024 года  - помощником судьи Ситниковой Ю.А., 13 мая 2024 года -  секретарем Искусовой Н.В,,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля и 13 мая 2024 года (с объявлением перерыва)   дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>;)

к ответчикам:

1. акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 107078, 

<

...>; почтовый адрес: 163069, 

<

...>),

2. муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие           автобусных перевозок – 3» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4 проезд, дом 16)

о взыскании 123  838  руб.(с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:  до перерыва, от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), от первого  ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.02.2023),  от  второго ответчика – ФИО4 (доверенность от 19.10.2023), по окончании перерыва,  от истца - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),  от  первого ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.03.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – первый ответчик)                              о взыскании 127 100 руб. невыплаченного страхового возмещения по факту произошедшего 04.03.2021 дорожно-транспортного происшествия на 10 км ФАД М8 Холмогоры (подъезд к городу Северодвинску) с участием автомобиля Volvo,                       г.р.з. 

<

***>, и транспортного средства ПАЗ, г.р.з. М576УА/29, и к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок – 3» городского округа «Город Архангельск» (далее – второй ответчик) о взыскании                       119 900 руб. убытков, и 3000 руб. расходов, понесенных на оплату  экспертных услуг (определение стоимости  восстановительного ремонта).

 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2023 по  ходатайству второго ответчика в связи с несогласием  с заявленными требования и с учетом, что автомобиль Volvo, госномер 

<

***>, был также участником ДТП  от 23.01.2021,  по делу назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» (Аншуков Д..В и Поповд Д.А).

Перед экспертами  были поставлены следующие вопросы:

1. какие повреждения транспортного средства Volvo, г.р.з. 

<

***>, были получены в дорожно-транспортном происшествии 04.03.2021?

2. какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, г.р.з. 

<

***>, на дату дорожного происшествия с учетом износа и без учета износа заменяемых частей, в связи с ДТП, произошедшим 04.03.2021?

3. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, г.р.з. 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП  04.03.2021 с учетом и без учета износа заменяемых частей?

Согласно ответу экспертизы на первый вопрос,  в дорожно-транспортном происшествии 04.03.2021г. транспортное средство VOLVO, г.р.з. C131ME/34 получило повреждение в задней левой угловой части, а именно фонари задние 5 шт.. облицовка задней части кузова в левой части.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO В10М65 гос. per. знак 

<

***>, на дату дорожного происшествия, произошедшим 04.03.2021г. составит: без учета износа заменяемых деталей 42 357  руб.,  с учетом износа заменяемых деталей 9 421 руб.   (ответ на второй вопрос)

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO В10М65 гос. per. знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ог 19.09.2014 № 432-П в целях установления повреждений, полученных в результате ДТП 04.03.2021г. составит: - без учета износа заменяемых деталей 291 924 руб. - с учетом износа заменяемых деталей 159 438 руб.

По итогам выводов экспертов, истец заявил отказ от исковых требований ко второму ответчику -  к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие  автобусных перевозок – 3» городского округа «Город Архангельск».

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска ко второму ответчику, суд принимает данный отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец уточнил исковые требования к  первому ответчику и окончательно просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 123 838 руб.,  а также 3000 руб. расходов  по оценке стоимости ремонта.

Заявленное уточнение на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представители ответчиков с иском не согласились.

 Как следует из материалов дела, 04 марта  2021 года  по адресу на 10 км ФАД М8 Холмогоры  подъезд к г.Северодвинску произошло ДТП с участием принадлежащего ИП ФИО1 А,В. (водитель ФИО7) транспортного средства Volvo В10М-65 гос.номер  С131МЕ34 и автомобиля ПАЗ гос.номер М576УА29 (водитель ФИО8),  принадлежащего второму ответчику. 

При этом, водитель ФИО8, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части при торможении допустил столкновение с автомобилем Volvo  в связи с чем транспортному средству истца были причинены повреждения.  (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2021, справе о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2021).

Гражданская ответственность собственника автобусаVolvo B10M-65 (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - страховщик) по договору ОСАГО серии ККК № 4000934700 (далее -договор ОСАГО).

05  марта 2021 года истец  уведомил  первого ответчика  о факте ДТП. По направлению  АО «СОГАЗ» автомобиль был предоставлен на осмотр 18 марта 2021 года. 

26 марта 2021 года  ООО «Центр ТЭ» по инициативе страховщика составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) №ККК 4000934700P№ 0001 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 998 рублей 00 копеек, с учетом износа - 35 600 рублей 00 копеек. Первый ответчик 30 марта 2021 года выплатил истцу  сумму в размере 35 600 руб.  по  платежному  поручению  № 89497.

Вместе с тем,  согласно экспертному  заключению № 053- ГС-2021 от 06 апреля 2021 года, подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», в соответствии с договором № 053/ТС,  заключенным с  истцом 18.032021,  сумма восстановительного ремонта транспортного средства Volvo В10М-65 гос.номер С131МЕ34 с использованием запасных частей с учетом износа составляет 162 700 руб.

Не соглашаясь  с выплаченной  суммой, истец обратился с претензией к первому  ответчику. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд (с учетом уточнения)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель  первого ответчика с иском не согласился.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет первого ответчика  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО,  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Факт наступления страхового случая в результате, произошедшего ДТП подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда  РФ № 31 от 8 ноября 2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению  ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», представленному  в материалы дела,  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. в целях установления повреждений, полученных в результате ДТП 04.03.2021 года  составит: - без учета износа заменяемых деталей 291 924 руб. - с учетом износа заменяемых деталей 159 438 руб.

Данное заключение   соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы экспертов на поставленные  судом вопросы понятны, непротиворечивы.  Эксперты (ФИО9, и ФИО6) в судебном заседании 19.03.2024  дали пояснения по представленному заключению. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов. Доказательств, опровергающих  выводы экспертизы,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с первого ответчика (страховщика) суммы 123 838 руб. (159 438 руб. (сумма восстановительного ремонта  по экспертному заключению с учетом износа) – 35 600 руб. (выплаченная сумма страховщиком) подлежит удовлетворению в полном объеме,

На основании статей 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины и расходы истца для обращения с иском в суд  на оплату определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору № 053/ТС от 18.03.2021 (акт сдачи-приемки оказанных услуг, чек) подлежат взысканию в пользу истца с первого ответчика.

Расходы второго ответчика  по уплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку истец отказался от иска ко второму ответчику по результатам экспертизы, решение в этой части не принято в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие  автобусных перевозок – 3» городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>).

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  123 838 руб. долга, а также  4715 руб. в возмещение расходов по уплате   государственной пошлины и  3000 руб. в возмещение судебных издержек

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного  предприятия  «Архангельское предприятие  автобусных перевозок – 3» городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. в возмещение судебных издержек по экспертизе.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3225 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.01.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова