АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А52-4946/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» Ивановой Т.Ю. (доверенность от 24.07.2018) и Кравченко З.В. (доверенность от 07.07.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Васильева В.В. (доверенность от 11.07.2018), 

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2018 (судья   Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А52-4946/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое», место нахождения: 18007, г. Псков, Конная ул., 12, оф.38, ОГРН 1036001702450, ИНН 6015006704 (далее – Общество, ООО «База отдыха «Калацкое»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., 13,    ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее – Управление, УФАС), от 21.04.2017 № 1441/БТ по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 34/16/16-АМ. 

Суд привлек к участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский речей, 6, ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051 (далее – МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165 (далее –  Управление Росреестра), и Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Некрасова, 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659 (далее – Комитет).

Решением суда Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций о том, что материалами антимонопольного дела подтверждается факт осуществления Обществом и государственными органами единой модели поведения, известной каждому из участников правоотношений, а также  совершения ими действий, направленных на достижение единой цели –  предоставление в аренду Обществу без проведения конкурсных процедур спорного лесного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36, основан на неправильном толковании норм материального права, не отвечает единообразному применению положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Податель жалобы  настаивает на том, что при рассмотрении его заявления и предоставленных с этим заявлением документов Комитетом, а также уполномоченными органами были осуществлены действия в рамках предоставленных им полномочий; прямых доказательств заинтересованности Комитета, МТУ Росимущества и Управления Росреестра в предоставлении испрашиваемого Обществом в аренду лесного участка и согласованности их действий применительно к пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ судами не приведено.

В дополнении от 11.01.2019 к кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие в судебных актах оценки правильности определения УФАС товарного рынка, которая, по мнению подателя жалобы, имеет существенное значение для вменения нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. 

В обоснование доводов о наличии права на получение названного лесного участка без проведения торгов податель жалобы ссылается на кадастровый паспорт лесного участка от 04.04.2016, межевой план от 16.03.2016 и ответ Управления Росреестра на  запрос от 11.05.2018 № 01882, подтверждающие, по его мнению, факт нахождения в границах спорного лесного участка административного здания с кадастровым номером 60:15:6033001:284, принадлежащего Обществу на праве собственности. 

Кроме того, Общество считает, что Управлением и судами фактически решен спор о праве заявителя на лесной участок, что выходит за пределы полномочий антимонопольного органа и не подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Также податель жалобы не согласен с выводом судов о ненадлежащем размере переданного в аренду земельного участка, как основанном на неправильном толковании положений статьи 35 ЗК РФ и статьи 273 ГК РФ.

В отзыве на жалобу УФАС указывает на совокупность косвенных достоверных доказательств в их взаимной связи, свидетельствующих о  нарушении Обществом и уполномоченными органами статьи 16 Закона                        № 135-ФЗ, выразившемся в осуществлении противоправных действий с целью предоставления заявителю лесного участка в аренду минуя процедуру торгов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Управление 02.08.2017 поступило заявление предпринимателя Луценко А.А., в котором сообщалось о незаконной передаче (без торгов)  лесного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36 в аренду ООО «База отдыха «Калацкое», что свидетельствует о нарушении Комитетом статьи 16 Закона № 135-ФЗ. В указанном заявлении утверждалось, что названный участок был образован из лесных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31; данные лесные участки ранее выставлялись Комитетом на торги, которые впоследствии были  аннулированы на основании соответствующих решений УФАС.

По результатам рассмотрения поступившей информации Управлением было возбуждено дело № 34/16/16-АМ по признакам нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС было установлено следующее.

ООО «База отдыха «Калацкое» 06.04.2016 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду без торгов лесного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36, указав, что на данном участке расположено принадлежащее Обществу с 2005 года на праве собственности нежилое здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 60:15:6033001:284 (местонахождение: Псковская обл., Печорский р-н, Новоизборская волость, у озера Калацкое).

       По результатам рассмотрения указанного заявления Комитетом был издан приказ от 19.04.2016 № 276 «О предоставлении в пределах лесного фонда лесного участка в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» (далее – Приказ Комитета № 276).

В тот же день (19.04.2016) между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды лесного участка № 1-2016, предметом которого являлось предоставление Обществу в аренду лесного участка  с кадастровым номером 60:15:6046002:36 площадью 17983 кв.м., разрешенное использование – для ведения лесного хозяйства (далее – Договор).

Предоставленный по Договору лесной участок был сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31, на право аренды которых ранее неоднократно Комитетом проводились торги (лот № 4 согласно извещению № 131114/0803483/01 и лот                       № 2  согласно извещению № 140515/0803483/01). 

  Ранее ООО «База отдыха «Калацкое» на праве аренды был предоставлен земельный участок, расположенный у озера Калацкое Ново-Изборской волости Печорского района Псковской области,  площадью 21450 кв. м.,  кадастровый номер  60:15:6046002:2 (свидетельство о государственной регистрации права аренды от 18.02.2004 серии 60-АЖ 109622).

По заявлению Общества администрацией Печорского района Псковской области (далее – Администрация) было выдано разрешение от 29.03.2005                       № 331-р на строительство административно-бытового корпуса на указанном земельном участке. Акт о приемке в эксплуатацию данного административно-бытового корпуса утвержден распоряжением Администрации  от 14.09.2005                   № 910-р; здание имеет технический паспорт, поставлено на государственный кадастровый учет с присвоенным кадастровым номером  60:15:6033001:284; на него выдано свидетельство о регистрации права собственности от 25.11.2005 серии 60-АЖ 243763. 

Согласно вышеуказанным документам здание административно-бытового корпуса расположено на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:2. Данный земельный участок в дальнейшем был предоставлен Обществу в собственность (постановление Администрации от 01.02.2008 № 96, договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2008 № 16; свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2008 серии 60АЖ 325816).

Кроме того, Администрацией было выдано разрешение от 07.03.2013                    № 60515000-533 на строительство кафе на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:2 (площадью 21450 кв.м.). Здание кафе введено в эксплуатацию разрешением Администрации от 02.07.2013 № 60515000-124; поставлено на государственный кадастровый учет 19.08.2013 с присвоеннием кадастрового номера 60:15:6046002:22. Согласно указанным документам здание кафе располагается на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:2.

Однако вопреки условиям выданного разрешения на строительство указанное здание было возведено на смежных земельных участках (с кадастровыми номерами  60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31), которые не предоставлялись Обществу на каком-либо праве и не могли быть представлены для целей строительства в силу законодательных ограничений ввиду установления вида разрешенного использования данных лесных участков – для рекреационных целей.

Указанное обстоятельство не отрицалось Обществом и установлено судебными инстанциями общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела                       № 2-82/2016. 

Комитетом в 2014 году было инициировано проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности (приказа Комитета от 13.11.2014 № 935, извещение № 131114/0803483/01).

 В предмет данного аукциона среди прочих были включены (лот № 4) лесные участки с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 (местоположение: Псковская область, Печорский район, город Печоры, улица Псковская, КУ «Печорское лесничество», участковое Печорское, квадрат 36, части выделов 30, 31, площадь - 3,58 га).

Решением УФАС от 25.12.2014 № 6720/БТ  в действиях Комитета по проведению данного аукциона по лоту № 4 было установлено нарушение требований части 1 статьи 17 Закон № 135-ФЗ. В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 6720/БТ Управлением было выявлено, что фактическое использование выставленных на торги лесных участков осуществляет ООО «База отдыха «Калацкое» (территория обнесена единым забором; на территории расположены строящийся жилой корпус, баня, хозяйственные постройки, здание кафе, беседка с мангалом). При этом в аукционной документации данная информация не отражена.  Комитету  было выдано предписание от 25.12.2014, которым  организатору торгов надлежало аннулировать указанный аукцион.  

Законность решения и предписания УФАС от 25.12.2014 по антимонопольному делу № 6720/БТ  была предметом проверки в рамках арбитражного дела  № А52-119/2015, по результатам рассмотрения которого Комитету в удовлетворении требований было отказано, после чего  организатором торгов названный аукцион был аннулирован.

В дальнейшем Комитетом был проведен повторный аукцион на право заключения договоров аренды лесных участков на 49 лет с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31, площадью - 3,58 га (извещение № 140515/0803483/01, лот № 2).

По результатам проверки проведения данного аукциона УФАС вынесло решение от 29.05.2015, которым  в действиях Комитета вновь установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Управление пришло к выводу о том, что повторный аукцион преследовал цель легализовать самовольное занятие ООО «База отдыха «Калацкое» указанных лесных участков; создать видимость соблюдения требований законодательства по проведению конкурсных процедур; при этом действия Комитета были направлены не на создание равных условий конкурентной борьбы, а на достижение безоговорочной победы на этом аукционе указанного общества.  В соответствии с предписанием УФАС от 01.06.2015 Комитету надлежало аннулировать спорные торги, а также запрещалось совершать действия, направленные на организацию торгов до устранения со стороны Общества установленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации. 

      Судебными актами по делу № А52-1907/2015 вынесенные Управлением решение от 29.05.2015 и предписание от 01.06.2015 признаны законными и обоснованными. В данном деле суды отметили, что спорные участки могут быть выставлены на торги только после сноса самовольно возведенных объектов на землях лесного фонда, предоставляемых для осуществления рекреационной деятельности. 

Приказом от 05.04.2016 № 233 Комитет аннулировал результаты повторного аукциона. 

На следующий день (06.04.2016) ООО «База отдыха «Калацкое» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов лесного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36. 

Данный лесной участок 19.04.2016 был передан в аренду Обществу без проведения аукциона (Приказ Комитета № 276).  В этот же день (19.04.2016) между Комитетом и ООО «База отдыха «Калацкое» был заключен договор                    № 1-2016 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности. При этом право государственной собственности на спорный лесной участок  было  зарегистрировано  лишь 27.04.2016.

Заключение указанного Договора позволило Обществу 27.05.2016 зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – здание кафе  (кадастровый номер 60:15:6046002:22).

На момент заключения Договора на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:36 не было зарегистрировано ни одного объекта недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, а здание с кадастровым номером 60:15:6033001:284 как находилось с 2005 года, так и по настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:2 (принадлежащего Обществу на праве собственности); площадь предоставленного в аренду земельного участка явно несоразмерна и значительно превышает площадь здания, для использования которого участок передан в аренду без торгов.

Оценив полученные в ходе проверки материалы, Управление пришло к выводу о том, что Обществу незаконно (без проведения торгов), в нарушение статьи 74 ЛК РФ, статьи 36 ЗК РФ, Указа Губернатора Псковской области от 20.06.2013 № 38-УГ был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:15:6046002:36, что стало возможным в результате договоренности, достигнутой в устной форме между ООО «База отдыха «Калацкое», Комитетом, Управлением Росимущества и МТУ Росимущества. 

В обоснование данных доводов  в оспоренном решении УФАС также указано на следующие обстоятельства:

- Общество в конце 2015 года (в период обжалования в судебном порядке соответствующих решений УФАС)  заказало межевание земельных участков с перераспределением лесных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31, о чем заключило с кадастровым инженером Мыслевецом В.А. соответствующий договор;

- в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 (снятых с кадастрового учета)  образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 60:15:6046002:35 и 60:15:6046002:36;

- суммарная площадь лесных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 равна суммарной площади лесных участков с кадастровыми номерами  60:15:6046002:35 и 60:15:6046002:36;

-  Комитет,  МТУ Росимущества и Управление Росреестра обладали информацией о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимости – здание административно-бытового корпуса, о месте нахождения данного объекта недвижимости на смежном участке, (принадлежащем на праве собственности Обществу), а также о наличии на спорном участке самовольно возведенных построек.

По итогам производства по антимонопольному делу № 34/16/16-АМ Управление вынесло решение от 21.04.2017, установив в действиях вышеперечисленных органов государственной власти и Общества нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в заключении соглашения и участии в нем (предоставление в аренду лесного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36 ООО «База отдыха «Калацкое» без проведения торгов), которое привело и могло привести к недопущению и ограничению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок (пункт 1); предписание решено не выдавать в связи с регистрацией на лесном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:36 объекта капитального строительства (пункт 2); также решено передать материалы антимонопольного дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Управления, констатировали доказанность антимонопольным органом в рассматриваемой ситуации нарушения Обществом и государственными органами статьи 16 Закона № 135-ФЗ. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее неподлежащей удовлетворению ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 74 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ) установлена обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора (в форме открытого аукциона).

Исключение составляли случаи, перечисленные в частях 3 и 4 статьи 74            ЛК РФ, к числу которых относилось заключение без торгов договора аренды с собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких лесных участках (пункт 4 части 3 статьи 74 ЛК РФ).

В силу статьи 93 ЛК РФ право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон                  № 122-ФЗ).

Частью 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно статье 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из вышеприведенного следует, что  испрашиваемый лесной участок может быть предоставлен без проведения торгов только в случае нахождения на нем именно тех объектов, которые отвечают признакам объектов недвижимости, предусмотренным статьей 130 ГК РФ.

Согласно абзацу десятому пункта 15 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445, уполномоченный орган при предоставлении лесных участков в соответствии с подпунктом 4 части 3 статьи 74 ЛК РФ должен располагать документами, удостоверяющими право собственности на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на лесном участке, или документы, подтверждающие право хозяйственного ведения или оперативного управления такими объектами.

Надлежащая реализация государственными органами указанных нормативных положений проверена Управлением и  судами двух инстанций.

В обоснование получения в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 74 ЛК РФ в аренду спорного лесного участка без проведения торгов Общество указало на нахождение на данном участке принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания (административно-бытового корпуса) с кадастровым номером 60:15:6033001:284 общей площадью 278,1 кв. м.; сослалось на свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2005 серии 60-АЖ 243763, горизонтальную съемку участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:2, 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31, выполненных  кадастровым инженером Мысливецом В.А. 03.11.2015; одновременно информировало о постройке на испрашиваемом в аренду лесном участке нежилых зданий «кафе» и «гостевого дома».

Суды, оценив материалы антимонопольного дела, доводы, содержащиеся в оспариваемом решении УФАС, а также письменные доказательства и пояснения сторон по настоящему делу, обоснованно согласились с выводом Управления о том, что земельный участок с кадастровым номером 60:15:6046002:36 не мог быть предоставлен Обществу без торгов ввиду  отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о расположении на названном участке объекта недвижимости (здания административно-бытового корпуса).

Так, согласно представленной на запрос УФАС выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.07.2016, а также  схеме к ней на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:36 отображено только здание кафе; здание административно-бытового корпуса полностью расположено в пределах границ принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:2. 

Фактическое место расположение здания административно-бытового корпуса (а именно на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:2) подтверждается следующими документами: разрешением на строительство указанного здания от 29.03.2005 № 331-р, актом приемки его в эксплуатацию от 14.09.2005 № 910-р, техническим паспортом на здание, свидетельством о регистрации права собственности серии 60-АЖ 243763 от 25.11.2005. Указанным документам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Судами также учтены результаты проведенной  Управлением Росреестра в марте 2014 года проверки, в ходе  которой  было установлено, что  Обществом допущено увеличение своей территории базы отдыха за счет земель категории «земли лесного фонда»; здание кафе, беседка с мангалом, баня, хозяйственные постройки и строящийся жилой корпус расположены за границей земельного участка с кадастровым номером  60:15:6046002:2. По результатам данной проверки Обществу было выдано предписание от 12.03.2014, которым предписывалось в срок до 15.09.2014 устранить допущенные нарушения земельного законодательства. Срок исполнения данного предписания неоднократно продлевался Управлением Росреестра. 

Проверка исполнения ООО «База отдыха «Калацкое» выданного предписания от 12.03.2014  проведена Управлением Росреестра  только 15.07.2016. По результатам данной проверки  был составлен акт,  фиксирующий нахождение на спорном лесном участке (с кадастровым номером 60:15:6046002:36) самовольно возведенных здания кафе и гостевого дома, а также не капитальных строений –  бани, двух беседок, двух хозяйственных построек; в данном акте отсутствуют сведения об административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 60:15:6033001:284 (том 4, листы 82-85).

С учетом изложенных доказательств, суды критически отнеслись к сведениям, указанным в межевом плане земельных участков от 16.03.2016 , о том, что на земельном участке с кадастровым номером 60:15:6046002:36 располагается здание административно-хозяйственного корпуса (кадастровый  номер 60:15:6033001:284).

Судами установлено, что общая площадь, месторасположение и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 полностью соответствуют общей площади, месторасположению  и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:35 и 60:15:6046002:36 (образованных после перераспределения).

Таким образом, как справедливо отмечено судами, исходя из заявления Общества и на основании части 3 статьи 74 ЛК РФ, пункта 9 части 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ и статьи 273 ГК РФ, спорный лесной участок мог быть предоставлен в аренду без торгов только для использования здания административно-бытового корпуса площадью 278,1 кв. м. (при наличии всех бесспорных правоустанавливающих документов).

Вопреки доводам подателя жалобы, документы, свидетельствующие о том, что административно-бытовой корпус, находящийся с 2005 года в собственности Общества, действительно располагается на испрашиваемом земельном участке, в материалы дела не представлены. В то время как имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное.

О факте нахождения указанного здания на смежном  земельном участке (с кадастровым номером 60:15:6046002:2), который был предоставлен в собственность Обществу в связи со строительством и вводом в эксплуатацию именно этого объекта недвижимости, доподлинно было известно как ООО «База отдыха «Калацкое», так и уполномоченным органам, участвовавшим в оформлении документов по передаче спорного лесного участка Обществу. 

Относительно нахождения на спорном участке здания кафе и иных построек судами установлено, что объекты, возведенные Обществом на этом участке, не были зарегистрированы как единый недвижимый комплекс и не отвечали критериям объекта недвижимого имущества, установленным в статье 130 ГК РФ. Общество не отрицало, что право собственности на здание кафе зарегистрировано 27.05.2016, то есть спустя месяц после регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36. Следовательно, на дату заключения  Договора названное обстоятельство не могло послужить основанием для предоставления спорного участка в аренду без торгов применительно к части 3 статьи 74 ЛКРФ и статье 39.20 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае выводы УФАС и судов о том, что Комитетом были нарушены требования статьи 74 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ) и статей 39.6, 39.20 ЗК РФ являются правильными, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам оснований для предоставления в аренду Обществу спорного лесного участка без торгов не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 2 Закона                      № 122-ФЗ не может ставиться под сомнение факт расположения на спорном лесном участке здания с кадастровым номером 60:15:6033001:284, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах  с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив системно приведенные выше факты, письменные пояснения и возражения Общества, а также уполномоченных  государственных органов, Управление пришло к обоснованному выводу, что заключение Договора явилось следствием реализации договоренностей и результатом действий хозяйствующего субъекта и государственных органов, с целью предоставления интересующего Общество лесного участка, минуя процедуру торгов, что в конечном итоге привело к недопущению конкуренции в виде ограничения доступа на товарный рынок иных лиц, заинтересованных в получении спорного участка в аренду.

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 2 статьи 50 ЛК РФ.

Приведенные запреты адресованы органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как установлено судами и подтверждается материалами антимонопольного дела, в период с 2014 по 2015 годы лесные участки с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 являлись предметом аукционов (извещения № 131114/0803483/01 и 140515/0803483/01) по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности. Разрешенный вид использования названных земельных участков –  рекреационная деятельность. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 41 ЛК РФ на таких лесных участках возможно возведение только временных построек; строительство объектов капитального строительства на данных лесных участках не допускается.

В результате межевания и перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 (заказанного         ООО «База отдыха «Калацкое»)  образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 60:15:6046002:35 и  60:15:6046002:36. 

В ответе на запрос и в ходе заседания комиссии УФАС 21.12.2016  представители Комитета и Общества уклонились от пояснений на вопрос о том, в силу каких объективных причин возникла необходимость проводить межевание (перераспределять) зарегистрированные в 2013 году земельные участки с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31 с постановкой на учет земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:35 и 60:15:6046002:36.

При этом  в кассационной жалобе Общество поясняет, что назначение участков для «рекреационных целей» не давало ему возможности использовать эти участки в целях эксплуатации зданий и сооружений, поэтому Общество обратилось к кадастровому инженеру с целью образованию нового участка, понимая риски отказа уполномоченными органами в кадастровом учете нового участка.

Получив от Общества межевой план, Комитет 17.03.2016 направил в                 МТУ Росимущества ходатайство № ПР-05-0884 о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 60:15:6046002:35 и 60:15:6046002:36 осуществлен 01.04.2016 после обращения 22.03.2016 сотрудника МТУ Росимущества в ФГБУ «ФКП Росреестра» с соответствующими заявлениями.

Общество 06.04.2016 направило в Комитет заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет без торгов.

Комитет 11.04.2016 направил в МТУ Росимущества ходатайство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесные участки с кадастровыми номерами 60:15:6046002:35, 60:15:6046002:36.

До регистрации права государственной собственности на спорный лесной участок, между Комитетом и Обществом 19.04.2016 без торгов был заключен Договор, который 21.04.2016 был представлен в Управление Росреестра  для его регистрации.

Управлением Росреестра 27.04.2016 осуществлена государственная регистрация права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 60:15:6046002:36 (номер регистрационной записи                                         60-60/001-60/001/019/2016-611/1). В этот же день (27.04.2017) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 60:15:6046002:36  с одновременным отражением обременения в виде права аренды ООО «База отдыха «Калацкое» сроком на 49 лет. 

Указанным действиям уполномоченных органов и Общества дана объективная оценка Управлением и судами двух инстанций. Анализ материалов дела № 34/16/16-АМ позволил судам признать, что совокупность действий уполномоченных государственных органов и хозяйствующего субъекта в лице Общества явно указывает на наличие между ними антиконкурентного соглашения.

В своих выводах суды учли следующие значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Спорный лесной участок предназначен для рекреационной деятельности; с 2014 года уполномоченными органами проводились неоднократные проверки использования занятых Обществом земельных участков (в том числе по проверке законности возведения на них зданий и строений), Обществу выдавались предписания об устранении нарушений, в отношении Общества должностными лицами Комитета и МТУ Росимущества инициировались административные расследования, по завершении которых выносились постановления об административных правонарушениях. 

Таким образом, как правильно указали суды, зная о неправомерном использовании Обществом земельных участков лесного фонда и будучи участниками многочисленных судебных разбирательств, Комитет,                            МТУ Росимущества и Управление Росреестра, располагая информацией о самовольном занятии Обществом спорного земельного участка и самовольном возведении на нем различных строений,  достигли между собой и ООО «База отдыха «Калацкое» договоренности в устной форме, выработали единую модель поведения, которая заранее была известна каждому из участников правоотношений, и совершили действия, направленные на достижение единственной цели –  предоставления в аренду Обществу без проведения конкурсных процедур лесного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае участниками соглашения созданы условия к недопущению конкуренции, поскольку участие иных хозяйствующих субъектов в торгах на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, стало невозможным.

По настоящему делу собранная УФАС совокупность косвенных допустимых, относимых, достоверных доказательств противоправной договоренности (в их взаимной связи) не опровергнута Обществом теми или иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что в силу части 2 статьи 71 АПК РФ позволило судам двух инстанций  признать отраженные в оспариваемом решении выводы УФАС законными и обоснованными.

Суды правильно определили предмет доказывания по делу, установили содержание материалов антимонопольного производства, исследовали и оценили выводы Управления с должной полнотой и пришли к выводам,  отвечающим положениям Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд округа соглашается с тем, что Общество оказалось в недопустимых преимущественных условиях, миновав обязательные в данном случае конкурентные способы выбора арендатора, и действия уполномоченных органов способствовали этому, что, как следствие, привело к необоснованному ограничению конкуренции.

Оспариваемое решение УФАС основано на обстоятельствах, установленных в рамках антимонопольного производства в условиях объективного и всестороннего разбирательства с участием представителей заинтересованных лиц  в соответствии с правилами главы 9 Закона № 135-ФЗ. 

Довод Общества об отсутствии со стороны УФАС надлежащей оценки товарного рынка, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, в целях рассмотрения дела № 34/16/16-АМ географические границы товарного рынка аренды государственного имущества (земельных/лесных участков) определены границами субъекта Российской Федерации – Псковской областью. Установив  заинтересованность в приобретении права аренды спорного лесного участка подававших заявки на участие в торгах предпринимателя Луценко А.А.,                 ООО «Эстейт Менеджмент» и ООО «АгроСогласие», Управление признало рынок аренды государственного и муниципального имущества (земельных/лесных участков) конкурентным. 

Следует отметить, что законодательно установленное общее правило к порядку заключения договоров в отношении государственного имущества – посредством проведения торгов, то есть с использованием  конкурентной процедуры, предполагает наличие конкуренции на данном товарном рынке и констатация нарушения  императивного запрета  на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным имуществом, без торгов не требует специального анализа данного товарного рынка.   

        Таким образом, по настоящему делу антимонопольным органом представлены необходимые допустимые достоверные доказательства, достаточные для признания всех участвующих в деле государственных органов и хозяйствующего субъекта нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Обстоятельства рассматриваемого дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом суды подробным образом аргументировали свои выводы со ссылкой на имеющиеся в деле документы.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. 

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило        3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.10.2018                       № 649; том дела VII, лист 13).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А52-4946/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» (место нахождения: 18007, г. Псков, Конная ул., 12, оф.38,                   ОГРН 1036001702450, ИНН 6015006704) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела              № А52-4946/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению  22.10.2018 № 649.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин