Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15190/2016

18  сентября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      11 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено        18 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы», г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Челябинск, 

о  взыскании 304 216 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 9 от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы», г. Челябинск обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Челябинск о  взыскании задолженности в размере 297 346 руб. 1 коп., пени в размере 2 812 руб. 90 коп., всего 300 159 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать пени в размере 5 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 005 руб. 84 коп.

Истец в судебном заседании 09.03.2017 обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, с целью установить объем и стоимость выполненных работ, указанных в акте о приемки выполненных работ № 1 от 16.12.2014 на сумму 560 692 руб. 29 коп.(л.д.32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы», г. Челябинск, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», г.Челябинск.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует объем и стоимость выполненных работ по договору № 26/0614 от 27.06.2014, указанных в акте о приемки выполненных работ № 1 от 16.12.2014 на сумму 560 692 руб. 29 коп.(л.д.32)? Срок проведения экспертизы установлен до 29.05.2017. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 29.05.2017.

13.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Центр Судебной Экспертизы», г. Челябинск поступило экспертное заключение. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено, в  связи с заявленным ходатайством ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением и предоставлением мнения по экспертному заключению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам изложенным в отзыве (л.д.56-57), пояснил, что платежным поручением №554  от 22.07.2014 произвел авансовый платеж в размере 280 346 руб. 14 коп.(л.д.29). 13.11.2014 истец направил в адрес ответчика акт сдачи -приемки работ (л.д.34), согласно которому Подрядчик произвел, а Заказчик принял работу на меньшую сумму, чем согласовано сторонами в договоре, а именно на сумму 420 519 руб. 23 коп. Справка о стоимости выполненных работ, в соответствии с указанной в акте стоимостью, Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялась. Ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости предоставления справки о выполненных работах и счета на оплату по данному акту КС-2, так как в ином случае окончательный расчет по договору произведен не будет. Вместо этого 16.12.2014 Подрядчик направил в адрес ответчика Акт КС-2 и справку о выполненных работах на сумму 560 692 руб. 29  коп.(л.д.32), таким образом, на момент принятия работ, за Заказчиком осталась неоплаченная сумма в размере: 420 519 руб. 23 коп. - 280 346 руб. 14 коп. = 140 173 руб. 09 коп.

Однако в отсутствии документов, предшествующих окончательному расчету по договору, ответчик считает, что срок для оплаты еще не наступил. Услуги по выставленному счету №213 от 28.11.2014 за ремонт кондиционера канального типа Samsung (мощность 10квт) не согласовывались сторонами, дополнительное соглашение к договору не заключалось, соответственно, услуги заказчиком по акту №39 от 16.12.2014 на сумму 17 000 руб. не принимались.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

27.06.2014 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 26/0614 (л.д. 24-26), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем кондиционирования (далее «Работы») с использованием оборудования Заказчика, указанного в Приложении №1 к Договору (далее «Оборудование») на объектах Заказчика. расположенных по адресу: 

<

...> торговый комплекс «Каменный». Приемка оборудования предназначенного для установки осуществляется комиссионно, представителями Заказчика и Подрядчика с составлением акта приема - передачи оборудования. В акте должно быть указано состояние передаваемого оборудования, перечислены имеющиеся дефекты и недостатки, определена необходимость проведения дополнительных работ по техническому обслуживанию и ремонту. При возникновении необходимости проведения дополнительных работ с оборудованием, предназначенным для установки, порядок проведения этих работ и их оплаты определяются Заказчиком вне рамок данного договора.

Цена настоящего Договора включает в себя стоимость выполняемых Работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, и составляет в соответствии со Спецификацией Работ (Приложение № 1 к Договору) рублей, в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает выполняемые Работы по настоящему Договору в следующем порядке: Аванс в размере 50% от Цены Договора. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего Договора и получения счета Подрядчика. Окончательный расчет за выполненные Работы в размере 50% от Цены Договора. Заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета Подрядчика.

В соответствии со специфакцией, являющейся приложением № 1 к договору, подписанной обеими сторонами, стоимость работ составляет 560 692 руб. 29 коп.(л.д.27).

27.06.2014 истцом был выставлен счет на оплату № 75 на сумму 560 692 руб. 29 коп. Ответчик в соответствии с п.2.2.1. Договора оплатил 50 % , что составило 280 346 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 554 от 22.07.2014 (л.д.29).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы были выполнены им в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом о приеке выполненных работ № 1 от 16.12.2014 на сумму 560 692 руб. 29 коп. (л.д. 32), подписанным истцом в одностороннем порядке. 

Данные документы неоднократно передавались ответчику для подписи, как нарочно, так и путем почтовой корреспонденции. Однако почтовые отправления почтой России ответчик не получает. Претензия  была вручена курьерской службой (л.д.20).

Кроме того, истец пояснил, что ответчик просил дополнительно провести ремонт кондиционера канального типа на сумму 17 000 руб. Счет на оплату №213 от 28.11.2014 был выставлен ответчику, однако акт приемки работ также ответчиком не подписан.

В судебном заседании истец пояснил, что обязательства были выполнены им в полном объеме, претензий по качеству работ истцу не предъявлялось. Однако данные работы ответчиком так и не были оплачены. 

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства направления актов выполненных работ, в т.ч. и акта № 39 от 16.12.2014 на сумму 17 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 83), акты ответчиком были получены, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.82).

Указанный акт сдачи – приемки выполненных работ № 1 от 16.12.2014 на сумму 560 692 руб. 29 коп. (л.д. 32) ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы и не организовал приемку результата выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылка ответчика на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Определением от 05.04.2017 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», 

<

...>.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Соответствует объем и стоимость выполненных работ по договору № 26/0614 от 27.06.2014, указанных в акте о приемки выполненных работ № 1 от 16.12.2014 на сумму 560 692 руб. 29 коп.(л.д.32)?

Согласно заключению эксперта № 1561-2017 от 10.07.2017 (л.д. 1-8, т. 2), отвечая на поставленный вопрос суда, эксперт делает следующие выводы, что объем фактически выполненных работ на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует договору №26/0614 от 27.06.2014, и акту о приемке выполненных работ от 16.12.2014 по позициям: «Вентилятор канальный»; «Изделия из оцинкованной стали и доп. материалы»; «Монтаж канальных кондиционеров» и и Работы по монтажу систем». Объем фактически выполненных работ по демонтажу 3-х из 4-х канальных кондиционеров соответствует договору №26/0614 от 27.06.2014. Установить был ли выполнен объем работ по демонтажу 4-го канального кондиционера, не представляется возможным, поскольку сведения о его состоянии на момент начала работ в материалах дела отсутствуют. Подрядчиком не выполнен договор в части поставки оборудования по позиции «Шумоглушитель» на сумму 7 200 рублей.

С учетом определения экспертом факта выполнения работ по спорному акту (л.д. 32), односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2014 (л.д. 32) принимается арбитражным судом в качестве доказательств выполнения работ и является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в размере 273 146 руб. 15 коп., исходя из стоимости выполненных работ, с учетом экспертизы 560 692 руб. 29 коп. и перечисленных денежных средств ответчиком в счет аванса по платежному поручению № 554 от 22.07.2014  в сумме 280 346 руб. 14 коп., и с учетом того, что истцом не поставлено оборудования по позиции «Шумоглушитель» на сумму 7 200 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 273 146 руб. 15 коп. (560 692 руб. 29 коп. стоимость выполненных работ, с учетом экспертизы – 280 346 руб. 14 коп. денежные средства перечисленные ответчиком в счет аванса – 7 200 руб. 00 коп. стоимость оборудования по позиции «Шумоглушитель»).

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о достаточной полноте ответа эксперта на поставленные судом вопросы. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О).

Довод об отсутствии оснований для оплаты является несостоятельным.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком как акта выполненных работ, с приложением документации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 273 146 руб. 15 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 273 146 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 865 руб. 00 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2. договора в случае задержки срока оплаты Работ по настоящему Договору, указанного в п.п. 2.2.2. настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не выше 5% (Пять процентов) от этой суммы. Основанием для начисления и уплаты неустойки будет являться письменное требование Подрядчика.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворяются судом в части, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично. 

С учетом вышеизложенного судом самостоятельно производится расчет пени на сумму 273 146 руб. 15 кроп. х 0, 01 % х 202 дня = 5 516 руб. 62 коп. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, пени направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные ремотные работы кондиционера канального типа Samsung (мощность 10квт) по акту № 00000039 от 16.12.2014 в сумме 17 000 руб. (л.д.33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 000 руб. 00 коп., за выполненые дополнительные работы по ремонту кондиционера канального типа, по акту № 39 от 16.12.2014 (л.д. 33), арбитражный суд, проанализировав представленный односторонний акт о приемке выполненных работ № 39 от 16.12.2014, мнение ответчика о невыполнении спорных работ истцом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 17 000 руб. 00 коп., поскольку факт выполнения работ, указанных в спорном акте выполненных работ, истцом не доказан. Договор между сторонами на выполнение работ не подписывался, иных документов, подтверждающие согласование выполнение спорных работ истцом в материалы дела не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на суммму 17 000 руб. 00 коп. ответчиком оспаривается.

Истец в судебном заседании пояснил, что документов, подтверждающих необходимость и стоимость выполнения работ  по ремонту кондиционера, а также согласование их с ответчиком не имеется. Работы выполнялись по устной договоренности.

ФИО3 материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  акт № 00000039 от 16.12.2014 в сумме 17 000 руб. (л.д.33) ответчиком не подписан, документов на выполнение работ и доказательств того, что ответчик просил выполнить ремонт кондиционера истцом не представлены. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Возражая против выполнения ремотных работ кондиционера канального типа Samsung (мощность 10квт) по акту № 00000039 от 16.12.2014 в сумме 17 000 руб. (л.д.33), ответчик сослался на невыполнение истцом работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы  относительно факта выполнения работ по ремонту кондиционера канального типа Samsung (мощность 10квт) по акту № 00000039 от 16.12.2014 на сумму 17 000 руб. (л.д.33) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом факт выполнения ремотных работы кондиционера канального типа Samsung (мощность 10квт) по акту № 00000039 от 16.12.2014 на сумму 17 000 руб. (л.д.33) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в части взыскания задолженности в сумме 17 000 руб. 00 коп. по акту № 00000039 от 16.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 005 руб. 84 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», г.Челябинск,, выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

Стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 руб.

Истец платежным поручением № 69 от 28.03.2017 (л.д.142) внес на депозитный счет арбитражного суда  60 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по экспертизе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 900 руб. 00 коп. (278 662 руб. 77 коп. х 25 000 руб. / 304 216 руб. 99 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично,  а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, следовательно расходы по госпошлине подлежат распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы», г. Челябинск, задолженность в сумме 273 146 руб. 15 коп., пени в сумме 5 516 руб. 62 коп., расходы по экспертизе – 22 900 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 8 321 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралВентСистемы», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину -763 руб. 08 коп. 

Перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», г.Челябинск, за заключение экспертов № 1561-2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева