Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3362/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Территориально Объединенное Управление Тепловодоснабжения                          и Водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район на постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3362/2022                    по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально Объединенное Управление Тепловодоснабжения и Водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 548 917 руб. 30 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ООО «СибСтройСервис», общество, истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – МКУ «УКС Сургутского района», учреждение, ответчик) о взыскании                               14 306 105 руб. 45 коп. долга по оплате выполненных работ, 242 811 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), муниципальное унитарное предприятие «Территориально Объединенное Управление Тепловодоснабжения и Водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее –                      МУП «ТО УТВиВ № 1», предприятие).

Определением суда от 30.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – МКУ «УКС Сургутского района» на надлежащего ответчика МУП «ТО УТВиВ № 1» (далее – ответчик). Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,                                 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец самостоятельно, вне рамок контракта № 33, произвел работы по демонтажу и замене сетей трубопровода теплоснабжения от участка УТ8-УТ6 до СКУ-9; данные работы выполнены до заключения договора от 06.10.2021 № 2021.001 и муниципального контракта № 67.

Постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось                                  с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты КС-2,                    КС-3 относятся к муниципальному контракту № 33; работы выполнены до заключения договора № 2021.001 от 06.10.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                                         ООО «СибСтройСервис» (подрядчик) и МКУ «УКС Сургутского района» (заказчик)                  по итогам проведения запроса предложений в электронной форме                                                 № 0187200001721000286, в целях обеспечения муниципальных нужд Сургутского района, заключен муниципальный контракт от 11.05.2021 № 33 на выполнение работ                              по завершению строительства объекта «Инженерные сети микрорайона «Гидронамыв» г.п. Белый Яр (1 этап)» (далее – контракт № 33).

Цена контракта № 33 является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 25 915 312 руб.

В процессе производства работ на объекте «Инженерные сети микрорайона «Гидронамыв» г.п. Белый Яр (1 этап)» были выявлены работы, не учтенные в проектно-сметной документации, необходимые для продолжения строительства, которые освидетельствованы заказчиком. О необходимости выполнения дополнительных работ заказчик был неоднократно уведомлен. Заказчиком не проведены работы по подготовке места для установки КНС, не устранены отклонения от проектных решений ранее выполненных предыдущей порядной организацией работ «Наружные тепловые сети», такие как: не соответствие проекту высотных отметок тепловых камер, отклонение осей тепловых камер (продольных и поперечных) от проектных, отсутствие соосности тепловых труб, отсутствие возможности установки запорной арматуры в связи с малым расстоянием между трубопроводами Т1 и Т2 внутри камер, отсутствие наружной гидроизоляции, отсутствие заделки проходных отверстий в тепловых камерах. В связи с отсутствием откорректированного проекта Шифр 26-В/РИА-18 заказчиком не произведена корректировка сметы контракта.

Необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с недостатками ранее выполнявшихся работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Инженерные сети микрорайона «Гидронамыв» в г.п. Белый Яр (1 этап)» от 13.05.2020 № 29, заключенного МКУ «УКС Сургутского рвайона» (заказчик) и ООО «Дельта» (подрядчик). Недостатки работ по контракту от 13.05.2020 № 29 выявлены в результате технического осмотра, проводившегося комиссионно учреждением и ООО «СибСтройСервис», и зафиксированы в акте технического осмотра от 17.05.2021 № 1. По заключению комиссии установлена невозможность запуска сети теплоснабжения.

О выявленных недостатках выполненных работ по контракту № 29 заказчик уведомил подрядчика письмом от 22.06.2021 № 1167, просил явиться представителя для совместного осмотра объекта. В результате проведения совместного осмотра с участием представителей учреждения, ООО «СибСтройСервис», ООО «Дельта» составлен и утвержден акт от 25.06.2021 о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ.

Письмом от 18.08.2021 № 55 истец уведомил учреждение о необходимости выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 33.

Подрядчик уведомил учреждение, что из-за его бездействия по устранению отклонений и недостатков на тепловой сети до наступления экстремально низких температур наружного воздуха, которые приведут к невозможности выполнения ряда работ и как следствие не вводу объекта в эксплуатацию (письмо от 22.09.2021 № 81).

Подрядчик был вынужден приступить к работам по устранению отклонений (устранение несоосности тепловых труб и приведения к нормативному расстоянию между трубопроводами Т1 и Т2) для завершения работ на тепловых сетях и ввода объекта в эксплуатацию. Истец неоднократно нарочно передавал исполнительную документацию, акты выполненных спорных работ, однако МКУ «УКС Сургутского района» акты не подписало.

МКУ «УКС Сургутского района» (заказчик) и МУП «ТО УТВиВ № 1» (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме № 0187300014721001431, в целях обеспечения муниципальных нужд Сургутского района, заключен муниципальный контракт от 04.10.2021 № 67 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) по выполненным работам на объекте «Инженерные сети микрорайона «Гидронамыв»              г.п. Белый Яр (1 этап)» (далее – контракт № 67). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 49 371 670 руб. 36 коп.

Во исполнение контракта № 67 МУП «ТО УТВиВ № 1» (заказчик) и ООО «СибСтройСервис» (подрядчик) заключен договор от 06.10.2021 № 2021.001 на выполнение строительно-монтажных работ по замене участка сети от узла врезки до УТ8 (далее – договор от 06.10.2021). Оплата работ по договору производится                         за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец обратился к МУП «ТО УТВиВ № 1» с письмом от 11.11.2021 № 114, в котором просил осуществить приемку и произвести оплату работ по устранению недостатков (дефектов) на наружных сетях теплоснабжения на объекте, выполненных от камеры УТ 8 до УТ 7, направив ответчику исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2021 № № 3, 3.1, 3.2, 3.3 и справку формы КС-3 от 11.11.2021 на сумму 14 306 105 руб. 45 коп.

МКУ «УКС Сургутского района» в письме от 06.12.2021 № 2587, адресованном предприятию по его запросу, подтвердило выполнение спорных работ ООО «СибСтройСервис».

В письме от 07.12.2021 № 14-5687 МУП «ТО УТВиВ № 1» ответило отказом в подписании исполнительной документации и оплате работ, выполненных истцом в связи с тем, что данные работы проводились до заключения договора от 06.10.2021.

Дополнительным соглашением от 25.12.2021 № 2 к контракту № 67 виды и объемы работ, предусмотренные приложением № 4 «Смета контракта», изложены в новой редакции, в которой были исключены спорные работы, выполненные истцом. Соглашением от 30.12.2021 учреждение и предприятие расторгли контракт № 67.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СибСтройСервис» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313, статьей 403 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них                               с подрядчиком.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц,                    не участвующих в нем в качестве сторон.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  в том числе односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2021                  № № 3, 3.1, 3.2, 3.3, справки формы КС-3 от 11.11.2021 на сумму 14 306 105 руб. 45 коп., установив, что ответчик приемку работ не обеспечил, мотивированного отказа от их приемки не заявил, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно объема, качества и стоимости работ, апелляционный суд признал доказанным факт выполнения работ на сумму 14 306 105 руб. 45 коп., указав при этом на то, что само                  по себе исключение дополнительным соглашением от 25.12.2021 № 2 к контракту № 67         из сметы указанного контракта видов и объемов работ, выполненных истцом, равно как                  и ссылки предприятия на выполнение спорных работ до заключения сторонами договора от 06.10.2021, об отсутствии потребительской ценности работ выполненных                             ООО «СибСтройСервис» не свидетельствует и не подтверждают обоснованность мотивов МУП «ТО УТВиВ № 1» отказа от приемки выполненных истцом работ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что акты КС-2, КС-3 относятся к контракту № 33; работы выполнены до заключения договора от 06.10.2021, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку в установленном порядке субподрядные отношения с истцом, установленные договором от 06.10.2021, ответчиком не прекращены, приемка выполненных ООО «СибСтройСервис» работ является обязанностью МУП «ТО УТВиВ № 1», так как именно ответчик является для истца заказчиком спорных работ и, соответственно, предприятие является обязанным лицом                  в правоотношениях с истцом. Ни действующим законодательством, ни договором                       от 06.10.2021 не предусмотрена сдача выполненных работ основному заказчику                      (МКУ «УКС Сургутского района»), в связи с чем истец не имеет права требовать приемки и оплаты выполненных работ напрямую с учреждения, минуя предприятие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3362/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1