ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9795/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А07-11774/2024 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УК «Жилкомплект») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 01.07.2024) по делу № А07-11774/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УК «Жилкомплект» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.11.2023 № 76786 (далее – договор от 01.11.2023) за период декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере 588 257 руб. 16 коп., неустойки за период с 16.12.2023 по 26.03.2024 в размере 19 540 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.07.2024) по делу                                       № А07-11774/2024, исковые требования удовлетворены: с общества «УК «Жилкомплект» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Уфа» взысканы задолженность по договору от 01.11.2023 за период декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере  588 257 руб. 16 коп., неустойка в размере 19 540 руб.                  63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 493 руб. 

Общество «УК «Жилкомплект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность в размере, указанном в решении, не соответствует действительности. Общество «УК «Жилкомплект» обращает внимание на то, что ответчик от своих обязательств не отказывается и производит оплату согласно выставленным счетам.

Обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом  «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и обществом «УК «Жилкомплект» (покупатель) заключен договор от 01.11.2023, согласно условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах по розничной цене на газ, реализуемой населению, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 18.08.2011 № 685, а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ в соответствии с условиями настоящего договора. При наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, поставка газа для их обслуживания производится на основании отдельного договора.

Розничная цена на газ, определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае принятия уполномоченным органом по регулированию тарифов на газ для населения акта, устанавливающего или изменяющего розничные цены (тарифы) на газ для населения, поставщик вправе изменить в одностороннем порядке розничную цену на газ (пункт 3.1 договора от 01.11.2023).

В соответствии с пунктом 3.2.1 данного договора оплата за газ производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Истец во исполнение условий указанного договора поставил ответчику газ, в подтверждение чего представлены: акт приема-передачи газа                              от 30.11.2023 № 1176786-23 на сумму 278 257 руб. 16 коп., от 31.12.2023                    № 1276786-23 на сумму 341 260 руб. 38 коп., от 31.01.2024 № 0176786-24 на сумму 346 855 руб. 57 коп.

Как указало общество «Газпром межрегионгаз Уфа», обязательства по оплате газа ответчиком не исполнены, задолженность последнего составляет 588 257 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение обществом «УК «ЖилКомплект»  обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме явилось основанием для обращения общества «Газпром межрегионгаз Уфа» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив, что факт поставки газа по договору от 01.11.2023 за период декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере 588 257 руб. 16 коп., подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, суд признал исковые требования о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению как в части суммы основного долга, так и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период времени на объект ответчика газа установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В договоре от 01.11.2023 общество «Газпром межрегионгаз Уфа» и общество «УК «Жилкомплект» согласовали свой порядок учета газа (раздел 3 договора от 01.11.2023).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части порядка учета газа при заключении договора, в материалы дела не представлено (статьи 65, 71 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном размере 588 257 руб. 16 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 540 руб. 63 коп. за период с 16.12.2023 по 26.03.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999                  № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2023 по 26.03.2024 в размере 19 540 руб. 63 коп.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие суммы взысканной задолженности фактическому размеру обязательства,  ответчик не приводит доказательств погашения задолженности до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу. Факт частичной, либо полной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

При этом, в случае частичной либо полной оплаты взысканной задолженности, ответчик применительно к правилам, предусмотренным                  главой VII «Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» АПК РФ вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнения судебного акта.

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих доказательств (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы общества «УК «Жилкомплект», приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают; по существу жалоба ответчика направлена на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71, 69, 65, 9 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение               от 01.07.2024) по делу № А07-11774/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                                             У.Ю. Лучихина