ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-972/2017

г. Киров

21 июня 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017 по делу № А17-972/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Организация, Фонд, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 15 512 руб. 04 коп. задолженности по уплате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 взносов на капитальный ремонт (далее – Взносы, Долг) многоквартирного жилого дома № 18 по улице Попова в городе Иваново (далее – Дом), в котором расположено принадлежащее Обществу нежилое помещение площадью 162,60 кв. м. (далее – Помещение), а также 1 238 руб. 60 коп. пени, начисленной Истцом за период с 11.04.2015 по 05.08.2016 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Взносов. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 5 750 руб. 48 коп. издержек, понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела, включая 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Организации (далее – Расходы).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017 исковые требования Организации удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы в том числе и Расходы.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Организации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество не получало копию искового заявления Организации и не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем Ответчик был лишен права на защиту своих прав и законных интересов, а также возможности представить контррасчет суммы Долга. При этом Заявитель ссылается на то, что Общество не заключало с Организацией договор на обслуживание Дома, в связи с чем счета на уплату Обществом Взносов выставлены Фондом безосновательно. С учетом типового характера данного дела и его рассмотрения в порядке упрощенного производства заявленные Истцом Расходы Ответчик считает не соответствующими признакам разумности и соразмерности, а представленные Истцом почтовые квитанции не являются, по мнению Заявителя, доказательством того, что Организация произвела оплату стоимости услуг почтовой связи именно в связи с отправкой претензии Ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2017 о принятии искового заявления Организации и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства было направлено Обществу по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц и в апелляционной жалобе Общества (

<

...>), но не было получено Ответчиком, в связи с чем вследствие истечения срока его хранения возвращено организацией почтовой связи в суд. Более того, о том, что Ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела судом свидетельствует ходатайство представителя Общества от 28.03.2017 об ознакомлении с материалами данного дела.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Общество не получало копию искового заявления Организации и не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, а также статей 158 и 169 ЖК РФ) обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере, в связи с чем Общество, как собственник находящегося в Доме Помещения, обязано уплатить Взносы.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Общество не заключало с Организацией договор на обслуживание Дома, в связи с чем счета на уплату Обществом Взносов выставлены Фондом безосновательно, также является несостоятельной.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом характера спора, являющегося предметом данного дела, Расходы Организации на оплату услуг ее представителя по подготовке искового заявления Фонда соразмерны объему услуг, оказанных Истцу его представителем.

Ссылка Заявителя на то, что представленные Истцом почтовые квитанции не подтверждают оплату Организацией услуг почтовой связи именно в связи с отправкой претензии Ответчику, также не может быть принята во внимание, так как опровергается описью вложения в ценное письмо, из которой следует, что 09.08.2016 Обществу была направлена претензия Фонда от 05.08.2016 с требованием погасить задолженность по уплате Взносов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Организации подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017 по делу № А17-972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин