/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4893/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Бедериной М.Ю. 

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы Федеральной налоговой службы                                в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7                      по Томской области, арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны на постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.)                по делу № А67-4893/2013 Арбитражного суда Томской области                                    о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (634021, город Томск,                                   улица Енисейская, 37, 407, ИНН 7017141725, ОГРН 1067017102800), принятое по заявлению Тамошкина Вячеслава Михайловича о пересмотре                  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда                                от 21.08.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Таймуров Д.Т. по доверенности от 11.10.2017, Тамошкина Вячеслава Михайловича Банников А.В. по доверенности от 29.06.2017.

Суд установил:

решением от 11.02.2014 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее – ООО «Сибинвестстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Губкина Р.А.

        Определением суда от 21.08.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибинвестстрой» о понуждении Тамошкина Вячеслава Михайловича передать бухгалтерскую                                        и иную документацию, касающуюся деятельности должника,                   конкурсному управляющему.

        Определением суда от 17.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Сибинвестстрой» завершено.

        Тамошкин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу определения от 21.08.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

        Заявления от 27.04.2017 и от 17.05.2017 объединены для совместного рассмотрения.

        Определением суда от 17.10.2017 (судья Ерёмина Н.Ю.) в удовлетворении заявлений Тамошкина В.М. отказано.

        Постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 определение суда от 17.10.2017 отменено, вопрос разрешён по существу. Определение суда от 21.08.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего о понуждении Тамошкина В.М. передать бухгалтерскую                                               и иную документацию, касающуюся деятельности должника, направлен                  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        С постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018                           не согласны Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России)                               и арбитражный управляющий Губкина Р.А., в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе определение от 17.10.2017.

        По мнению подателей жалоб, основания для пересмотра определения от 21.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, поскольку в установленном судом общей юрисдикции факте прекращения трудовых отношений между Тамошкиным В.М. и ООО «Сибинвестстрой» начиная с 30.11.2011 не имеется такого признака вновь открывшегося обстоятельства, как неосведомлённость самого Тамошкина В.М. о данном обстоятельстве. Судом не учтено, что при рассмотрении обособленного спора по существу Тамошкин В.М. мог заявить, а также представить трудовую книжку в подтверждение обстоятельств прекращения трудовых отношений с должником. Исходя из этого, суду следовало также учесть, что заявление Тамошкина В.М. было подано по истечении срока (три месяца) на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции по существу переоценил доказательство – приказ от 30.11.2011 № 35 о назначении Тамошкина В.М. исполняющим обязанности директора должника, положенный в основу вступившего в законную силу судебного акта. Однако данный приказ не был оспорен или признан недействительным. Тамошкин В.М., зная, что с ним расторгнут трудовой договор с 29.11.2011, продолжал позиционировать себя                               как руководитель должника, о чём свидетельствуют его переписка                                и переговоры с конкурсным управляющим относительно передачи документации и имущества должника. В период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства Тамошкин В.М. также не оспаривал факт возложения на него обязанностей руководителя должника. Из материалов уголовного дела № 1295 (имеются в материалах дела) следует, что Тамошкин В.М. самостоятельно распоряжался имуществом должника. Следовательно, обстоятельство, установленное судом общей юрисдикции о том, что с Тамошкиным В.М. был расторгнут трудовой договор 29.11.2011, не может быть отнесено к новым или вновь открывшимся обстоятельствам,                   а является новым доказательством, которое должно было быть своевременно представлено при рассмотрении спора об обязании Тамошкина В.М. передать конкурсному управляющему имущество и бухгалтерскую документацию должника либо при обжаловании принятых в отношении него судебных актов.

        Тамошкин В.М. в отзыве на кассационную жалобу ФНС России опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

        Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, согласившись с кассационной жалобой арбитражного управляющего Губкиной Р.А.

        Представитель Тамошкина В.М. с кассационными жалобами                                  не согласился.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должником Губкина Р.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении Тамошкина В.М. передать бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника.

        Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем,                                     что с 30.11.2011 приказом директора ООО «Сибинвестстрой» полномочия руководителя должника были возложены на главного инженера                    Тамошкина В.М., которому конкурсным управляющим направлялись запросы и с которым проводились телефонные переговоры о передаче документации и имущества ООО «Сибинвестстрой».

        При рассмотрении заявления судом было установлено, что приказом                   от 30.11.2011 № 35 главный инженер Тамошкин В.М. назначен исполняющим обязанности директора ООО «Сибинвестстрой» с 30.11.2011 без освобождения по основной работе с возложением всех обязанностей директора с правом подписи договоров, первичных и финансовых документов, бухгалтерской и налоговой отчётности.

        Конкурсным управляющим должником в адрес Тамошкина В.М. было направлено требование от 15.10.2014 о предоставлении перечисленных                       в нём документации и имущества ООО «Сибинвестстрой».

        Определением суда от 21.08.2015 на Тамошкина В.М. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение 5 дней имущества: блока-контейнера (9,7х3х2,9м), инвентарный № 0016; затирочной машины электрической JM90011, инвентарный № 0011; MBY Sharp                            AR-5316RU цифрового копира-принтера, инвентарный № 0007; ноутбука, инвентарный № 0002; ноутбука 15.4 Acer Extensa EX 230-582 G25 MI(WXGA), инвентарный № 0006; опалубки перекрытий PSK.-CUP, инвентарный № 00018; опалубки стеновой, инвентарный № 00012; перфоратора HR5210С MAKITA, инвентарный № 0002; станка для гибки арматуры GW-40, инвентарный № 00015; теодолита оптического с поверкой ADA prof-X10, инвентарный № 0013; документов: подписанных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по реконструкции Восточной трибуны стадиона «ТРУД» по адресу: город Томск, улица Белинского, строение 2, по договору подряда от 01.07.2011                                  № 7-1/11 с дополнительными соглашениями, заключёнными                                     между ООО «Сибинвестстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рилонд» (заказчик) за 2011-2012 годы; подписанных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по реконструкции АЗС № 83, расположенной по адресу: город Белово, 3-й микрорайон, по договору подряда № 07-2011-04, заключённому между ООО «Сибинвестстрой» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Кузбасс» (заказчик) за 2011-2012 годы; договоров, соглашений, контрактов, заключённых в период 2011-2012 годов, с доказательствами                                         их полного/частичного исполнения со стороны ООО «Сибинвестстрой», платёжных поручений и иных документов, прекращающих возникшие обязательства, в том числе соглашений о зачёте, уступке прав требований.

        Полагая, что указанный судебный акт подлежит пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с отсутствием трудовых отношений между ООО «Сибинвестстрой» и Тамошкиным В.М. после 29.11.2011, установленным решением от 28.03.2017 Советского районного суда города Томска по делу № 2-575/2017, Тамошкин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

        Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции признал, что факт, на который ссылается Тамошкин В.М., не отвечает критерию нового или вновь открывшегося обстоятельства, поскольку о существовании данного факта он знал и не мог не знать во время судебного разбирательства и принятия судебного акта (21.08.2015).

        Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что при принятии определения от 21.08.2015 о фактическом отсутствии трудовых отношений Тамошкина В.М. с должником после 29.11.2011 не было  и не могло быть известно конкурсному управляющему и суду, поскольку указанное обстоятельство не исследовалось, при этом Тамошкин В.М. в рассмотрении обособленного спора об истребовании у него имущества и документации должника фактического участия не принимал.

        Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными исходя из следующего.

        Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей                     статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,                            а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

        При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

        К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

        В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

        В рассматриваемом случае Тамошкин В.М. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал на установленный в решении от 28.03.2017 Советского районного суда города Томска по делу № 2-575/2017 факт отсутствия трудовых отношений с должником.

        При этом спор в рамках гражданского дела № 2-575/2017,                                       в котором Тамошкиным В.М. оспаривался, в том числе приказ от 30.11.2011 № 35 о возложении на него обязанностей директора должника, в обоснование заявленных требований представлялись доказательства прекращения трудовых отношений с должником, а именно: трудовая книжка от 15.09.1983 АТ-Ш № 0787287 с вкладышем от 01.12.2008 ВТ № 6644117, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, свидетельские показания.

        Таким образом, будучи в 2015 году извещённым надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению в рамках дела о банкротстве ходатайства конкурсного управляющего Губкиной Р.А. о понуждении передать бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, Тамошкин В.М. в судебные заседания не являлся, отзыв в суд не направлял, какие-либо возражения не заявлял, напротив, инициировав спор в 2017 году по гражданскому делу № 2-575/2017, в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений с должником Тамошкин В.М. представлял доказательства, которые могли быть                              им представлены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве. Помимо вышеназванных обстоятельств при рассмотрении заявления                          о взыскании с Тамошкина В.М. убытков в пользу должника участвовал представитель Мотова А.А., подписавшего приказ от 30.11.2011 № 35, который не отрицал наличие данного приказа и исполнения                        Тамошкиным В.М. обязанностей директора ООО «Сибинвестстрой».

        Рассматривая заявление конкурсного управляющего должником Губкиной Р.А., суд первой инстанции исходил из подтверждения факта  нахождения Тамошкина В.М. в трудовых отношениях                                                     с ООО «Сибинвестстрой» представленной в материалы дела копией приказа от 30.11.2011 № 35.

        Об отсутствии трудовых отношений Тамошкина В.М. с должником после 29.11.2011 конкурсному управляющему и суду не было известно, поскольку данные сведения должны были быть известны только заявителю по требованию о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что уже по состоянию на 18.02.2016 Тамошкину В.М. было известно о наличии определения от 21.08.2015 (ходатайство Тамошкина В.М. об ознакомлении с материалами дела),                однако документы, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между ним и ООО «Сибинвестстрой», и соответствующее заявление                           о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта им подано не было. При этом, обращаясь с иском в Советский районный суд города Томска в 2017 году, Тамошкин В.М. представил доказательства, которые мог и должен был представить в арбитражный суд.

        Такое поведение Тамошкина В.М., когда необходимые для правильного разрешения одного спора доказательства представляются им в другое дело, рассматриваемое иным судом, и на основании которых устанавливаются обстоятельства, отличные от обстоятельств ранее рассмотренного спора,                   не может расцениваться как добросовестное. 

        Следовательно, при наличии у Тамошкина В.М. возможности представить необходимые для рассмотрения арбитражным судом обособленного спора доказательства, что презюмирует его осведомлённость об отсутствии трудовых отношений с должником, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (определения от 21.08.2015) по существу было направлено на переоценку ранее исследованных судом доказательств в рамках настоящее спора,                однако судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения                  без наличия установленных законом оснований.

        Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

        В рассматриваемом случае Тамошкин В.М. под видом вновь открывшихся обстоятельств просит пересмотреть спор по иным доказательствам, подтверждающими обстоятельства, о которых ему было известно на момент рассмотрения обособленного спора, но которые не были им представлены суду.

        Заявителем не приведено убедительных доводов о невозможности передачи указанных им сведений при рассмотрении спора по ходатайству конкурсного управляющего. 

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведённые Тамошкиным В.М., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                     и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления.

        Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся                в материалах дела доказательствам, имеющим существенное значение                       для разрешения подобного спора, сделаны при правильном применении норм процессуального права, постановление апелляционного суда в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4893/2013. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

                                                                            С.А. Мельник