109/2023-158712(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21201/2021

г. Самара

26 октября 2023 года

11АП-16107/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель (доверенность № 1 от  

20.03.2023, диплом № 23171 от 30.06.2004); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в зале № 1  

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» на определение Арбитражного  

суда Самарской области от 7 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу  

 № А55-21201/2021 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное  

объединение «ВолгаСвязьПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 21295292 руб. 87 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  

компания «Маяк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение  

«ВолгаСвязьПроект» о взыскании 11211450 руб. 71 коп., третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Репер», 

- Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства  

Пермского края», 

- Отделение судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУФССП России  

по Самарской области, 

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3  

Анатольевич (ОГРНИП 317631300033018, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение  

«ВолгаСвязьПроект» (далее – ООО «ПМО «ВСП», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Маяк» (далее – ООО «СК «Маяк», ответчик) о взыскании 12526001 руб. 88  коп. – аванса по договору № 14П-20 от 28.05.2020, 400000 руб. – штрафа, 8369290 руб. 99  коп. – неустойки (с учетом принятого судом уточнения иска).  

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Репер», Государственное казенное  учреждение «Управление капитального строительства Пермского края».  

Определением суда от 21.10.2021 принято к производству для рассмотрения  совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СК «Маяк» о  взыскании с ООО «ПМО «ВСП» долга по договору от 28.05.2020 № 14П-20 в размере  8428000 руб. 03 коп., пени в размере 2483450 руб. 68 коп., штрафа за неисполнение  обязательств по приемке работ по актам о сдаче-приемке выполненных работ № 3 от  30.10.2020 и № 4 от 25.12.2020 в размере 200000 руб., штрафа за нарушение обязательства  по оплате работ по акту о сдаче-приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2020 в размере  100000 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ПМО  «ВСП» в пользу ООО «СК «Маяк» взыскано 8428000 руб. 03 коп. – стоимость  выполненных работ; 2483450 руб. 68 коп. – пени, 200000 руб. – штраф. В остальной части  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  15.12.2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А5521201/2021 в части взыскания с ООО «ПМО «ВСП» в пользу ООО «СК «Маяк» штрафа в  размере 200000 руб., а также в части распределения государственной пошлины по  встречному иску отменено, из абзаца два пункта 2 резолютивной части исключены слова  «200000 руб. 00 коп. - штрафа», п. 3 и п. 4 резолютивной части решения изложены в  следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 76942 руб.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска  в размере 2 115 руб.». В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области  от 17.06.2022 по делу № А55-21201/2021 оставлено без изменения.  

Арбитражным судом Самарской области 17.03.2023 выдан исполнительный лист ФС   № 039915309.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, предприниматель, заинтересованное лицо) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в  котором просил произвести замену стороны – ООО «СК «Маяк» на ИП ФИО3  в связи с заключением договора уступки права требования от 11.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 произведена  процессуальная замена стороны – ООО «СК «Маяк» на его правопреемника ИП  ФИО3  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «Маяк»  требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не  согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу истца – без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии  со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании  представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Маяк» (цедент) и 

ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования  от 11.03.2023 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а  цессионарий принял права требования долга к ООО «ПМО «ВСП» по договору № 14П-20  от 28.05.2020 в размере 10911450 руб. 71 коп., в том числе: 8428000 руб. 03 коп. –  стоимость выполненных работ, 2483450 руб. 68 коп. – пени, взысканных решением  Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 по делу № А55-21201/2021, с учетом  изменений, внесенных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.08.2022.  

Уведомление об уступке права требования 15.03.2023 направлено ответчиком в  адрес истца заказным письмом (РПО № 44505773028021), которое согласно информации,  размещенной на официальном сайте «Почта России», вручено адресату 20.03.2023.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное  правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011   № 9285/10).  

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой  переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное  правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии  арбитражного процесса.  

Поскольку сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ООО «СК  «Маяк» и ИП ФИО3, не противоречит положениям статей 382-390  Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке  недействительной не признана и влечет переход от ООО «СК «Маяк» к ИП ФИО3 прав требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 14П- 20 от 28.05.2020 в размере 10911450 руб. 71 коп., из них: 8428000 руб. 03 коп. – стоимость  выполненных работ, 2483450 руб. 68 коп. – пени, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве в  соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субподряда № 14П-20 от  28.05.2020 не содержит условия о передаче права требования в адрес третьих лиц, переход  права требования был совершен без согласия должника, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для  перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для  должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.  

Ответчик имеет статус должника по договору субподряда, для него не является  существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо  новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав  должника и не снимает с него обязанности по оплате долга.  

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования  является именно договор уступки требования безотносительно к юридической  действительности основного обязательства.  

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен  проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (главой 24  Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования и  вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения  указанных выше требований закона.  

Поскольку договор цессии, заключенный между ООО «СК «Маяк» и ИП  ФИО3, не противоречит положениям статей 382-392 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен, не признан  недействительным, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны по делу.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой  судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств,  что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что  обжалуемое истцом определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве  государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 7 августа 2023 года о  процессуальном правопреемстве по делу № А55-21201/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное  объединение «ВолгаСвязьПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  1500 руб., уплаченную ФИО4 по чеку-ордеру от 8 сентября  2023 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья В.А. Морозов