Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19504/2023

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-682/2024

на решение в виде резолютивной части от 10.01.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу №А51-19504/2023 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению непубличного акционерного общества «ОПТИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении №10702000-2070/2023,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «ОПТИКОМ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении №10702000-2070/2023 и прекращении производства по делу.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 24.01.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Отмечает, что по спорному постановлению наказание в виде штрафа не назначалось, так как таможенный орган ограничился мерой, примененной по ранее вынесенному постановлению в рамках дела №10702000-2068/2023 по одному контрольному мероприятию, оформленному актом проверки №10702000/214/300623/А0123. В этой связи полагает, что арбитражным судом необоснованно не учтено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, а, следовательно, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене отсутствовали. Также приводит доводы о соблюдении процедуры вынесения постановления, что, по его убеждению, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления.

Общество в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта №643/76567904/005 от 20.03.2020, заключенного с иностранной компанией «Zhangjagang Fei?e Emulsion Products Co., Ltd» (Китай), в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Нингбо прибыл товар «латексные перчатки» различных размеров, в целях таможенного оформления которого заявителем посредством электронного декларирования была подана ДТ №10702070/101221/3020178.

В графе 31 указанной таможенной декларации под товаром №1 были заявлены следующие сведения: перчатки из вулканизированной резины – из латекса, хозяйственные, предназначены для защиты рук при выполнении хозяйственных бытовых работ, размер S, 12 шт. (пар) в упаковке, всего 2400 упаковок, 120 коробок; размер M, 12 шт. (пар) в упаковке, всего 11600 упаковок, 580 коробок; размер L, 12 шт. (пар) в упаковке, всего 14400 упаковок, 720 коробок, товарный знак: OPTILINE, изготовитель: ZHANGHAGANG FEI'E EMULSION PRODUCTS CO., LTD.

Согласно графе 33 ДТ №10702070/101221/3020178 декларантом заявлен классификационный код 4015 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выпуск товара в автоматическом режиме произведен 10.12.2021.

В период с 04.05.2022 по 30.06.2023 на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ №10702070/031121/0356151, №10702070/101221/3020178, №10702070/110122/3007725, №10702070/210222/3069079, №10702070/270222/3076740, №10702070/280322/3110222, по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством ЕАЭС. Результаты проверки оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.06.2023 №10702000/214/300623/А0123.

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом получены графические материалы, в соответствии с которыми заявленные в ДТ №10702070/101221/3020178 товары представляют собой хозяйственные резиновые перчатки с хлопковым напылением повышенной прочности. Предназначены как для бытового, так и для профессионального использования. Применяются для защиты рук во время уборки, стирки, садовых работ, мытья посуда, ремонтных работ с применением лакокрасочных материалов и т.д. Эффективно защищают руки не только от грязи и влаги, но и вредного воздействия моющих и абразивных веществ, масел, спиртов, нефтепродуктов, кислот и щелочей низкой концентрации. Внутреннее напыление из хлопка обеспечивает комфорт при использовании, позволяя легко надевать и снимать перчатки. Обладают повышенной прочностью, имеют текстурный рисунок на ладони и пальцах для надежного захвата предметов.

Изучив полученные документы и сведения, таможенный орган заключил, что ввезенный товар по своему предназначению относится к средствам индивидуальной защиты и подпадает под область действия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878 (далее - ТР ТС 019/2011), в отношении которых подача декларации должна сопровождаться  предоставлением декларации о соответствии.

Между тем при таможенном оформлении спорного товара сведения о соблюдении установленных запретов и ограничений не были указаны в графе 44 ДТ №10702070/101221/3020178, и соответствующий документ, подтверждающий соответствие данного товара обязательным требованиям в рамках Евразийского экономического союза, обществом представлен не был.

23.08.2023 по факту несоблюдения декларантом при таможенном декларировании товара по ДТ №10702070/101221/3020178 установленных запретов и ограничений таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-002070/2023, в котором действия заявителя были квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении №10702000-2070/2023, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., наложенного по делу №10702000-2068/2023.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено по мотиву нарушения порядка привлечения к ответственности за нарушения, выявленные в ходе одного контрольного мероприятия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 128 Кодекса предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта «а» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294 (действовало на момент ввоза спорных товаров), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (далее – Единый перечень №526), и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Как установлено пунктом 37 Единого перечня №526, средства индивидуальной защиты включены в перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.

В соответствии с разделом 2 ТР ТС 019/2011 средство индивидуальной защиты (СИЗ) - носимое на человеке средство индивидуального пользования для предотвращения или уменьшения воздействия на человека вредных и (или) опасных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении №1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза (пункт 1.4 ТР ТС 019/2011).

В силу пунктов 1, 2 приложения №1 ТР ТС 019/2011 к типам средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего Технического регламента Таможенного союза, в виде средств индивидуальной защиты от механических воздействий относятся средства индивидуальной защиты рук от воды и растворов нетоксичных веществ, а в виде средств индивидуальной защиты от химических факторов - средства индивидуальной защиты рук от химических факторов.

На основании пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 приложения №2 к ТР ТС 019/2011 в средствах индивидуальной защиты от механических воздействий выделяется группа защиты от воды и растворов, а в средствах индивидуальной защиты от химических факторов – подгруппы от токсичных веществ, от растворов кислот, от щелочей.

В развитие данных положений Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 №79 утвержден Перечень продукции с указанием кодов ТН ВЭД ТС, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов о соответствии, подтверждающих соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) (далее – Перечень №79).

Из данного Перечня следует, что в отношении средств индивидуальной защиты рук от воды и нетоксичных веществ в виде рукавиц и перчаток для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ, классифицируемых в товарных позициях 3926 20 000 0, 4015, 6216 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, подача таможенной декларации сопровождается предоставлением таможенному органу декларации о соответствии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный товар «перчатки из вулканизированной резины – из латекса» был задекларирован обществом в ДТ №10702070/101221/3020178 под номером 1 и был классифицирован в товарной подсубпозиции 4015 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении декларации о соответствии.

Вместе с тем на стадии таможенного оформления декларант документы о соответствии на товары «перчатки из вулканизированной резины – из латекса» не представил. При этом ссылки на данный документ отсутствуют и в графе 44 спорной декларации.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Позиция общества о том, что декларируемый товар не относится к области действия TP ТС 019/2011 со ссылками на письма Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (АО «ВНИИС») от 14.05.2020, от 18.05.2020, от 12.01.2021, в которых указано, что рассматриваемый товар не подлежит подтверждению на соответствие требованиям технических регламентов, получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, как обоснованно указал арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №435, выдача заключений о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия закреплена за Минпромторгом России.

Согласно письму Миипромторга России от 24.05.2021 №42135/10, доведенному до сведения таможенных органов письмом ФТС России от 23.06.2021 №14-88/36224, перчатки хозяйственно-бытового назначения, классифицируемые кодами 3926 20 000 0 и 4015 ТН ВЭД ЕАЭС, могут быть отнесены к объектам технического регулирования TP ТС 019/2011 и подлежать процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности.

Соответственно предоставленные обществом разъяснения АО «ВНИИС», вступающие в противоречие с разъяснениями Минпромторга России, а равно не соответствующие ТР ТС 019/2011, Единому перечню №526, Перечню №79, не создают правовых оснований для исключения спорного товара из объектов, подлежащих подтверждению на соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно имеющегося в материалах дела технического описания товара на упаковке ввезенный товар представляет собой хозяйственные резиновые перчатки с хлопковым напылением повышенной прочности, применяемые для защиты рук во время уборки, стирки, садовых работ, мытья посуды, ремонтных работ с применением лакокрасочных материалов и т.д. Эффективно защищают руки не только от грязи и влаги, но и вредного воздействия моющих и абразивных веществ, масел, спиртов, нефтепродуктов, кислот и щелочей низкой концентрации.

С учетом изложенного следует признать, что ввезенный обществом по ДТ №10702070/101221/3020178 товар №1 подпадает под действие Единого перечня №526 и Перечня №79, в связи с чем общество обязано было представить в таможенный орган документы о соблюдении запретов и ограничений, а именно декларацию о соответствии ввозимого товара требованиям указанных нормативных правовых актов Таможенного союза и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах материалами дела нашли подтверждение выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных запретов и ограничений при таможенном оформлении импортных товаров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, противоправные действия заявителя были совершены при наличии вины.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, наличие в поведении декларанта состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение таможенным органом процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении не создает правовых оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании указанной нормы права, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом правонарушения установлен по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, оформленным актом проверки №10702000/214/300623/А0123 от 30.06.2023.

При этом обстоятельства несоблюдения декларантом установленных запретов и ограничений при таможенном оформлении импортных товаров послужили основанием для вынесения в отношении общества, как оспариваемого постановления, так и постановления от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении №10702000-2068/2023 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения двух постановлений по делам об административных правонарушениях, были выявлены в рамках одной проверки документов и сведений после выпуска товаров, то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 5.5 статьи 4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ единожды.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено арбитражным судом при вынесении постановления от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении №10702000-2068/2023, суд апелляционной инстанции, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество к административной ответственности повторно привлечено не было, так как таможенный орган ограничился только признанием его виновным и назначением штрафа, уже наложенного по делу №10702000-2068/2023, судом апелляционной инстанции не принимается, так как положениями статьи 29.9 КоАП РФ не предусмотрено вынесение по делу об административном правонарушении постановления о привлечении к административной ответственности без определения меры ответственности.

Соответственно, как правомерно посчитал суд первой инстанции, вынесение по делу об административном правонарушении постановления о признании лица виновным в совершении административного правонарушения без назначения административного наказания, с одной стороны, противоречит процессуальным нормам законодательства об административных правонарушениях, а с другой стороны, свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что при установленных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ оспариваемым постановлением от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении №10702000-2070/2023 не отвечает принципу однократности наказания, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24.01.2024) по делу №А51-19504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

ФИО1