, № 09АП-38105/2024

Дело № А40-174896/2017

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Консалтпро» (ИНН 

<

***>) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-174896/2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Консалтпро» о замене конкурсного кредитора с ГК «АСВ» на ООО «Консалтпро», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (судья Истомин С.С.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «Консалтпро» - ФИО2 (доверенность); представитель ГК «АСВ» - ФИО3 (доверенность); представитель ПАО «ПСБ» - ФИО4 (доверенность); финансовый управляющий должника – ФИО5 (паспорт); представитель ФИО1 – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Общество «Консалтпро» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – на ООО «Консалтпро» в части денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и тремя определениями Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Консалтпро» (ИНН 

<

***>) и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на определение от 08.05.2024, настаивают на замене кредитора в РТК должника.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, поддерживает требования, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно определению о введении процедуры реструктуризации долгов от 18 мая 2018 года, в третью очередь включены требования ГК «АСВ» в размере 52 249 058,53 руб. основного долга, 446 755 941,47 руб. проценты, 285 451,61 руб. госпошлина.

Указанное Определение от 18 мая 2018г. основано на решении Пресненского районного суда г. Москвы по делу №2-2181/17 от 12.07.2017 (с учетом определения суда об исправлении описки от 21.11.2017, а также определения суда от 21.11.2018 о процессуальном правопреемстве), из которого следует, что требования ГК «АСВ» к ФИО1 основаны на следующих договорах поручительства: - № 003-П от 30.04.14г., заключенному в обеспечение исполнение обязательств ООО «Ривер Тауэр» по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2014г., - № 004-П от 30.04.14г., заключенному в обеспечение исполнение обязательств ООО «Ривер Тауэр» по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2014г., - № 013-П от 14.11.14г., заключенному в обеспечение исполнение обязательств ООО «Ривер Тауэр» по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2014г., - № 246/084-14 05.12.2014г., заключенному в обеспечение исполнение кредитных обязательств ООО «Ривер Тауэр» по кредитному договору №90-084/КЛ-14 от 05.12.2014г.

Кроме того, тремя определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018г., по настоящему делу, в реестр ФИО1 включены требования ГК «АСВ» в размере 199 061 000 руб., (каждым из определений), как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Как следует из указанных определений, включение требований ГК «АСВ» обусловлено договорами залога доли в уставном капитале: -№ 003-004-013-З от 14.11.2014г., заключенному в обеспечение исполнение обязательств ООО «Ривер Тауэр» по кредитный договорам 

<

***> от 30.04.2014г., 004- КЛ от 30.04.2014г., 

<

***> от 14.11.2014г., - № 186/084-14 от 26.12.2014г. (последующий залог), заключенному в обеспечение исполнение обязательств ООО «Ривер Тауэр» по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2014г., - № 036/010-15 от 26.03.2015г. (последующий залог), заключенному в обеспечение исполнение обязательств ООО «Ривер Тауэр» по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2015г.

Права требования ГК «АСВ» к ФИО1 являются акцессорными, основанными на договорах, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств ООО «Ривер Тауэр».

Указанные права требования ГК «АСВ», включенные в РТК ФИО1, перешли к новому кредитору ООО «КОНСАЛТПРО» в связи с заключением договора уступки. Так, 22 декабря 2023г. между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее Первоначальный кредитор, Цедент или Агентство) и ООО «КОНСАЛТПРО» (Новый кредитор, Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) № 2023-0959/8 (далее – «Договор уступки»).

Как следует из пункта 1.1. указанного Договора уступки, Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору, права требования к ООО «Мультисервис» и ООО «Ривер Тауэр», по кредитным договорам, указанным в Приложении к Договору. В соответствии с Приложением к Договору, Новому кредитору переданы права требования по следующим кредитным договорам (в части ООО «Ривер Тауэр»): 1) по кредитному договору 

<

***> от 30 апреля 2014 г. 2) по кредитному договору 

<

***> от 30 апреля 2014 г. 3) по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2014 г. 4) по кредитному договору 

<

***> от 12 марта 2015 г. 5) по кредитному договору 

<

***> от 05 декабря 2014 г.

В части ООО «Ривер - Тауэр», переданы права требования по пяти кредитным договорам, общей задолженностью (с учетом, имевшего место частичного погашения требований ГК «АСВ») 795 833 243,51 руб., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, вышеуказанные акцессорные обязательства ФИО1 по договорам поручительства и залога.

Согласно пункта 1.2. Договора уступки, права требования переходят к Цессионарию в дату поступления на счет Цедента, указанный в разделе 10 Договора, первого платежа в размере, указанном в пункте 2.2 Договора, и предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Цессионария по оплате оставшейся части цены Прав требования.

Указанные условия Цессионарием исполнены, на счет Агентства поступили денежные средства в размере 53 000 000 руб. и передана банковская гарантия № 01287-23-00, выданная 22.12.2023г., таким образом права требования перешли к Новому кредитору 25.12.2023г., что подтверждается письмом Агентства от 27.12.2023г. о переходе прав требования, платежным поручением и актом приема-передачи банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Консалтпро», арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Заявителем не раскрыты разумные мотивы участия в распределении конкурсной массы вместе с независимыми кредиторами в отсутствие сведений об источниках денежных средств для выкупа прав требования у независимого кредитора. Действия заявителя и должника направлены на необоснованное включение в реестр в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства должника. При этом дела о банкротстве должника – физического лица не предусматривают очередность удовлетворения требований соотносимую с ликвидационной квотой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (заявление о процессуальном правопреемстве) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493, от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом достаточных оснований для процессуального правопреемства.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования Агентства на общую сумму 1 096 473 451,61 руб., из которых: 499 290 451,61 руб.1 – как не обеспеченные залогом, 597 183 000,00 руб.2 – как обеспеченные залогом имущества Должника.

Права требования в размере 499 290 451,61 руб. возникли из договоров поручительства № 003-П от 30.04.2014, № 004-П от 30.04.2014, № 013-П от 14.11.2014, №246/084-14 от 15.12.2014, № 025/010-15 от 12.03.2015, заключенных с Должником, которые обеспечивают обязательства ООО «Ривер-Тауэр» по кредитным договорам 

<

***>, от 30.04.2014, 

<

***> от 30.04.2014, 

<

***> от 14.11.2014, 

<

***> от 05.12.2014, 

<

***> от 12.03.2015.

Права требования в размере 597 183 000,00 руб. возникли из договоров залога доли в уставном капитале № 003-004-013-З от 14.11.2014, № 186/084-14 от 26.12.2014, № 036/010-15 от 26.03.2015, заключенных в обеспечение исполнение обязательств Должника по кредитный договорам 

<

***> от 30.04.2014, 

<

***> от 30.04.2014, 

<

***> от 14.11.2014, 

<

***> от 05.12.2014, 

<

***> от 12.03.2015. 24.11.2023 на сайте электронной торговой площадки АО «РАД» опубликовано предложение делать оферты о заключении договора уступки прав требования Агентства к Должнику и ООО «Мультисервис» (код лота № РАД-356829).

Предметом процедуры предложения явились, в том числе, права требования Агентства к Должнику по кредитным договорам 

<

***> от 30.04.2014, 

<

***> от 30.04.2014, 

<

***> от 14.11.2014, 

<

***> от 05.12.2014, 

<

***> от 12.03.2015 с общей задолженностью 795 833 243,51 руб. (с учетом частичного погашения). 22.12.2023 по результатам процедуры предложения делать оферты между Агентством и Цессионарием заключен Договор об уступке прав (требований) № 2023-0959/8 (далее – Договор уступки).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 (Определение включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) «Судебная коллегия по экономическим спорам» п. 17) разъяснено следующее: приобретение требования к должнику аффилированным лицом, после признания должника банкротом, не является компенсационным финансированием.

Сам по себе факт аффилированности Должника и Цессионария (в случае установления) не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве (или понижения в очередности) по смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Кроме того, факт аффилированности Должника и Цессионария не подтверждён достаточными и достоверными доказательствами.

Апеллянты обоснованно приводят доводы о том, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса.

Субординация требований ООО «АМАРИН» по делу № А40-231105/2022 произошла не потому, что судом была установлена аффилированность ООО «Амарин» (аффилированность в деле № А40-231105/2022 была установлена только в отношении ООО «Горн» и ООО «Комплекс-Строй»), а потому, что ООО «АМАРИН» приобрело права требования к ООО «Комплекс-Строй» у аффилированного лица - ООО «Горн», что позволило заявить кредиторам о наличии факта компенсационного финансирования ООО «Комплекс-Строй» со стороны ООО «Горн».

Факт аффилированности Должника и ООО «АМАРИН» не был установлен в рамках дела № А40-231105/2022.

Если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства в отсутствие экономического смысла приобретения прав требования, так как изложенные обстоятельства в совокупности будут свидетельствовать о ничтожности договора уступки (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 № 306-ЭС21-28058 по делу № А12-12216/2019).

Однако в данном случае таких обстоятельств не выявлено.

Процессуальная замена в рассматриваемой ситуации не может привести к существенному изменению процесса голосования на собрании кредиторов, к ущемлению интересов независимых кредиторов, поскольку не повлияет на общий размер требований кредиторов в РТК. Так, требования ГК «АСВ» составляют около 7% реестра требований кредиторов.

Доказательства совершения неправомерных действий со стороны ГК «АСВ» материалами дела также не подтверждены. Возмездная уступка первоначальным кредитором своего имущественного права иному лицу – ООО «Консалтпро», имела для ГК «АСВ» экономическую целесообразность, поскольку им реализовано денежное требование к Должнику, возможность удовлетворения которого в ходе процедур банкротства предполагается более затратным процессом при возможности получения денежных средств в ближайшей перспективе путем реализации права требования. Такой же экономической целесообразностью может быть вызвано и приобретение Цессионарием имущественного права к Должнику, возможность погашения требований от процедуры банкротства которого представляется правомерной экономической целью Цессионария.

Обстоятельства аффилированности Цессионария и Должника, которые суд считал установленными, не доказаны. Само по себе временное представление интересов ООО «Амарин» в этой ситуации не может быть признано достаточным доказательством аффилированности ООО «Консалтпро» с ФИО1 (должник). ФИО2 с января 2024г. не представляет интересы ООО «Амарин» и является представителем ООО «Консалтпро». Одновременное представление интересов указанных компаний не имело место.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому представление интересов одним и тем же представителем, не может однозначно свидетельствовать об аффилированности доверителей (постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023 № Ф05-8013/2019 по делу № А40-195809/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 № Ф09-5626/21 по делу № А60-35189/2020).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-174896/2017 отменить.

Заявление ООО «Консалтпро» удовлетворить. Произвести замену кредитора: заменить государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – на ООО «Консалтпро» в части денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и тремя определениями Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур