ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7895/2016

г. Чита

3 февраля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 года по делу № А78-7895/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4340870 рублей 54 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от ООО "СибСтройКом": ФИО3,  ликвидатор, 

от ФИО2: ФИО4,  представитель по доверенности от 11.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство трехэтажного жилого дома в г.Могоча по договору №02-01/2014 от 11.02.2014 в размере 3965000 рублей, убытков в виде  возмещения стоимости выполненных работ по устройству эвакуационных выходов в размере 300000 рублей, убытков в виде возмещения стоимости выполненных работ по демонтажу штукатурного слоя и повторному оштукатуриванию стен технического подполья в размере 805244 рублей 96 копеек.

 Делу присвоен номер А78-7895/2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края, Администрация городского поселения «Могочинское», общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор». 

ИП ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «СибСтройКом» о взыскании задолженности в сумме 3070000 рублей за выполненные работы по договору подряда на строительство объекта: «Жилой трехэтажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края» от 17.03.2014. 

Делу присвоен номер №А78-8309/2016.

 Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2017 дела №А78- 7895/2016 и №А78-8309/2016 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера А78-7895/2016. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2018 прекращено производство по делу в части требования ООО «СибСтройКом» о взыскании убытков в виде возмещения стоимости выполненных работ по демонтажу штукатурного слоя и повторному оштукатуриванию стен технического подполья в размере 805244 рублей 96 копеек. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2019 года исковые требования ООО «СибСтройКом» удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ООО «СибСтройКом» взыскано 4134000 рублей неосновательного обогащения, 206870 рублей 54 копейки возмещения убытков, 130320 рублей возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года Арбитражного суда Забайкальского края отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, принят новый судебный акт, в котором исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года первоначальный иск  удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4134000 рублей, убытки в сумме 206870 рублей 54 копейки, судебные издержки 130320 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, всего - 4474190 рублей 54 копейки. В удовлетворении встречного иска  отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

08.12.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2021 по делу №А78-7895/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд Забайкальского края определением от 15 декабря  2022 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил  заявителю на основании пункта 2  части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

         ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по настоящему делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно заключение экспертов негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» и ООО «Индекс-Чита» по результатам проведения комплексной судебной экспертизы по делу № А78-4758/2017. Полагает, что  имеются основания для пересмотра дела. В связи с большим объемом заключения ИП ФИО2 потребовалось много времени для ознакомления, в материалах уголовного дела заключение экспертов было представлено в виде копии с копии, заключение плохо читаемо, в заключении не хватает страниц. Просит определение суда отменить,  восстановить срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7895/2016 от 12.03.2021.

 В письменных пояснениях ФИО2 указывает, что вновь открывшееся обстоятельство (противоречия экспертных заключений), как правовое основание для подачи соответствующего заявления стало известно заявителю не в день снятия фотокопий с заключения эксперта в уголовном деле, которое состоялось 24.06.2022, а после изучения данных заключений, то есть гораздо позже чем 24.06.2022. В заявлении о пересмотре дела заявитель в полном объеме обосновал суть и предмет открывшихся обстоятельств. Считает мотивировку отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованной.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснений, представитель истца полагал определение суда законным и обоснованным. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда  по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

         Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на заключение экспертов негосударственного учреждения «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» и ООО «Индекс-Чита» по результатам проведения комплексной судебной экспертизы по делу №А78-4758/2017, поскольку указанное заключение эксперта противоречит экспертному мнению по настоящему делу, так как в результате экспертизы по делу №А78-4758/2017 стоимость работ была существенно увеличена. 

В заявлении предприниматель ФИО2 указывает, что с материалами уголовного дела, в котором содержалось заключение экспертов, он ознакомился 24.06.2022, что подтверждается отметкой и подписью предпринимателя в заявлении об ознакомлении с делом.

Судом установлено, что с соответствующим заявлением ответчик обратился 08.12.2022.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в любом случае истек не позднее  26.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 Постановления N 52).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что 24.06.2022 открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела №1-3/2020 в Могочинском районном суде Забайкальского края, где он и обнаружил экспертное заключение.

В связи с большим объемом документов, содержащихся в материалах уголовного дела, ему потребовалось много времени для ознакомления, поскольку экспертное заключение в уголовном деле приобщено в виде копии с копии, некоторые листы заключения плохо читаемы, в заключении не хватает страниц. 

Предприниматель ФИО2 полагает, что заключение экспертов, учитывая, что в нем не хватает нескольких страниц нельзя расценивать как полный документ, полагает, что данное обстоятельство будет являться открывшимся только, когда оно будет получено в полном объеме из материалов дела Арбитражного суда Забайкальского края №А78-4758/2017, о чем в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу заявлено соответствующее ходатайство.

Изучив и проанализировав доводы  ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали существенные объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленные сроки.

С момента получения экспертного заключения 24.06.2022 у заявителя было вполне достаточно времени (три месяца) для ознакомления с ним и обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что у заявителя имелась возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Каких-либо аргументов и документов, подтверждающих наличие юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи заявления, ответчик  не привел и не представил.

С учетом вышеизложенного, не установив уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу у №А78-7895/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал  ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку ФИО2 пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока ему отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата соответствующего заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются.

Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока отклоняются как имеющие субъективный характер, которым обусловлена реализация ответчиком  тех или иных процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 года по делу №А78-7895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.        

 

 Председательствующий:Е.Н. Скажутина