, № 09АП-23176/2018

Дело № А40-225034/15

г. Москва

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО КБ «Златкомбанк» и  конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 

о признании недействительной выплаты от ООО «Регион» в АО КБ «Златкомбанк» за счет частичного погашения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2014, совершенную 28.12.2015, в размере 1500000 руб., выплату от ООО «Регион» в АО КБ «Златкомбанк» за счет частичного погашения кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2014, совершенную 29.12.2015, в размере 23500000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ «Златкомбанк» в пользу ООО «Регион» 25000000 руб.

по делу № А40-225034/15, принятое судьей Гончаренко С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион»

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Златкомбанк» - ФИО3, по дов. от 25.07.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО «Регион» - ФИО4, по дов. от 15.02.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 18.02.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, признана недействительной выплата от ООО «Регион» в АО КБ «Златкомбанк» за счет частичного погашения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2014 г., совершенная 28.12.2015 г., в размере 1 500 000 рублей; признана недействительной выплата от ООО «Регион» в АО КБ «Златкомбанк» за счет частичного погашения кредита по Кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2014 г., совершенная 29.12.2015 г., в размере 23 500 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ «Златкомбанк» в пользу ООО «Регион» 25 000 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО КБ «Златкомбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что АО КБ «Златкомбанк» частично признал и перечислил задолженность в размере 8 000 000 руб., заключение мирового соглашения не нарушит права иных кредиторов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с правовыми основаниями признания сделок недействительными.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 г. и 29.12.2015 г. должник перечислил в АО КБ «Златкомбанк» 1 500 000 руб. и 23 500 000 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.01.2014 г., что подвергается выпиской по операциям на счет должника в ООО «КБ «БФГ-Кредит».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 11.12.2015

Оспариваемые сделки были совершены в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 ВАС РФ разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника ООО «Регион» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в установленном порядке предъявивших к нему требования и не получивших их удовлетворения в установленный срок.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 (последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемым выплатам по кредитному договору) следует, что стоимость активов должника составляла 75 685 000 руб. Размер произведенных выплат по кредитному договору равен 25 000 000 руб., что составляет 33% балансовой стоимости активов должника.

В пункте 14 Постановления № 63 Пленум ВАС РФ указал, что, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств, позволяющих квалифицировать спорные сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, апеллянты в материалы дела не представили.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника  и повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО КБ «Златкомбанк» перед другими кредиторами, причинили вред имущественным правам иных кредиторов, в связи с чем, были обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.

Согласно ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 154 Закона о банкротстве установлено императивное требование о том, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Из пункта 2 представленного суду первой инстанции мирового соглашения следует, что АО КБ «Златкомбанк» признает задолженность перед ООО «Регион», но стороны договариваются о том, что размер долга составляет только 8 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. соглашению денежные средства, указанные в пункте 2, были перечислены на расчетный счет ООО «Регион» № 40702810492000040216 в ПАО Банк «ФК Открытие» (г. Москва, Центральный филиал, к/с 30101810945250000297, БИК 044525297) к моменту утверждения судом настоящего Мирового соглашения, что подтверждено платежным поручением № 1 от 05.03.2018 г.

Вместе тем, в заявлении конкурсный управляющий должника просил признать недействительными выплаты ООО «Регион» в АО КБ «Златкомбанк» в счет частичного погашения кредита по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2014 г., совершенных 28.12.2015 г. и 29.12.2015 г., в размере 1 500 000 руб. и 23 500 000 руб. соответственно и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ «Златкомбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 25 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

Согласно п. 3 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Конкурсным управляющим должника заявлены требования нематериального характера, однако в целях мирного урегулирования спора стороны договорились о материальном возмещении (что имеет место быть и при рассмотрении настоящего текста мирового соглашения).

В силу ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон), установление действительности оспариваемой сделки относится к компетенции суда. Сделка не может являться недействительной или действительной в силу признания ее таковой лицами, участвующими в деле.

Также не может быть утверждено мировое соглашение, предусматривающее частичное (а не полное) денежное возмещение в счет отказа заявителя от требований о признании сделки недействительной.

В случае признания сделки недействительной, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-225034/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО КБ «Златкомбанк» и конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

П.А. Порывкин