ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1611/2020

Дело № А40-107111/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСЬ-К",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-107111/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСЬ-К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117405, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2019, ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "РУСЬ-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1.856.512 руб. 94 коп..

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 357.826 руб. 82 коп.; стоимость переданных материалов в размере: 492.018 руб.; убытки в следствии ненадлежащего исполнения обязательств в размере: 5.794.492 руб.5 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО "ЕВРОСТРОЙ" к ООО "ГК "РУСЬ-К" о взыскании неустойки в размере 1 409 547 руб. 54 коп. из них: 240 000 руб. неустойки за нарушения сроков завершения работ 1 этапа за период с 26.08.2018 по 25.10.2018 по договору N Б20-20180523, 72 000 руб. неустойки за нарушения сроков предоставления генподрядчику исполнительной документации за период с 26.08..2018 по 25.10.2018 года, 1 053 308 руб. 58 коп. сумму неотработанного аванса, 44 238 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы неотработанного авансового платежа за период с 25.10.2018 по 06.12.2018., а также за период с 07.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСЬ-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 240 000 руб. неустойки за нарушения сроков завершения работ 1 этапа за период с 26.08.2018 по 25.10.2018 по договору N Б20-20180523, 72 000 руб. неустойки за нарушения сроков предоставления генподрядчику исполнительной документации за период с 26.08.2018 по 25.10.2018 года, 1 053 308 руб. 58 коп. сумму неотработанного аванса, 44 238 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы неотработанного авансового платежа за период с 25.10.2018 по 06.12.2018, а также 27 095 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-16736/19 оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что между ООО "ЕвроСтрой" (генподрядчик) и ООО "Группа компаний "Русь-К" (подрядчик) был заключен договор N Б20-20180523 от 23 мая 2018 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс подрядных работ подготовительного периода для объекта: жилой дом по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 20, в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме, за цену, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ (приложение n 1 к настоящему договору) и стоимостью этапов, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Результатом выполненных ООО "Группа компаний "Русь-К" работ по договору должен являться подписанный Акт приемки работ, выполненных в полном объеме (Итоговый акт) в установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы порядке (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Группа компаний "Русь-К" обязалось выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ (приложение N 1). работы выполняются в два этапа.

Дата начала работ 1 этапа - 24 мая 2018 (п. 3.2).

Дата окончания работ 1 этапа - 25 августа 2018 (п. 3.3).

Дата начала работ 2 этапа - 15 марта 2020 г. (п. 3.3.1).

Дата окончания работ - не позднее 30 марта 2020 г. (п. 3.3.2).

П. 4.1 договора определена твердая договорная цена на весь период выполнения работ, которая составляет 4 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.4.2, п. 4.4.3 договора ООО "ЕвроСтрой" платежными поручениями N 182, 252 от 14 августа 2018 г. перечислил на расчетный счет ООО "Группа компаний "Русь-К" аванс в сумме 1 714 687,50 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора подтверждение выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком путем оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако подрядчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств, допущена просрочка их исполнения.

В соответствии с п. 8.6, п. 8.31 договора обязанностью подрядчика является выполнение работ в промежуточные сроки и сдача работ в полном объеме в сроки, предусмотренные графиком производства работ к договору (приложение N 1), передача полного пакета исполнительной документации.

Так, подрядчик приступил к выполнению работ 1 этапа - 24 мая 2018 г., следовательно, окончание работ 1 этапа приходится на 25 августа 2018. В указанную дату подрядчиком работы 1 этапа в полном объеме, согласованном сторонами в приложении N 2 к договору, не выполнены, исполнительная документация не передана генподрядчику.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в адрес генподрядчика от подрядчика не поступали какие-либо надлежаще оформленные уведомления, письма или иные сообщения о приостановке работ на объекте либо отказе от исполнения договора, предусмотренные условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

В связи с невыполнением обязательств подрядчиком в срок по договору, отсутствием на строительной площадке объекта представителей подрядчика, строительной техники, материалов и пр., 04 октября 2018 телеграммой подрядчик был вызван генподрядчиком на строительную площадку объекта на 08.10.2018 г. для осмотра и выявления объема выполненных подрядчиком работ по договору и составления соответствующего Акта. телеграмма подрядчиком была получена 05.10.2018, о чем имеется подтверждение Почты России.

08 октября 2018 комиссией в составе: генподрядчик - ООО "ЕвроСтрой" - ФИО5, ФИО6; Генпроектировщик - АО "Терра Аури" - ФИО7; Подрядчик - ООО "Группа компаний "Русь-К" - не явка, произведен осмотр строительной площадки объекта. При этом, подрядчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени, на осмотр не явился, уполномоченного представителя не направил.

По результатам осмотра строительной площадки объекта комиссией 08.10.2018 составлен соответствующий Акт осмотра строительной площадки с приложением фотоотчета, согласно которому выявлено/установлено, что по состоянию на 08.10.2018 подрядчик ООО "Группа компаний "Русь-К" отсутствует на объекте: жилой дом по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 20, покинул площадку, вывез технику/материалы/рабочих; работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил (выполнил частично - что отражено в таблице Акта осмотра); срок исполнения работ нарушен на 44 дня.

Вышеуказанный акт осмотра является легитимным для сторон, поскольку составлен с соблюдением норм действующего законодательства РФ.

Данный акт был направлен ответчику 09.10.2018 письмом исх. N 941 -ЕС/18 от 08.10.2018 г. посредством почты России (подтверждение отправки прилагается к настоящему иску). Возражений по нему в адрес истца (генподрядчика) от ответчика (подрядчика) не поступало.

Также согласно того же исходящего письма N 941 -ЕС/18 от 08.10.2018 г., подрядчику надлежало в течение 5-ти рабочих дней с даты получения данного письма предоставить генподрядчику в 4-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны подрядчика, 4-ре экземпляра исполнительной документации (оригиналы) на фактически выполненные работ согласно акта осмотра от 08.10.2018 г.

Ввиду того, что комиссией, согласно акту осмотра строительной площадки от 08.10.2018, установлен объем фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 661 378,92 руб., следовательно, сумма неотработанного (непогашенного) подрядчиком аванса составляет 1 053 308,58 руб.

В этой связи, неотработанный аванс в размере 1 053 308,58 руб., подлежал возврату подрядчиком генподрядчику в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, о чем в адрес ответчика (подрядчика) было направлено соответствующее требование в письме за исх. N 941-ЕС/18 от 08.10.2018 г.

Вместе с тем, 10.10.2018 в адрес подрядчика (ответчика) также было направлено уведомление исх. N 948-ЕС/18 от 09.10.18 об отказе от исполнения договора N Б20-20180523 от 23.05.2018 с приложением расчета стоимости фактически выполненных работ подрядчиком на объекте. Этим же письмом и в соответствии с п. п. 17.2.1, 17.3 договора генподрядчик уведомил подрядчика о том, что с даты получения данного уведомления договор N Б20-20180523 от 23.05.2018 будет считаться расторгнутым, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 053 308,58 руб., в порядке и в сроки в соответствии с условиями Договора (п. 8.53) и нормами действующего законодательства РФ.

Ввиду уклонения ответчика от получения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, выше указанного уведомления, в соответствии с п. 18.2 договора, оно считается полученным ответчиком в течение 10 рабочих дней, с даты его направления истцом.

Следовательно, с 25 октября 2018 года договор N Б20-20180523 от 23.05.2018 считается расторгнутым.

Поскольку договор расторгнут, работы по договору не выполнены, сумма перечисленного истцом аванса в размере 1 053 308 руб. 58 коп. является неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), законных оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Приложенный истцом АКТ от 28.09.2019 о выполнении работ и/или дополнительных работ по договору № Б20-20180523 от 23 мая 2018 ни по форме, ни по содержанию не является тем документом, с которым указанный договор и действующее законодательство РФ связывает подтверждение факта выполнения работ по договору и надлежащего исполнения обязательств истцом по нему.

В соответствии с п.6.1. договора № Б20-20180523 от 23 мая 2018 подтверждение выполненных ООО «ГК «Русь-К» Работ должно было осуществится у ООО «ЕвроСтрой» путем оформления Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые со стороны ООО «ГК «Русь-К» не предъявлялись в ООО «ЕвроСтрой» и не направлялись, что подтверждается материалами по делу № А40-16736/19-126-151, установлено и подтверждено судами первой и второй инстанции.

Истец указал, что именно ненадлежащее поведение истца, его уклонение от исполнения условий названного договора, игнорирование направленных со стороны ответчика писем, требований, вызова на объект строительства на установление фактического объема выполненных работ, расчетов повлекло для истца наступление негативных последствий.

Также установлено судами по делу № А40-16736/19-126-151 в рамках договора № Б20-20180523 от 23 мая 2018, 04 октября 2018 телеграммой истец был вызван ответчиком на строительную площадку объекта на 08.10.2018 г. для осмотра и выявления объема выполненных истцом работ по договору и составления соответствующего Акта. Телеграмма истцом была получена 05.10.2018, что подтверждено справкой Почты России и установлено судами по делу № А40-16736/19-126-151.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени, на осмотр не явился, уполномоченного представителя не направил.

По результатам осмотра строительной площадки объекта комиссией 08.10.2018 составлен соответствующий Акт осмотра строительной площадки с приложением фотоотчета (далее - Акт осмотра), согласно которому выявлено/установлено, что по состоянию на 08.10.2018 подрядчик ООО «Группа компаний «Русь-К», отсутствует на объекте: Жилой дом по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, кв.8,9, корп.20, покинул площадку, вывез технику/материалы/рабочих; работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил (выполнил частично - что отражено в таблице данного Акта осмотра); срок выполнения работ нарушен на 44 дня.

Данный Акт был направлен истцу 09.10.2018 письмом исх. №941-ЕС/18 от 08.10.2018г. посредством почты России. Возражений по нему в адрес ответчика от истца не поступало.

Также согласно того же исходящего письма №941 -ЕС/18 от 08.10.2018г., подрядчику надлежало в течение 5-ти рабочих дней с даты получения данного письма предоставить генподрядчику в 4-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанные со стороны подрядчика, 4-ре экземпляра исполнительной документации (оригиналы) на фактически выполненные работ согласно акта осмотра от 08.10.2018г.. Однако, как установлено судами по делу № А40-16736/19-126-151, никакие документы со стороны ООО «ГК «Русь-К» в адрес ООО «ЕвроСтрой» не направлялись и не передавались.

В претензии от 09.10.2018 исх. №948-ЕС/18, направленной истцу, был приложен расчет стоимости фактически выполненных работ истцом, в котором исходя из согласованного Протокола твердой договорной цены к договору № Б20-20180523 от 23 мая 2018 и опираясь на Акт осмотра строительной площадки от 08.10.2018, которым был произведен осмотр строительной площадки на предмет выявления объема выполненных истцом работ по указанному договору, составлен расчет стоимости фактически выполненных работ истцом по договору. 

При этом, как указывалось выше, материалами дела № А40-16736/19-126-151 подтверждается и судами первой и второй установлено, что возражения от ООО ГК «Русь-К» не поступали.

Таким образом, единственным допустимым документом, подтверждающий объем выполненных работ истом по договору № Б20-20180523 от 23 мая 2018, является расчет ООО «ЕвроСтрой» к письму от 09.10.2018 исх. №948-ЕС/18 о фактически выполненном объеме работ ООО ГК «Русь-К», обоснованность которого установлена судами по делу № А40-16736/19-126-151.

Истец, прикладывая к своему исковому заявлению копии и фото- документы, указывает на якобы нарушения со стороны ответчика своих обязательств, что повлекло для истца негативные последствия.

Таким образом, доводы (документы) истца необоснованны. Напротив, судом по делу № А40-16736/19-126-151 установлено и доказано, что от ответчика не поступили в адрес истца какие-либо надлежаще оформленные уведомления, письма или иные сообщения о приостановке работ на объекте либо отказе от исполнения договора, предусмотренные условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, также как и не поступали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах и затратах по форме КС-3, исполнительная документация.

В этой связи, в соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик (ответчик) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ).

Утверждение истца об аффилированности лиц не состоятельно,  указанная истцом аффилированность и якобы деятельное участие ФИО8, а также приложенные истцом сканы выписок, факт аффилированности не доказывают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 357 826 рублей 82 копейки; стоимости переданных материалов в размере: 492 018  рублей 00 копеек необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 5 794 492 рубля 5 копеек.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Отсутствие нрава и оснований на взыскание убытков с ответчика, вследствие одностороннего отказа ответчика (заказчика) от исполнения договора в связи с нарушением истцом (подрядчиком) условий договора (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так судебной практикой подтверждается, что если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из ст. 715 ГК РФ, даже если стороны в договоре прямо предусмотрели, что отказ в случае ненадлежащего исполнения обязательств влечет последствия по ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае ответчиком был расторгнут договор № B20-20i80523 от 23 мая 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением истцом (ООО ГК «Русь-К») обязательств. Что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-16736/19-126-151 (решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.06.2019. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019), которыми установлено и подтверждено, что истцом (ООО «ГК «Русь-К») при исполнении договора № Б20-20180523 от 23 мая 2018 допущены существенные нарушения принятых на себя обязательств, допущена просрочка их исполнения.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из выше приведенного, у истца не возникло право на возмещение каких бы то ни было убытков (и иных затрат), напротив, исходя из норм действующего законодательства РФ именно на стороне ответчика, после расторжения им договора № Б20-20180523 от 23 мая 2018 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по названному договору (которые ответчиком были положены в основание отказа от договора) образовалось право требования возмещения ему убытков, причиненных истцом вследствие существенного нарушения им договора подряда № Б20-20180523 от 23 мая 2018.

Документы (договоры, акты, счета, счет-фактуры и пр.), положенные истцом в качестве доказательств понесенных им убытков (расходов) в рамках исполнения договора подряда № Б20-20180523 от 23 мая 2018 не являются надлежащим доказательством.

Документы, которые предъявлены истцом в суд по настоящему делу и приложены им к исковому заявлению, а также в качестве дополнительных доказательств по ходатайству истца, не являются той совокупностью документов, свидетельствующих о понесенных истцом убытках (затратах) во исполнение истцом работ по договору № Б20-20180523 от 23 мая 2018 для ответчика, с которой закон и договор подряда связывает факт подтверждения исполнения обязательства. Напротив, судами всех инстанций по делу № А40-16736/19-126-151 установлено. что ООО ГК «Русь-К» (истцом по настоящему делу) не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда № Б20-20180523 от 23 мая 2018 и доказательств сдачи ООО «ЕвроСтрой» результатов работ в установленном порядке.

Документы (копии), приложенные истцом к исковому заявлению (договоры, счета, счет-фактуры, акты и пр.) не могут являться бесспорным и надлежащим доказательством, поскольку совершенно не доказывают, что этими документами подтверждаются понесенные затраты истцом в целях выполнения работ истцом в рамках договора подряда № Б20-20180523 от 23 мая 2018 с ответчиком.

Понесенные затраты (убытки), с которыми истец связывает, предоставляемые им документы, могли им быть произведены в рамках договорных отношений с любым иным юридическим лицом.

При этом, стоит обратить внимание, что общая сумма затрат по представленным истцом документам не соответствует сумме исковых требований, и существенно превышает общую стоимость работ (договорную цену) по договору № Б20-20180523 от 23 мая 2018.

Кроме того, при надлежащем исполнении истцом обязательств перед ответчиком по договору подряда № Б20-20180523 от 23 мая 2018 (выполнении работ в объеме и в сроки, согласованным сторонами в упомянутом договоре подряда, и соответственно подтверждении и приемке их ответчиком), результат работ истца мог бы быть оплачен ответчиком в размере стоимости этих работ, установленной в договоре № Б20-20180523 от 23 мая 2018. Однако, как упоминалось ранее, судами всех инстанций по делу № А40-16736/19-126-151 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору № Б20-20180523 от 23 мая 2018, как и установлен то факт, что ответчиком оплачена часть фактически выполненных работ истцом по названному договору и соответственно уменьшен размер неотработанного истцом аванса, взысканного ответчиком в рамках дела № А40-16736/19-126-151 по договору № Б20-20180523 от 23 мая 2018.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-107111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров

 

                                                                                                            И.А. Титова