АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4108/2017

24 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Премиум 3»: Соловьева Е.Е., представитель по доверенности                   от 09.01.2017 № 1

от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»: Дунина А.В., представитель по доверенности от 01.01.2017 № 07-22/696

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017

по делу №  А73-4512/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Тищенко А.П.,                            в суде апелляционной инстанции – судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Шевц А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум 3» 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» 

об урегулировании разногласий по договору

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум 3» (далее – ООО «Премиум 3»; ОГРН 1092721002879, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Уссурийский бульвар, 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»; ОГРН 1022701128317, адрес (место нахождения): 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Брестская, д. 51) об урегулировании разногласий при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 08-36/83 по пунктам 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.4, 8.5.1, 8.5.3, Приложения № 1 и № 3               (с учетом уточнения иска).

Решением от 15.06.2017 спорные пункты договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 08-36/83 изложены в следующей редакции:

- пункт 1.7. Границы эксплуатационной ответственности на газораспределительные сети определены в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющемся приложением № 3 к договору;

- пункт 4.1. Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующему на момент выполнения работ (оказания услуг);

- пункт 4.2. Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетного, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора;

- пункт 4.3. Оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание является абонентной платой и осуществляется заказчиком равными долями ежемесячно на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным;

- пункт 4.4. Датой выполнения заказчиком обязанности по оплате работ (услуг) по настоящему договору считается дата перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя;

- пункт 6.6. Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по настоящему договору за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности фактически;

- пункт 8.5.1. Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1 в редакции заказчика);

- пункт 8.5.3. Акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 в редакции исполнителя).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение суда от 15.06.2017 изменено в части пунктом 4.1., 6.6., 8.5.1, 8.5.3., Приложений № 1, № 3. Спорные пункты изложены в следующей редакции:

- пункт 4.1. Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения работ (оказания услуг), отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика;

- пункт 6.6. Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по настоящему договору за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности фактически. Увеличение указанного размера пени не допускается;

- пункт 8.5.1. Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1 в редакции истца);

- пункт 8.5.3. Акт разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 в редакции истца).

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в обоснование которой общество указало, что изначально истцом пункты 1.7., 4.1., 8.5.1., 8.5.3., Приложения № 1, № 3 были приняты в редакции ответчика, разногласия по указанным пунктам истцом в протоколе разногласий от 09.11.2016 не излагались, следовательно, истцом в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что в обязанности исполнителя по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования не входит составление сметы стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению по каждому дому в отдельности. Выражает несогласие с утверждением апелляционным судом пункта 6.6. в редакции истца, поскольку в действующем законодательстве нет прямого указания на то, что содержание пункта договора обязательно должно полностью редакцию нормы закона. В части утверждения Приложения № 3 в редакции истца полагает, что судом не учтено, что ответчиком поставляется сжиженный углеводородный газ, в то время как примененный судом Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент), относится только к газопроводам, транспортирующим природный газ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

Проверив законность обжалуемого судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Премиум 3» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: ул. Уборевича № 52, № 54, № 66, № 68, № 78, № 80, № 82; общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» является специализированной организацией, оказывающей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, размещенного в многоквартирных жилых домах, обеспечению безопасного функционирования и поддержания его составных элементов в состоянии, отвечающем предъявляемым нормативным требованиям, а также комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования указанного оборудования.

Письмом от 07.11.2016 № 17-1-68/8375-5 в адрес ООО «Премиум 3»                   от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» поступил проект договора № 08-36/83 от 17.10.2016 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении названных многоквартирных домов.

09.11.2016 ООО «Премиум 3» письмом № 1795 направило в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» подписанный с протоколом разногласий договор № 08-36/83.

В дальнейшем в процессе рассмотрения предложенного протокола разногласий к договору № 08-36/83 у сторон возникли разногласия по некоторым условиям договора, в связи с чем стороны направляли друг другу протоколы согласования разногласий, дополнения к протоколу разногласий с предложениями их рассмотреть и подписать.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по некоторым спорным условиям договора от 17.10.2016 № 08-36/83 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (пункты 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3, Приложения № 1 и № 3 к договору), ООО «Премиум 3» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор, об урегулировании разногласий по которому просил истец, относится к публичным.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Внутридомовые инженерные системы определены как инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (п. 2 Правил № 354).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, одним из вопросов по которому сторонами не достигнуто соглашение является вопрос определения границ эксплуатационной ответственности в части отнесения запорной арматуры на вводе в дом (пункты 1.7, 8.5.3, Приложение № 3 - акт разграничения эксплуатационной ответственности).

Установив, что пункты 1.7, 8.5.3 не содержат в своем составе каких-либо самостоятельных односторонних или взаимных обязанностей в отношении исполнителя или заказчика, носят отсылочный характер к Приложению № 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разногласия сторон направлены непосредственно к содержанию Приложения № 3, а именно к зоне чей эксплуатационной ответственности должна относится запорная арматуру на вводе в дом  - истца (управляющей компании) либо ответчика (специализированной организации, оказывающей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования). 

Разрешая данный вопрос, апелляционный суд правомерно руководствовался понятиями газоснабжающего оборудования, данными в пункте 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, а также разъяснениями по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11.

Установив, что эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД распространяется до места соединения с газораспределительной сетью, в то время как запорный кран (отключающее устройство), представляющее собой техническое устройство, отделяющее газопроводы внутридомового от внешнего распределительного, а также являющееся приспособлением, с использованием которого осуществляется прекращение подачи газа к внутридомовому оборудованию, не относится к внутридомовому оборудованию, поскольку его функциональное назначение состоит в предотвращении (при наличии законных оснований) подачи газа на такое оборудование, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об урегулировании разногласий между сторонами в обжалуемой части путем определения границ эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору) в редакции ООО «Премиум 3» (исключив из границ эксплуатационной ответственности ООО «Премиум 3» первое запорное устройство, расположенное в месте соединения).

Далее, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости утверждения разногласий по пункту 4.1, взаимосвязанного с ним пунктом 8.5.1 и Приложением № 1 к договору (Смета стоимости услуг на 2017 год на техническое обслуживание ВДГО жилых домов и аварийное обслуживание) в редакции ответчика, апелляционный суд исходил из следующего.

Разногласия сторон относительно условий договора, изложенных в пунктах 4.1 и 8.5.1, которые сводятся к порядку оформления ежемесячных актов сдачи - приемки выполненных работ (пункт 4.1) и приложения № 1 к договору - сметы стоимости работ (пункт 8.5.1), сводились к тому, что  истец предлагал включить в текст спорных пунктов условие об обязательности указания в актах и смете стоимости работ по каждому дому, ответчик – возражал против детализации стоимости.

Согласно императивным требованиям пункта 39 Правил №; 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается адрес многоквартирного дома, в котором расположено внутридомовое газовое оборудование, техническое обслуживание и ремонт которого будут осуществляться по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, следовательно, каждый многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, должен являться самостоятельным предметом договора на техническое обслуживание. Вместе с тем, нормами действующего законодательства не запрещается заключать единый договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении нескольких многоквартирных домов.

Пунктом 55 Правил № 410 предусмотрено, что выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пунктов «а», «г», «д» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления жилыми домами» в отношении каждого дома истец обязан формировать бухгалтерскую отчетность, для чего он вправе определенно знать ежемесячную стоимость обслуживания по каждому дому.

Таким образом, поскольку действующее законодательство содержит прямое указание на необходимость отражения в договоре о техническом обслуживании адреса обслуживаемого дома, количества и типа оборудования, дифференцированной цены оказываемой услуги, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, утвердив пункт 4.1 в следующей редакции: «Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения работ (оказания услуг), отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении заказчика».

При этом Приложение № 1, являющееся Сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению, также изложено в предложенной истцом редакции, отражающей перечень всех работ и услуг по каждому многоквартирному дому № 52, № 54, № 66,        № 68, № 78, № 80, № 82 по ул. Уборевича в г. Хабаровске, находящемуся в управлении ООО «Премиум 3», и исключающей предложенный ответчиком пункт 1.4 Сметы, определяющего стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 117 вводов в дома с учетом отнесения запорного устройства на вводе к зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Далее, пунктом 75 Правил № 410 установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Разрешая разногласия по пункту 6.6 договора (истец предлагал указать на исчисление пени, за несвоевременное исполнение обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, а не ставки рефинансирования, а также просит отразить условие о недопустимости увеличения указанного размера пени) апелляционный суд указал, что принятие постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», согласно которому к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, не свидетельствует о невозможности использования ставки рефинансирования (учетной ставки), поскольку данный финансово-экономический показатель сохраняет свое значение, однако его переменная составляющая поставлена в зависимость от динамики ключевой ставки Банка России.

Однако установив, что судом первой инстанции не рассмотрено предложенное истцом условие о том, что увеличение размера пени не допускается, в то время как данное предложение истца дословно соответствует положениям пункта 75 Правил № 410, апелляционный суд изложил пункт 6.6 с учетом указанного дополнения.

Довод заявителя жалобы о том, что изначально истцом пункты 1.7., 4.1., 8.5.1., 8.5.3., Приложения № 1, № 3 были приняты в редакции ответчика, разногласия по указанным пунктам истцом в протоколе разногласий от 09.11.2016 не излагались, следовательно, оснований для рассмотрения разн6огласий по данным пунктам у судов не имелось, отклоняется, поскольку последующая передача спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда свидетельствует о недостижении соглашения сторонами по всем существенным условиям сделки (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, такой договор не может расцениваться как заключенный.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения рассмотренной кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                               от 01.09.2017 по делу № А73-4512/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева     

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов        

                                                                                               Н.Ю.Мельникова