ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4090/2018

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/82  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,  при участии:  

конкурсный управляющий АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского  вооружения»ФИО1 по паспорту,  

от АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит»:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15051/2024) акционерного общества «Головное  производственно-техническое предприятие «Гранит» на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 08.04.2024 по делу № А21-4090/2018/82, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «69 ремонтный  завод ракетно-артиллерийского вооружения» об установлении процентов по  вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 в  отношении акционерного общества «69 Ремонтный завод Ракетно-артиллерийского  вооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калининградская область,  г.Калининград, поселок Прегольский; далее - Общество) введена процедура  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением от 06.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 09.02.2024 в  арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по  вознаграждению в размере 6 977 056 руб. 41 коп.  

Определением от 08.04.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор акционерное  общество «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее –  Предприятие) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт, снизить размер процентов. По мнению  подателя жалобы, в нарушение пункта 3 статьи 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) конкурсным управляющим не принято своевременным организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников должника,  необходимость в которых отсутствовала. Заявитель считает, что конкурсным  управляющим не подтверждена по каждому работнику необходимость привлечения  по срочным трудовым договорам в бухгалтерию, отсутствуют мотивированные  пояснения наличия в штатном расписании значительного количества юристов.  Кредитор полагает, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность  реализовать права требования, как минимум, в размере, большем, чем согласовано  конкурсным управляющим с АО «ПСЗ «Янтарь» в мировом соглашении. Заявитель  обращает внимание на то, что конкурсный управляющий по состоянию на конец 2023  года израсходовала 378,2 млн.руб. денежных средств должника, из которых только  155 млн.руб. направлены на расчеты с конкурсными кредиторами.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  жалобы, конкурсный управляющий - отклонила.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о  времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения  информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей  конкурсный управляющий ФИО1 погасила требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов Общества в размере 155 045 698 руб.  05 коп.   

Заявляя о снижении размера процентов кредиторы - Предприятие,  акционерное общество «КВКО «Алмаз-Антей» ссылаются на следующие  обстоятельства: а) не приняты своевременно организационно-штатные мероприятия  по сокращению численности работников должника, необходимость в которых  отсутствовала; б) не обоснована разумность расходов, связанных с привлечением в  рамках дел № А21-13948/2022 и № А21-9324/2022 адвоката Вербянской А.Б. для  представления интересов должника в арбитражном суде, при наличии в штате  юристов; в) конкурсным управляющим в нарушение требований абзаца 6 пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечена сохранность имущества должника;  

г) в нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после получения отчёта  оценщика об оценке имущества от 04.06.2020 № ОИ-4631/12/19 конкурсным  управляющим должника более 2,5 лет не предпринимались меры к началу  реализации на торгах автотранспортного средства (ToyotaCamry ( № Р 090 ЕТ 39),  лот № 27) и квартиры (кадастровый номер 39:15:131824:270, общей площадью 83,30  кв.м., по адресу: 

<

...>, лот № 6); д) в  нарушение принятого собранием кредиторов решения об уступке прав требований к  АО «ПСЗ «Янтарь» на торгах конкурсным управляющим без согласия собрания  кредиторов заключено мировое соглашение, которым произвольно уменьшен  размер исковых требований на сумму 712 302,22 руб. в деле № А21-9324/2022); е)  нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве за период с 26.04.2022 по  

22.12.2022 (8 месяцев) конкурсным управляющим не проводились очередные  собрания кредиторов должника и не представлялись документы о результатах его  деятельности.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему  гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах  и в порядке, установленных названным Законом, а также право на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в  зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в частности, в силу четвертого абзаца указанного  пункта статьи 20.6 Закона о банкротстве - четыре с половиной процента от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии  со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат  выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.  

Возражая против снижения размера процентов конкурсный указывает на то,  что мероприятия по сокращению численности работников производились в периодах  прекращения потребности в определенных видах деятельности и в функциональной  направленности должностей, привлечение специалистов обусловлено спецификой  основного вида деятельности должника. При рассмотрении дела № А21-13948/2022  по иску Предприятия к Обществу проведено четыре заседания, которое заявлены  требования на сумму 4 111 329,85 руб. Представителем Общества в процессе  являлась адвокат Вербянская А.Б., с Общества взысканы 3 399 539,87 руб.  Положительный экономический эффект от участия адвоката Вербянской А.Б. в  данном процессе составил 712 тыс.руб. В деле № А21-9324/2022 по иску АО «ПСЗ  «Янтарь» проведено шестнадцать заседаний в течение одного года и четыре  месяцев. Конкурсный управляющий неоднократно обращалась к Предприятию с  просьбой принять участие в данном процессе с учетом того, что в период  заключения и исполнения договор кредитор являются управляющей организацией  должника. Кредитор отказался участвовать в процессе, что вынудило должника  привлечь адвоката, имеющего юридический опыт в области Гособоронзаказа.  

Как поясняет конкурсный управляющий Обществом, кредитором значительно  завышена сумма недостач, поскольку фактически по результатам инвентаризации  выявлено недостач балансовой стоимостью 595 738,09 руб. В основном недостачи  обусловлены изношенным имуществом, оцененным оценщиком по цене  металлолома. Хранение имущества должника обеспечивалось и обеспечивается до  настоящего времени в арендованных у Предприятия помещениях по договору  аренды от 02.04.2021 № 290. Все ключи от мест хранения имущества сдавались и  сдаются по настоящее время на контрольно-пропускном пункте арендодателя. При  

проведении служебного расследования по факту недостач выявлено, что к  складским помещениям имели свободный доступ работники Предприятия. Данные  факты отражены в заявлении Общества и направлены со всеми материалами в  полицию, на текущий момент следствие не окончено.  

Согласно возражениям конкурсного управляющего имущество лотов № 6  «Квартира. Площадь: общая 83.3 кв.м. Адрес: ул. Александра Невского, дом № 51а,  кв. 24» и № 27 «Автомобиль TOYOTACAMRY легковой (per. знак № Р 090 ЕТ 39)»  использовалось в деятельности должника. Продажа данного имущества  осуществлялась в периоде роста рыночных цен в данном регионе. По лоту № 6  рыночная стоимость, определенная оценщиком в 2020 году составляла  

7 935 130,96 руб., фактически стоимость продажи составила в апреле 2023 года8 470 400 руб. Положительный экономический эффект составил 534 869,04 руб. По лоту № 27 рыночная стоимость, определенная оценщиком в 2020 году составляла 878 730 руб., фактически стоимость продажи составила в апреле 2023 года1 203 500 руб. Положительный экономический эффект составил 324 770 руб. При этом сроки реализации имущества, включенного в лоты № 6 и № 27, не привели к затягиванию процедуры конкурсного имущества. 

Конкурсный управляющий заключил мировое соглашение с 26.11.2023 на  сумму 3 324 134,78 руб. которое утверждено судом, исходя из того, что на тот  момент торги по дебиторской задолженности по другим лотам находились в  завершающей стадии и не принесли положительного экономического эффекта, а  экономический эффект от решения заключить мировое соглашение составил  

3 142 495,11 руб., что улучшило финансовое положение должника. 

Очередное собрание кредиторов должно было состояться 25.07.2022, однако,  по состоянию здоровья (инфаркт), которое подтверждено листками  нетрудоспособности, конкурсный управляющий не смогла провести данное  собрание. Однако, непроведение очередного собрания кредиторов не привело к  затягиванию процедуры конкурсного производства. Фактически деятельность не  останавливалась, хозяйственные операции и прочие мероприятия конкурсного  производства выполнялись своевременно, в том числе: заключены договоры и  продано имущество должника на сумму 13 156 тыс.руб.; проведена инвентаризация  имущества; на сайте ЕФРСБ опубликовано 60 сообщений, состоялось внеочередное  собрание кредиторов11.10.2022, созванное по инициативе Предприятия, на котором  кредиторы приняли решение поручить конкурсному управляющему разработать  предложение о продаже имущества должника посредством отступного.  

Приведенные обстоятельства, не опровергнутые заинтересованными лицами,  свидетельствуют о полном и надлежащем выполнении конкурсным управляющим  своих обязанностей в деле о банкротстве.  

Судом установлено, что все специалисты должника выполняли свои функции  для осуществления мероприятий по банкротству должника, а именно, направленные  на сохранение и продажу имущества, расчеты с кредиторами, проведение  инвентаризации имущества, предпродажную подготовку имущества. Кроме того,  должник в спорный период имел обязательства по гособоронзаказу: гарантийные  обязательства по договору с Предприятием от 14.08.2017 закончились 28.10.2021.  узкопрофильные специалисты участвовали в подготовке к продаже радиодеталей и  иного узкопрофильного ограниченного в обороте имущества должника,  используемых в работках по гособоронзаказу, а также по требованию Предприятия  перемещали более 192 тыс.единиц узкопрофильного имущество в другое складское  помещение, несколько специалистов должника в настоящее время работают на  Предприятии. Ряд работников должника имели доступ к секретным сведениям, в  обязанности специалистов входили обеспечение секретного делопроизводства и его  ликвидации.  

Конкурсным управляющим приведены приемлемые пояснения, относительно  сохранения в течение определенного периода конкурсного производства конкретных  работников должника.  

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 09.10.2023 принято  решение о продаже дебиторской задолженности АО «ПСЗ «Янтарь» на торгах с  минимальной ценой 181 639,67 руб., что ухудшало финансовое положение  должника. В связи с принятием данного решения кредитором (Предприятием  96,598% от числа присутствующих кредиторов), конкурсный управляющий не стала  оспаривать позицию АО «ПСЗ «Янтарь» по снижению стоимости по проблемным  вопросам и заключила мировое соглашение на сумму 3 324 134,78 руб. Данное  мировое соглашение является более экономически выгодным по цене и по  сокращению издержек на будущие торги и судебные разбирательства.  

Кредиторам было известно о возможности заключения конкурсным  управляющим мирового соглашения и они не возражали. На собрании кредиторов  08.02.2024 кредиторы утвердили изменения в Предложение конкурсного  управляющего о порядке, сроках и условиях реализации прав требований  (дебиторской задолженности), принадлежащих Обществу.  

По утверждению конкурсного управляющего, не опровергнутого  документально заинтересованными лицами, на 31.05.2024 израсходовано 369  млн.руб., в том числе в пользу Предприятия 154 млн.руб. В пользу Предприятия  отгружено имущество должника в качестве отступного, что уменьшило конкурсную  массу на 36 млн.руб. балансовой стоимости. Доказательства того, что конкурсный  управляющий осуществляла выплаты с нарушением требований Закона о  банкротстве, в материалах настоящего спора отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1  ненадлежащим образом исполняла свои обязанности не представлено.  Удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не  имеется. Конкурсным кредитором также не представлено доказательств того, что  объем и результат проделанной конкурсным управляющим работы не может быть  признан соразмерным заявленному к взысканию размеру процентов.  

Конкурсный управляющий ФИО1 проводила мероприятия по  формированию конкурсной массы и реализации имущества должника и данные  мероприятия носили объективно необходимый характер для достижения цели  конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны  бездействия, которое могло стать основанием для снижения размера процентов  либо отказа в их установлении.  

В настоящем деле сумма процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего не является завышенной, выплата процентов не нарушает права  иных кредиторов, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего  

ФИО1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы кредиторов о снижении размера процентов в связи с тем, что  конкурсному управляющему уже выплачено дополнительное вознаграждение в  размере 7 780 000 руб. судом отклоняются.  

Согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием  кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного  управляющего.  

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении  дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет  погашения их требований.  

Следовательно, стимулирование деятельности управляющего может быть  осуществлено не только за счет конкурсной массы и имущества должника,  посредством взаимодействия управляющего с кредиторами по выплате  дополнительного вознаграждения, наряду с выплатой установленных законом  процентов по вознаграждению в связи с проведением мероприятий, связанных с  продажей имущества должника.  

Дополнительное вознаграждение и проценты по вознаграждению конкурсного  управляющего имеют различную правовую природу, не являются  взаимоисключающими видами вознаграждения.  

В связи с чем выплата дополнительного вознаграждения конкурсному  управляющему в соответствии с пунктами 7,8 статьи 20.6 Закона о банкротстве не  исключает установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в  соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 по  делу № А21-4090/2018/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

И.Ю. Тойвонен