ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3296/2020

город Севастополь

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

В полном объёме постановление изготовлено 27.06.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018                       № 92/41-н/92-2018-2-510, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Ажур» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года по делу № А84-3296/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314920430300093)

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 130 801 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 130 801,00 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день уклонения от возврата этой суммы начиная с 20.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Также истец просил  взыскать с  ООО «Ажур» в его  пользу 10 000,00 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых ООО «МПФ «Армида» в связи с рассмотрением настоящего дела, и  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора поставки № 1 от 02.08.2018 года в части полной и своевременной оплаты полученного товара – профнастила ПК 20 цинк.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ажур»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права. 

В апелляционной жалобе ООО «Ажур» указывает, что общество не заключало соглашение о переводе долга от 02.08.2018 года и договор поставки № 1 от 02.08.2018 года, и товар по нему не получало, поскольку не нуждалось в нём. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ИП ФИО4 а адрес ООО «Ажур» счёта в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью либо в ином виде.

По мнению апеллянта, соглашение о переводе долга от 02.08.2018 года и договор поставки № 1 от 02.08.2018 года были сфальсифицированы истцом с целью создания оснований для предъявления необоснованных требований к ООО «Ажур», что явилось следствием корпоративного конфликта, возникшего между учредителями ООО «МПФ «Армида» ФИО5 и ФИО6 Апеллянт ссылается на то, что в период с 2017 по середину 2019 года печать ООО «Ажур» находилась в распоряжении третьих лиц – граждан ФИО6 и ФИО2 в связи с полным доверием к ним бывшего директора ООО «Ажур».

С заключениями судебных почерковедческих и технических экспертиз, проведённых по данному делу, ответчик не согласен, поскольку по его мнению, они являются необоснованными, необъективными и несоответствующими требованиям действующего законодательства.

ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку соглашение о переводе долга от 02.08.2018 года было заключено между сторонами на основании согласия ИП ФИО4 (кредитора) от 02.08.2018 года на перевод долга, копия которого была заверена ООО «Ажур» и приобщена к материалам дела. Истец оплатил кредитору сумму долга в размере 130 801 рубль в соответствии с договором поставки № 1 от 02.08.2018 года, что подтверждается платёжным поручением № 260 от 03.08.2018 года на указанную сумму, а также письмом ООО «Ажур» от 02.08.2018 года в адрес ИП ФИО4

При этом, истец ссылается на пункт 2 соглашения о переводе долга от 02.08.2018 года, в соответствии с которым, ответчик обязан возместить истцу стоимость переведённого им долга, указанного в пункте 1 настоящего соглашения не позднее 30-го сентября 2019 года путём перечисления денежных средств в размере 130 801 руб. на банковский счёт ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида».

Ссылку апеллянта на предварительный договор аренды нежилых помещений              № 1/190919 от 19.09.2019 года, истец считает несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя  от 30.11.2020 года по делу № А84-2394/2020 было установлено, что обязательства по предварительному договору аренды нежилых помещений № 1/190919 от 19.09.2019 года прекратились в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ. 

По мнению ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида», утверждение ответчика о фальсификации соглашения о переводе долга от 02.08.2018 года, договора поставки № 1 от 02.08.2018 года, приложения № 1 к договору и товарной накладной № 46 от 02.08.2018 года, опровергаются выводами судебных почерковедческих и технических экспертиз, проведённых при рассмотрении данного дела. 

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, апеллянт просил назначить по данному делу повторную комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов.

Представитель ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» возражал против назначения по делу повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы, поскольку доказательств нарушения установленных требований законодательства Российской Федерации, при проведении имеющихся в деле экспертиз, апеллянт в материалы дела не представил. Кроме того, по мнению истца, указанное ходатайство ответчика направлено на затягивание сроков рассмотрения данного дела. 

Обсудив ходатайство апеллянта о назначении по данному делу повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключения экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не установил в них неясности в суждениях и пришёл к выводу, что данные заключения достаточно ясные и полные, содержат однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, апеллянт просит назначить повторную, а не дополнительную экспертизу.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертные заключения по настоящему делу получены в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы, при этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определён законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы по данному делу.

Доводы истца относительно назначения повторной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию ответчика с результатами экспертиз, проведённых судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что само по себе не свидетельствуют о порочности выводов экспертов.

Кроме того, судебная коллегия считает, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах, приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Поставщик) и ООО «Ажур» (Покупатель) был заключён договор поставки № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которые указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товарам.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, во исполнение условий договора поставки № 1 от 02.08.2018 года, поставил товар в адрес ООО «Ажур» согласно товарной накладной от 02.08.2018 года № 46 на сумму 130 801,00 руб. Указанная товарная накладная 02.08.2018 года подписана ИП ФИО4 и директором ООО «Ажур» - ФИО5 и скреплена оттисками печатей сторон по договору поставки № 1 от 02.08.2018 года.

В дальнейшем, между ООО «Ажур» (Первоначальный должник) и ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (Новый должник) было заключено соглашение о переводе долга от 02.08.2018 года, в соответствии с пунктом 1 которого, по соглашению сторон к Новому должнику переходит обязательство Первоначального должника по уплате суммы в размере 130 801,00 руб. ИП ФИО4 (Кредитор) в соответствии с договором поставки № 1 от 02.08.2018 года, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором.

Согласно пункту 2 Соглашения, Первоначальный должник обязан возместить Новому должнику стоимость переведённого им долга, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, не позднее 30 сентября 2019 года, путём перечисления денежных средств в размере 130 801 руб. на банковский счёт Нового должника.

Согласно пункту 3 Соглашения, Первоначальный должник в момент заключения настоящего соглашения передает Новому должнику следующие документы, связанные с исполнением обязательства по Договору: Договор поставки № 1 от 02.08.2018 года, заключённый между Первоначальным должником и Кредитором.

02.08.2018 года ИП ФИО4 был уведомлён письмом ООО «Ажур»  о переводе долга в размере 130 801,00 руб. возникшего по Договору поставки № 1 от 02.08.2018 года от ООО «Ажур» к ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида».

Платёжным поручением № 260 от 03.08.2018 года ООО «МПФ «Армида» в адрес ИП ФИО4, была произведена оплата денежных средств по Договору поставки            № 1 от 02.08.2018 года в размере 130 801,00 руб.

18.05.2020 года ООО «МПФ «Армида» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки в отношении ООО «Ажур».

20.05.2020 года Арбитражный суд города Севастополя рассмотрел заявление ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» к ООО «Ажур» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки и постановил: Взыскать с должника - ООО «Ажур в пользу ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» задолженность по договору поставки № 1 от 02.08.2018 года в размере 130801,00 рублей (сто тридцать тысяч восемьсот один рубль 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 14.05.2020 года в размере 5075,38 рублей (пять тысяч семьдесят пять рублей 38 коп.) а также государственную пошлину в сумме 2538,00 рублей (две тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 00 коп.).

Определением от 26.05.2020 года Арбитражным судом города Севастополя в связи с потупившими в адрес суда возражениями от ООО «Ажур», судебный приказ от 20.05.2020 года был отменён.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора поставки № 1 от 02.08.2018 года и соглашения о переводе долга от 02.08.2018 года, в части полной и своевременной оплаты полученного товара, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (части 1 и 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При этом, положениями части  1 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Если кредитор даёт предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ИП ФИО4 и ООО «Ажур» заключён договор поставки № 1 от 02.08.2018 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

ИП ФИО4 во исполнение условий договора поставки № 1 от 02.08.2018 года, был  поставлен  товар в адрес ООО «Ажур» согласно товарной накладной от 02.08.2018 года № 46 на сумму 130 801,00 рублей, а именно: профнастил  ПК 20 цинк.

При этом, товарная накладная от 02.08.2018 года оформлена в установленном законом порядке, содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, содержит реквизиты поставщика и заказчика,  подписана ИП ФИО4 и директором ООО «Ажур» - ФИО5, и скреплена оттисками печатей сторон по договору поставки № 1 от 02.08.2018 года.

В дальнейшем, между ООО «Ажур» (Первоначальный должник) и ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» было заключено соглашение о переводе долга от 02.08.2018 года, в соответствии с пунктом 1 которого, по соглашению сторон к Новому должнику переходит обязательство Первоначального должника по уплате суммы в размере 130 801,00 руб. ИП ФИО4 (Кредитор) в соответствии с договором поставки № 1 от 02.08.2018 года, заключённому между Первоначальным должником и Кредитором.

Материалами данного дела подтверждается, что 02.08.2018 года ИП ФИО4 было подписано согласие на перевод долга в размере 130 801,00 руб. возникшего по Договору поставки № 1 от 02.08.2018 года от ООО «Ажур» к ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида». Платежным поручением № 260 от 03.08.2018 года ООО «МПФ «Армида» в адрес ИП ФИО4, была произведена оплата денежных средств по Договору поставки № 1 от 02.08.2018 в размере 130 801,00 руб., что также подтверждается письменными пояснениями ИП ФИО4, представленными в суд перовой инстанции 27.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом заключённого Соглашения, у ответчика образовалась обязанность по уплате денежных средств по Договору поставки № 1 от 02.08.2018 года.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Кем ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в следующих документах:

1. Товарной накладной № 46 от 02.08.2018 года;

2. Соглашении о переводе долга от 02.08.18 года;

3. Договора поставки № 1 от 02.08.2018 года;

4. Уведомлении о переводе долга;

- Кем ФИО5 или другим лицом, выполнена расшифровка подписи в товарной накладной № 46 от 02.08.2018 года.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 года по делу № А84-3296/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» из числа экспертов: ФИО7, ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные   в документах: договоре поставки № 1 от 02.08.2018 года, приложении № 1 к Договору поставки № 1 от 02.08.2018 года,  товарной накладной № 46 от 02.08.2018 года, уведомлении ИП ФИО4 о переводе долга от 02.08.2018 года и соглашении о переводе долга от 02.08.2018 года ?»;

26.07.2021 года в материалы дела, от ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 1006/3-3 от 22.07.2021 года, из которого следует, что решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО5, расположенных в представленных документах, самим ФИО5 или иным лицом, судебному эксперту не представилось возможным, по основаниям изложенным в исследовательской части, в частности из-за непригодности представленных материалов для исследования.

Определением суда перовой инстанции от 12.08.2021 года по делу № А84-3296/20 была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБЮ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»:  в части почерковедческой экспертизы из числа экспертов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в части  проведения технической экспертизы» ФИО16

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«3.1. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в документах: договоре поставки № 1 от 02.08.2018 года, приложении № 1 к Договору поставки № 1 от 02.08.2018 года,  товарной накладной № 46 от 02.08.2018 года,  уведомлении ИП ФИО4  о переводе долга от 02.08.2018 года и соглашении о переводе долга от 02.08.2018 года ?

3.2. Кем, ФИО5 или иным лицом выполнен рукописный текст (слова и цифры «директор», «02 августа 2018», расшифровка подписи) от имени ФИО5, расположенные в товарной накладной № 46 от 02.08.2018 года ?

3.3. Нанесены ли оттиски печати ООО «Ажур», расположенные в следующих документах: договоре поставки № 1 от 02.08.2018 года, приложении № 1 к Договору поставки № 1 от 02.08.2018 года,  товарной накладной № 46 от 02.08.2018 года, уведомлении ИП ФИО4 о переводе долга от 02.08.2018 года и соглашении о переводе долга от 02.08.2018 года, оттисками печати ООО «Ажур», тем же клише печати, образцы оттисков которого представлены для сравнения (экспериментальные и свободные образцы) ?».

21.01.2022 года в материалы дела от ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение № 3490, 3491/04-3 от 17.12.2021 года, в соответствии с которым, в части вопроса о том,  ФИО5 или иным лицом были выполнены записи слов и цифр «Директор», «ФИО5», «02 августа 18» определить экспертам не представилось возможным по основаниям изложенным в экспертном заключении.

В тоже время, из содержания экспертного заключения усматривается, что подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре поставки № 1 от 02.08.2018 года, приложении № 1 к Договору поставки № 1 от 02.08.2018 года,  товарной накладной № 46 от 02.08.2018 года, уведомлении ИП ФИО4  о переводе долга от 02.08.2018 года и соглашении о переводе долга от 02.08.2018 года, выполнены одним лицом, - лицом, исполнившим подписи во всех  документах, представленных суду первой инстанции, за исключением  копии инвестиционного договора на строительство от 22.03.2019 года и дополнительного соглашения к указанному договору.

Данный вывод распространяется, в том числе, и на документы, представленные ответчиком как ранее подписанные ФИО5, в частности: предварительный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018 года,  дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018 года, предварительный договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № 130519/1, письмо от ООО «Ажур» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о заключении 16.01.2019 года между ООО «Ажур» и ООО «Дельта-М» договора субаренды  земельного участка с кадастровым номером: 91:02:001010:141.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанным заключением экспертов подтверждается факт подписания спорных документов ФИО5

Кроме того, в части оттисков печатей на спорных документах:  Договоре поставки № 1 от 02.08.2018 года, приложении № 1 к Договору (спецификации),  товарной накладной № 46 от 02.08.2018 года, уведомлении ООО «Ажур» в  адрес третьего лица  о переводе долга и соглашении о переводе долга от 02.08.2018 года между истцом и ответчиком установлено, что: «Оттиски печати ООО «Ажур», расположенные в договоре поставки № 1 от 02.08.2018 года, приложении № 1 к договору поставки № 1 от 02.08.2018 года, товарной накладной № 46 от 02.08.2018 года, сопроводительном письме (уведомление ИП ФИО4) к соглашению о переводе долга от 02.08.2018 года, соглашению о переводе долга от 02.08.2018 года, нанесены печатью ООО «Ажур», образцы оттисков которой были представлены для сравнения.

Также, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ФИО5 в качестве свидетеля, были даны пояснения по существу спора, согласно которым, по вопросу принадлежности подписи и оттиска печати на документах подвергнутых экспертным исследованиям, ФИО5 пояснил, что в указный период он находился на лечении, отрицал факт наличия его подписи  на спорных документах, однако, не оспаривал, что в указанный период  периодически подписывал какие-то  документы. 

При таких обстоятельствах, с учётом выводов комплексной судебной почерковедческой и технической экспертиз по данному делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Ажур» о фальсификации документов: соглашения о переводе долга от 02.08.2018 года и договора поставки № 1 от 02.08.2018 года.

Как было указано выше и установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Холодных В.А и ООО «Ажур» возникли обязательства по договору поставки № 1 от 02.08.2018 года, пунктом 1 которого предусмотрено, что Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которые указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 поставил товар в адрес ООО «Ажур» согласно товарной накладной от 02.08.2018 года № 46 на сумму 130 801,00 руб. Данная товарная накладная 02.08.2018 подписана ИП ФИО4 и директором ООО «Ажур» - ФИО5 и скреплена оттисками печатей сторон по договору поставки № 1 от 02.08.2018 года.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нём информации.  

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несёт это юридическое лицо, в данном случае – ООО «Ажур».

Более того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя юридического лица печати, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 года № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 года № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 года № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 года № 307-ЭС15-9787).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего акт лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, подлинность проставленной в товарной накладной печати подтверждается экспертным заключением           № 3490, 3491/04-3 от 17.12.2021.

При этом, апеллянтом не оспаривается  факт подлинности оттиска печати на Договоре поставки № 1 от 02.08.2018 года, приложении № 1 к Договору (спецификации),  товарной накладной № 46 от 02.08.2018 года, уведомлении ООО «Ажур» в адрес  третьего лица о переводе долга и соглашении о переводе долга от 02.08.2018 года между истцом и ответчиком.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В тоже время, согласие ИП ФИО17 на перевод долга, было получено 02.08.2018 года, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» в части взыскания суммы основного долга в размере 130 801,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены соглашением о переводе долга от 02.08.2018 года, согласием кредитора от 02.08.2018 года, а также платежными документами, свидетельствующими об оплате за ответчика указанной суммы.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом за период начиная с 20.10.2020 года в связи с тем, что Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 года по делу             № А84-2394/2020 было установлено, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные Предварительным договором, 20.09.2020 года прекратились.

При этом, пунктом 10 Предварительного договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу суммы переведенного долга (встречное предоставление) в соответствии с заключенными между Сторонами Соглашениями о переводе долга от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, 21.08.2018, от 26.04.2019, в размере 2 960 978 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 83 коп. в течение 30-ти дней с момента прекращения обязательства, путём перечисления денежных средств на банковский счёт истца, если иные последствия прекращения обязательства не будут установлены Сторонами, в случае если Основной договор не будет заключён в установленный срок и при этом ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о его заключении.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, не позднее чем с 20.10.2020 года ООО «Ажур» неправомерно удерживаются денежные средства в размере 130 801 (сто тридцать тысяч восемьсот один) рубль, в связи с чем подлежат уплате проценты на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции было установлено, что 11.05.2020 года между ООО «МПФ «Армида» и ИП ФИО6 заключён договор об оказании юридических услуг № 01/0520, согласно пункта 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- проведение правового анализа представленных документов по обстоятельствам возникновения спора Заказчика с ООО «Ажур» по оплате суммы долга в размере 130 801 (сто тридцать тысяч восемьсот один) рубль, возникшего из Соглашения о переводе долга от 02.08.2018 года, а также юридические последствия его разрешения в порядке арбитражного судопроизводства;

- подготовку необходимых процессуальных документов (заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, письменных возражений, объяснений, жалоб, замечаний, ходатайств, заявлений и т.д.);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делу о взыскании с Должника суммы задолженности в размере 130 801 (сто тридцать тысяч восемьсот один) рубль, возникшей из Соглашения о переводе долга от 02.08.2018 года, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов;

- получение судебных актов (судебного приказа, определений, решения), получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Исполнение указанных обязательств было поручено ФИО2 (поручение от 20.01.2021 года).

Согласно пункта 3 Договора об оказании юридических услуг № 01/0520 от 11.05.2020 года, стоимость оказания услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, которые Заказчик должен перечислить на расчётный счёт Исполнителя не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления Исполнителем счёта на оплату, но не ранее даты подачи в Арбитражный суд города Севастополя искового заявления (заявления).

ООО «МПФ «Армида» оплатило услуги ИП ФИО18 в размере 10 000,00 руб. по договору от 11.05.2020 года № 01/0520, что подтверждается платежным поручением            № 422 от 15.10.2020 года.

Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, при определении суммы, подлежащей взысканию в размере 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом были учтены обстоятельства данного дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, фактически оказанная юридическую помощь, связанная со сбором доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года по делу             № А84-3296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий      И.В. Евдокимов

Судьи      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                  Е.А. Остапова