ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3424/2019

г. Киров

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баурама»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 по делу № А31-3424/2019

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Баурама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «НИКИМТ-Атомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 250 631 рубль 03 копейки, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее – ООО «Баурама», ответчик, заявитель) о взыскании 2 250 631,03 руб.: долг в размере 2 183 322,38 руб., проценты, начисленные на сумму долга с 14.03.2019 по 19.03.2019 в размере 12 920,48 руб., проценты, начисленные на сумму долга с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования за период с 19.03.2019 по 19.03.2019 в размере 4 366,64 руб., неустойка, начисленная на сумму долга с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная с 19.03.2019 по 19.03.2019 в размере 21,53 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НИКИМТ-Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 в редакции определения Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 об исправлении описки исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

ООО «Баурама» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 по делу № А31-3424/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 15.07.2019 через систему «Мой Арбитр» ответчик направил в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Данное ходатайство мотивировано следующим. Определением суда от 15.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поручено организовать проведение видеоконференц-связи по делу №A31-3424/2019, рассмотрение которого назначено на 15.07.2019 на 16 час. 00 мин. (по московскому времени) в помещении Арбитражного суда Костромской области. Между тем, в данном определении не был указан ни адрес суда (поскольку здания суда находятся по двум разным адресам), ни зал судебного заседания в здании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, куда необходимо прибыть представителю ООО «Баурама». Копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием места проведения судебного заседания ООО «Баурама»  не получило. При этом в картотеке арбитражных дел судебному поручению Арбитражного суда Костромской области присвоен номер А56-74293/2019, однако данное поручение как по состоянию на 15.07.2019, так и до настоящего времени не перераспределено конкретному судье Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отсутствуют какие-либо судебные акты. Таким образом, представитель ООО «Баурама» в отсутствие информации о месте проведения судебного заседания фактически лишен возможности в нем участвовать. Не смотря на указанные обстоятельства, в судебном заседании 15.07.2019 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу. При этом как следует из текста обжалуемого решения, ходатайство ответчика с возражениями против рассмотрения дела в отсутствие его представителя судом первой инстанции не рассмотрено, мотивированного отказа данный судебный акт не содержит. В данном случае рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика при наличии уважительных причин и объективной невозможности его личного участия в судебном заседании 15.07.2019 привели к ограничению права ООО «Баурама» на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между истцом (Гарант) и ООО «Баурама» (Клиент, принципал) подписан договор предоставления банковской гарантии № 812516.

В соответствии с договором Гарант выдал АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Бенефициар) банковскую гарантию № 812516 от 28.05.2018 на сумму 2789595 рублей 23 копейки.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта № 039/7658-Д на выполнение строительно-монтажных работ по возведению конструкций вспомогательного блока здания ХП РАО комплекса КП РАО Курской АЭС.

В соответствии с условиями гарантии при наступлении обстоятельств в соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 2789595 рублей 23 копейки.

Срок действия гарантии: с 28.05.2018 по 01.03.2019 включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии было предъявлено требование к Гаранту об уплате 2183322 рубля 38 копеек выплаты по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору со стороны Принципала.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было направлено Бенефициаром в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением необходимых документов и было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 840 от 13.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.5 договора предоставления банковской гарантии, Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с удовлетворением Гарантом требования Бенефициара, в соответствии с пунктом 1.1.9 договора Банком на сумму основного долга были начислены проценты по ставке 36% годовых с 14.03.2019 по 19.03.2019 в сумме 12920 рублей 48 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 2183322 рубля 38 копеек, а также суммы процентов, начисленных по ставке 36 % годовых.

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Принципалом своих обязательств по сроку уплаты, в соответствии с пунктом 1.1.8 договора, на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того на основании пункта 1.1.8 договора истец просит взыскать сумму штрафа в размере 50000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара установлены положениями статьи 375 ГК РФ.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны согласовали размер вознаграждения Банка за оплату требования Бенефициара в пункте 1.1.9 договора, размер пени за просрочку исполнения обязательств Принципалом - в пункте 1.1.8 договора.

Факт возникновения у ООО «Баурма» обязательств по договору предоставления банковской гарантии, факт выплаты Банком по требованию Бенефициара суммы в размере 2 183 322 рубля 38 копеек, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы регрессного требования подтверждается материалами дела.

Сумма процентов и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчётом, который по существу не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчёт исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга, а также процентов, пени и штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие информации о месте проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи представитель ООО «Баурама» фактически был лишен возможности в нем участвовать, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Именно по ходатайству ответчика от 10.06.2019 (л.д.113-114) определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2019 (л.д.129-130)   Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было дано поручение об организации проведения видеоконференц-связи 15.07.2019 в 16 час. 00 мин. При этом, в резолютивной части определения Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено заблаговременно уточнить порядок участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, фактически находясь в городе Санкт-Петербурге, обладая информацией о дате и времени проведения судебного заседания и заявляя соответствующее ходатайство, а также будучи заинтересованным в обеспечении явки в судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, объективно мог и должен был заблаговременно уточнить порядок участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по ходатайству ответчика от 26.04.2019 №194 (л.д.53-54) против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 29.04.2019 в отсутствие представителя ответчика суд первой инстанции определением от 29.04.2019 (л.д.64) назначил дело к судебному разбирательству на 17.06.2019 на 16 час. 35 мин. Впоследствии определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 (л.д.127-128) судебное разбирательство было отложено на 15.07.2019 на 16 час. 00 мин., при этом явка ответчика в судебное заседание 15.07.2019 в 16 час. 00 мин. обязательной признана не была, являлась правом ООО «Баурма».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ответчика на доступ к правосудию нарушены не были. В данном случае рассмотрение арбитражным судом первой инстанции спора по существу в отсутствие ООО «Баурма» является правомерным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2019 по делу № А31-3424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1