/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года

Дело №

А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Каменева А.Л.,

при участии представителя работников и акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича (паспорт, протокол собрания работников от 22.05.2018 № 4, протокол заседания совета директоров от 27.10.2017 № 5/17),

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-67786/2010 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. 

Решением от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. 

Представитель акционеров должника Будилов Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Зиминой А.Н., которое выразилось в неоформлении и невнесении в конкурсную массу земельных участков с кадастровыми номерами 47:С1:03-18-03:0009, 47:28:0301039:2 и 47:28:0301013:0039; вследствие бездействия Зиминой А.Н. необоснованно продлено производство по делу о банкротстве. Заявитель просил о понуждении  Зиминой А.Н. принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, его оформлению в Едином государственном реестре прав и внесению в конкурсную массу, а также об истребовании у конкурсного, временного управляющих, уполномоченного органа документов на земельные участки, правообладателем которых является Общество.

Определением от 27.11.2014 (ж.7) в удовлетворении заявления                 Будилова М.В. отказано, с него в пользу Зиминой А.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2015 (ж. 7) суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 14.04.2015 приостановлено производство по обособленному спору № А56-67786/2010 (ж. 7) до рассмотрения обособленного спора № А56-67786/2010 (ж. 9).

Постановлением от 28.07.2015 в удовлетворении заявления Будилова М.В. отказано. 

Будилов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 и протоколами об административных правонарушениях, а также постановлением о назначении административного наказания от 13.03.2017 установлены новые обстоятельства бездействия Зиминой А.Н., не переоформившей права на земельные участки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит определение от 25.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа установлено нарушение Зиминой А.Н. земельного законодательства, которое повлияло на невключение в конкурсную массу спорного земельного участка.

По утверждению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное разбирательство по его ходатайству и рассмотрев дело в незаконном составе – без предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для замены судьи Тойвонена И.Ю. на судью Зайцеву Е.К.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

 В постановлении от 17.01.2018 суда кассационной инстанции не содержатся утвердительные выводы о наличии у Общества земельных участков, подлежащих переоформлению. Постановление административного органа не отнесено к числу новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ. В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в пересмотре дела по заявленным Будиловым М.В. основаниям.

 Приведенный подателем кассационной жалобы в судебном заседании довод о том, что новым обстоятельством являются решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А56-75074/2017 об отклонении заявления Общества об оспаривании постановления о привлечении последнего к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды или приобретению участка в собственность) не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, замена в составе суда произведена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю. (т. д. 61, л. 236).

Не обоснован и довод о неправомерности  отклонения ходатайства Будилова М.В. об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя  в других судебных заседаниях. Означенная заявителем причина  не препятствует рассмотрению дела в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания в силу положений статьи 121 АПК РФ. Соответствующая информация размещена судом на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2018.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Будилова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев