2281/2021-36383(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34971/2020

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-3382/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,  

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  

по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-34971/2020 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Новочеркасска  

к АО «Донэнерго» при участии третьего лица ООО «ПраймТелеком Юг» об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  города Новочеркасска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" в лице  филиала Новочеркасские электрические сети (далее – общество) об  освобождении земельного участка, расположенного в 23,0 м на юго-запад от  жилого дома с кадастровым номером 61:55:0011302:715 по ул. Энгельса, 18/19,  из состава земель кадастрового квартала 61:55:0011302 от металлической  опоры; на местности - не огорожена, высотой ориентировочно - 27 м, диаметр у  основания 0,5 м, материал - металл.  

Исковые требования мотивированы самовольным характером  возведенного строения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Праймтелеком Юг".  

Решением суда от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой  инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, комитет  настаивает на том, что общество самовольно изменило целевое назначение  спорных опор, с опор линий электропередачи на объекты связи, размещение  опор двойного назначения должно было быть согласовано.  

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи  извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, комитетом по результатам проверки  информации, поступившей в органы местного самоуправления, было  установлено размещение на землях кадастрового квартала 61:55:0011302 в 23,0  м на юго-запад от жилого дома с кадастровым номером 61:55:0011302:715 по  ул. Энгельса, 18/19, опоры двойного назначения; на местности - не огорожена,  высотой ориентировочно - 27 м, диаметр у основания 0,5 м, материал - металл.  

Как указал комитет, вышеуказанные опоры двойного назначения  используются в энергоснабжении, что определено технологическим  подключением к опорам линии электроснабжения.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  от 29.08.2012 № 61-АЗ 166602, АО "Донэнерго" владеет на праве  собственности электросетевым комплексом Новочеркасских районных  электрических сетей, в состав которого входят, в том числе ВЛ-6 кВ  протяженностью 83125 км; ВЛ 10 кВ общей протяженностью 1 км.  

Согласно информации полученной от АО "Донэнерго", установлено, что  между АО "Донэнерго" и ООО "ПраймТелекомЮг" заключен договор аренды   № 147 от 09.07.2017.  

Комитет, указывая, что с учетом того, что АО "Донэнерго" самовольно  изменило целевое назначение спорных опор, с опор линий электропередачи на  объекты связи, а также в связи с тем, что в отношении спорного имущества  отсутствуют сведения о государственной регистрации права в качестве  недвижимого имущества, данный опоры выступают в качестве  самостоятельного движимого имущества, должно быть согласовано с  

уполномоченным органом местного самоуправления разрешение на  использование земель в целях размещении опор двойного назначения,  обратился в арбитражный суд с иском о демонтаже опоры.  

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд  апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47  Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304  Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N  10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  

земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе  обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки.  

С учетом изложенного разъяснения, суд при рассмотрении спора пришел  к выводу о предъявлении иска надлежащим лицом.  

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие  с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии  сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и  пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос  самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными  требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного  самоуправления.  

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по делу о  сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего  признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из  установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта  на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном  порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений  либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил).  

Положения названной нормы не распространяются на отношения,  связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся  недвижимым имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  

строительства.  

Судом учтено, что истцом заявлено о демонтаже опоры. При этом опора  не является самостоятельным объектом и не может быть признана самовольной  постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) линейные объекты  - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные  сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии  и другие подобные сооружения.  

Согласно пунктам 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса под  реконструкцией линейных объектов подразумевается изменение параметров  линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой  изменение класса, категории и (или) первоначально установленных  показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности  и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или)  охранных зон таких объектов; под капитальным ремонтом линейных объектов -  изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не  влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально  установленных показателей функционирования таких объектов и при котором  не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких  объектов.  

В силу подпунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов  капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не  затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и  безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного  строительства, реконструкции, установленные градостроительным  регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.  

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51  Градостроительного кодекса - это документ, подтверждающий соответствие  проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка и дающий застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный  ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса, недвижимой вещью,  участвующей в обороте как единый объект, может являться единый  недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением  зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или  технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии  электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном  земельном участке, если в едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на  совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К  единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.  

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016), разъяснено, что высоковольтная линия  электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные  

части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами  недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными  постройками.  

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Ростовской области  от 06.03.2014 № 137 "Об утверждении Перечня случаев, при которых не  требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской  области" (в редакции постановления Правительства Ростовской области от  06.10.2017 № 688) получение разрешения на строительство на территории  Ростовской области не требуется в случаях, установленных  Градостроительным кодексом, Областным законом от 14.01.2008 № 853-ЗС "О  градостроительной деятельности в Ростовской области", а также в случаях  строительства, реконструкции линейных объектов и других связанных с ними  сооружений (элементов) внутри одного квартала (одного микрорайона), если не  требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких  объектов: электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, канализации  (водоотведения), связи, автомобильных дорог местного значения, линий  наружного освещения, в том числе кабельных линий наружного освещения.  

Постановлением правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №  1300, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к  таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35  кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции,  распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления  передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не  требуется разрешения на строительство (п. 5); линии связи, линейно-кабельные  сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не  требуется разрешения на строительство (п. 11).  

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса определение видов  разрешенного использования земельных участков, а также описание  деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими  видами разрешенного использования, осуществляется на основании  классификатора видов разрешенного использования земельных участков,  утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.  Примечанием № 2 к названному приказу установлено, что содержание видов  разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без  отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного  объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог  общего пользования федерального и регионального значения), размещение  защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых  сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным  законом не установлено иное.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства  настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.  

Требования комитета сводятся фактически к демонтажу принадлежащей  обществу опоры, входящей в состав имущественного комплекса воздушной  линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ (далее - ВЛ-0,4 кВ), на  которую распространяется положения ст. 133 - 135 Гражданского кодекса.  

Суд идентифицировал спорную опору высотой ориентировочно — 27  м, диаметр у основания 0,5 м, материал — металл, как опору № 4  

по ул. Энгельса, 25/17, входящую в состав имущественного комплекса  принадлежащей обществу воздушной линии электропередач классом  напряжения 0,4 кВ с инвентарным номером 000000121 (наименование ВЛ-0,4  кВ ТП-126 Л-13; год ввода - 01.08.1999, ул. Г. Петровой-нечетная), являющейся  линейным объектом в соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ).  

Конструктивные характеристики ВЛ-0,4 кВ (01.08.1999 года постройки)  и поопорная схема, выполненная на топооснове, указаны в разделе «2.  Поопорная схема линии электропередачи» технического паспорта № 126/13 от  03.11.2020, приобщенного судом к материалам дела с отзывом ответчика  

от 27.11.2020 № б/н. 

В соответствии с правилами технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от  13 января 2003 N 6, линия электропередачи это электрическая линия,  выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для  передачи электрической энергии. При этом выделяется два вида линий  электропередачи - воздушная и кабельная.  

Воздушная линия электропередачи (ВЛ) - устройство для передачи  электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и  прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам  и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За  начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные  порталы или линейные вводы распределительного устройства, а для  ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод  распределительного устройства.  

Линией электропередач является совокупность конструктивных  элементов и устройств, составляющих единый функциональный комплекс, на  который распространяются положения ст.ст. 133-135 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выовдом суда первой  инстанции о том, что указанная истцом подлежащая ликвидации металлическая  опора высотой ориентировочно - 27 м, диаметр у основания 0,5 м, сама по себе  не может быть рассмотрена как спорный объект права, поскольку любая опора  является конструктивной частью имущественного комплекса воздушной линии  электропередачи классом напряжения до 1 кВ.  

Согласно положениям главы 2.4. Воздушные линии электропередачи  напряжением до 1 кВ" Правил устройства электроустановок, утвержденных  приказом Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 № 187, для создания  воздушной линии электропередачи устанавливаются следующие требования:  

п. 2.4.2. Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ -  устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным  или неизолированным проводам, расположенным па открытом воздухе и  прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к  стенам зданий и к инженерным сооружениям.  

п. 2.4.50. На ВЛ могут применяться опоры из различного материала. 

п. 2.4.51. Конструкции опор должны обеспечивать возможность  установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных  муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов;  шкафов и щитков для подключения электроприемников.  

Пересечения, сближения, совместная подвеска ВЛ с линиями связи,  проводного вещания и РК регламентируются пунктами 2.4.71. - 2.4.89. Правил  устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства  энергетики РФ от 20.05.2003 № 187.  

Таким образом, верным является вывод суда о том, что доводы комитета  о том, что ответчик изменил функциональное назначение опоры ВЛ-0,4 кВ на  опору линии связи не имеет доказательств в деле и правовых оснований, при  этом в исковом заявлении комитет указывает на установлении им того факта,  что спорная опора двойного назначения используется в энергоснабжении, что  определено технологическим подключением к опорам линии  электроснабжения.  

Место размещения спорной опоры ранее согласовано в установленном  порядке при возведении ВЛ-0,4 кВ и принятия ее к бухучету с 01.08.1999.  

Имущественный комплекс линейного объекта ВЛ-0,4 кВ с инвентарным  номером 000000121 (наименование ВЛ-0,4 кВ ТП-126 Л-13, год ввода  01.08.1999, ул. Г. Петровой-нечетная), находящейся в собственности общества,  является ранее учтенным объектом, т.е. место размещения опор ВЛ-0,4 кВ  было должным образом уже было согласовано с полномочными органами  власти при возведении этих линий электропередач. Конструкгивные  характеристики ВЛ-0,4 кВ и поопорная схема линии указаны в прилагаемом  техническом паспорте № 126/13.  

АО "Донэнерго" является правопреемником государственного  унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго".  

Распределительные сети ВЛ-0,4 кВ изначально были учтены в составе  государственного имущества Ростовской области и па балансе  правопредшественника истца как движимое имущество. Право собственности  акционерного общества "Донэнерго" на движимое имущество ВЛ-0,4 кВ также  

не подлежало госрегистрации при переходе права при приватизации  имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго".  

В силу ст. 58 ГК РФ АО "Донэнерго", как правопреемнику ГУП РО  "Донэнерго", по передаточному акту подлежащего приватизации  имущественного комплекса государственного унитарного предприятия  "Донэнерго" от 28.12.2007 перешел в собственность имущественный комплекс  электрических сетей г. Новочеркасска, в том числе и ВЛ-0,4 кВ с инвентарным  номером 000000121 (наименование ВЛ-0,4 кВ ТП-120 Л-13; год ввода  01.08.1999, ул. Г. Петровой-нечетная, в составе которой находилась указанная в  иске анкерно-угловая опора № 4 по ул. Энгельса, 25/17).  

Таким образом, поскольку опора ВЛ-0,4 кВ не является  самостоятельным объектом права и является движимым имуществом  неделимого линейного объекта, постольку выделение и оформление права  собственности на земельный участок для размещения на нем опоры не  требуется.  

В соответствии с паспортом воздушной линии электропередач опора  имеет нумерацию и маркируется, местоположение ее определяется визуально  по отношению к ближайшим объектам недвижимости, но не имеет привязки к  координатам местности. В результате реконструкции местоположение опоры  может быть изменено в соответствии с проектной документацией. В данном  случае спорная опора типа СК-26 была установлена на месте демонтированной  ранее существовавшей опоры ВЛ-0,4 кВ.  

Между АО "Донэнерго" и ООО "ПраймТелекомЮг" заключен договор  аренды от 09.02.2017 № 147, согласно которому АО "Донэнерго" обязалось  передать ООО "ПраймТелекомЮг" во временное пользование опоры  воздушных линий электропередачи, а ООО "ПраймТелекомЮг" обязалось  внести плату за пользование арендованным имуществом.  

Дополнительным соглашением от 02.06.2020 № 21/365 АО "Донэнерго"  передало ООО "ПраймТелекомЮг" по ТУ № 6-05/10 У от 20.05.20 во  временное пользование опору воздушной линии электропередачи № 4,  анкерно-угловую, высотой 9 м, расположенную по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с договором ООО "ПраймТелекомЮг" вправе  производить капитальный ремонт имущества, находящегося в его пользовании,  который не влечет утраты функционального назначения арендуемых опор.  Указанное допускается и основано на требованиях ни. 2.4.71. - 2.4.89. Правил  устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства  энергетики РФ от 20.05.2003 № 187.  

ООО "ПраймТелекомЮг" (с привлечением подрядной организации) на  основании договора подряда и проектной документации на реконструкцию  линейного объекта энергоснабжения были выполнены работы по замене  действующей анкерно-угловой опоры № 4 в составе ВЛ-0,4 кВ с инвентарным  номером 000000121 на усиленную металлическую опору типа СК-26.  Выполнение этих работ по наряду № 236 также отражено в прилагаемом  техническом паспорте № 126/13.  

Новые опоры типа СК-26 устанавливаются в рамках реализации  программы по расширению функционального назначения опор  электроснабжения, которая предусматривает реконструкцию линейных  

объектов электроснабжения с заменой опор ВЛ-0,4 кВ на  многофункциональные опоры (опоры двойного назначения), представляющие  собой железобетонное изделие.  

Согласно пунктам 14.1, 14.3 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией линейных  объектов подразумевается изменение параметров линейных объектов или их  участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или)  первоначально установленных показателей функционирования таких объектов  (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение  границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; под капитальным  ремонтом линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их  участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или)  первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и  при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон  таких объектов.  

Как следует из материалов дела, общество с согласия ООО «Донэнерго»  осуществило замену существующей опоры линейного объекта - сети наружного  освещения на опору двойного назначения. Возможность размещения на данной  опоре в числе прочего оборудования связи, не свидетельствует о возникновении у  данной опоры признаков самостоятельного капитального сооружения, требующей  разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.  

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться  единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением  зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или  технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии  электропередачи, трубопроводы и другие). К единым недвижимым комплексам  применяются правила о неделимых вещах.  

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016) сформирована правовая позиция, согласно которой  составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом  недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.  

Сеть наружного освещения, составной частью которой является спорная  опора, представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект  вещных прав.  

Таким образом, даже при наличии у опоры двойного назначения типа СК-26  фактических признаков капитальности (неразрывная связь с землей,  невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению) данное  обстоятельство не свидетельствует о необходимости получения разрешения на  строительства.  

Работы по замене существующей опоры линии электропередач ВЛ-0,4кВ  на опору двойного назначения с подвесом оборудования связи не влекут за  собой изменение класса напряжения, категории, первоначально установленных  показателей функционирования электросетевых объектов и не требуют  изменения границ полос отвода и охранных зон для ВЛ-0,4 кВ, в связи с чем в  соответствии с определением, предусмотренным пунктом 14.1 статьи 1 ГрК  РФ, не могут быть квалифицированы как реконструкция линейного  сооружения, требующая выдачи разрешения на строительство (реконструкцию)  и на ввод в эксплуатацию после реконструкции.  

Замена ООО "ПраймТелекомЮг" опоры не предполагает изменения  полосы отвода и охранной зоны ВЛ-0,4 кВ. Высота опоры не превышает 32 м, а  технологическое заглубление подземной части не превышает 4 м. В  соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса и Постановлениями  Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 и от 23.09.2015 № 610,  опора электропередачи не относится к классу объектов капитального  строительства и ее замена не требует выдачи разрешения на строительство.  

Таким образом, действия общества по строительству (реконструкции)  опоры воздушных линий электропередачи не требуют предоставления  земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории, в целях образования земельного участка.  

 При таких обстоятельствах, доводы о допущенном ответчиком  фактическом изменении разрешенного вида использования земельных участков  для размещения объектов связи не нашел своего подтверждения.  

Для данного типа объектов выделение земельного участка или  заключения договора сервитута в случае размещения его на муниципальных  землях, получения в силу норм Градостроительного кодекса отдельного  разрешения на строительство спорных объектов, а также оформление права на  использование земель кадастрового квартала 61:55:0011302, без  предоставления для размещения линейных объектов не требуется.  

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок используется  самовольно, опора является объектом капитального строительства и  необходимо получение разрешения на ее строительство, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Аналогичная правовая позиция была изложена в судебных актах по  делам А53-27944/2019, А53-24372/2018, А53-33729/2018, А53-33730/2018,  А53-35294/2018, А53-41266/2018, А53-1016/2019, А53-3730/2019, А53  4170/2019, А53-4171/2019.  

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации по  делу от 02.09.2020 № А53-27944/2019 отказано Комитету по управлению  муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку суды пришли к мнению, что спорная опора, представляющая собой  один из элементов составной части линейного объекта – сети наружного  освещения, имеющая согласно проектной документации высоту до 32 метров,  технологическое заглубление подземной части ниже планировочной отметки  земли до 4 метров, была установлена на месте ранее существовавшей опоры;  поскольку замена опоры линейного объекта не требует выдачи разрешения на  строительство, предоставления земельного участка и утверждения схемы его  расположений на кадастровом плане территории, не имеется оснований считать  опору самовольно установленной, так и оснований для ее демонтажа.  

Доводы жалобы об обратном правомерность выводов суда первой  инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм  материального права.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой  

инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте  и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу   № А53-34971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев с даты изготовления полного текста  постановления.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи И.Н. Глазунова 

Н.Н. Мисник