ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100453/15

04 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный банк»: ФИО2, по доверенности от 18.08.16, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Бич Отель» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Бич Отель» Аглинишкене Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от             07 августа 2017 года по делу №А41-100453/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А41-100453/15 о признании общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Бич Отель» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Адмирал Бич Отель» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Адмирал Бич Отель» была утверждена ФИО4 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

02 апреля 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 56 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года ООО «Адмирал Бич Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

24 сентября 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 177 опубликовано соответствующее сообщение.

В рамках дела № А41-100453/15 о признании ООО «Адмирал Бич Отель» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интерактивный банк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 285 081 657 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 1031/З от 08 сентября 2010 года и задолженности в размере 7 772 190 рублей 19 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 3-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 63, 64, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу № А41-100453/15 требования «Интерактивный банк»  (ООО) были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий              ООО «Адмирал Бич Отель» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований «Интерактивный банк» (ООО) в размере 285 081 657 рублей 15 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Бич Отель» ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя Банка, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором и должником (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях от 18 июня 2010 года № 1031/КЛ-Р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, в рамках которой Заемщик вправе получать денежные средства, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Целью предоставления кредита явились капитальные вложения, строительство апарт-отеля по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение  Мытищи, д. Новогрязново, уч-к 30/19, 37/19, 31/19, 34/19, 36/19, 33/19, 32/19, 35/19, кадастровый номер: 50:12:0080111:129 (Объект) (п. 1.1.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, «Интерактивный банк» (ООО) предоставил заемщику денежные средства на цели, указанные в договоре. 

Между тем, должник своих обязательств по возврату денежных средств кредитору не исполнил.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору 18 июня 2010 года № 1031/КЛ-Р между кредитором (Залогодержатель) и должником (Залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки недвижимого имущества № 1031/З от 08 сентября 2010 года с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в последующий залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно, земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0080111:129 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 18 июня 2010 года.

Также между кредитором и должником был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № 1514/К-Р от 21 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет ООО «Адмирал Бич Отель» (Заемщик) кредит в сумме 3 500 000 рублей, сроком возврата кредита – 05 марта 2015 года.

Цель предоставления кредита: капитальные вложения, строительство апарт-отеля по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение  Мытищи, д. Новогрязново, уч-к 30/19, 37/19, 31/19, 34/19, 36/19, 33/19, 32/19, 35/19, кадастровый номер: 50:12:0080111:129 (п. 1.1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора проценты уплачиваются Заемщиком из расчета 21,5% (двадцать одна целая и пять десятых) процентов годовых. 

Принятые на себя обязательства по указанному договору были исполнены кредитором в полном объеме. Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле.

Между тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору от 21 апреля 2014 года должником исполнены не были.

Неисполнение должником обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 18 июня 2010 года № 1031/КЛ-Р, а также по договору            № 1514/К-Р от 21 апреля 2014 года послужило основанием для обращения «Интерактивный банк» (ООО) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования «Интерактивный банк» (ООО) обоснованны и документально подтверждены.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы доказательства, считает выводы суда первой инстанции в части включения требования «Интерактивный банк» (ООО) в размере 285 081 657 рублей 15 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о включении задолженности в размере 285 081 657 рублей 15 копеек, «Интерактивный банк» указало на неисполнение должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18 июня 2010 года № 1031/КЛ-Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Предоставление денежных средств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 18 июня 2010 года № 1031/КЛ-Р подтверждается материалами дела.

Доказательства исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору в материалах дела отсутствуют. Наличие задолженности не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора последующей ипотеки от 08 сентября 2010 года № 1031/З, заключенного между кредитором и должником,  в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 18 июня 2010 года № 1031/КЛ-Р, залогодатель передал, а залогодержатель принял в последующий залог принадлежащий на праве собственности залогодателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения гостинично-оздоровительного комплекса, общая площадь 12 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново, уч. 30/19, 37/19, 31/19, 34/19,  36/ 19, 33/19, 32/19, 35/19, кадастровый номер: 50:12:0080111:129.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора последующей ипотеки), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование «Интерактивный банк» (ООО) является обоснованным и подтвержденным документально.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 8.1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что залог земельного участка категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения гостинично-оздоровительного комплекса, общая площадь 12 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново, уч. 30/19, 37/19, 31/19, 34/19, 36/ 19, 33/19, 32/19, 35/19, кадастровый номер: 50:12:0080111:129 прекратился в связи с передачей объекта строительства участникам долевого строительства, в связи с чем, требование кредитора в размере 285 081 657 рублей 15 копеек не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 12.1 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, должно обеспечиваться либо залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, либо поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 этого же Закона.

В силу статьи 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке (ч. 8.1. ст. 13 214-ФЗ)

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ № 214-ФЗ, если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, было передано в залог в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

- залогодержателем имущества, указанного в частях 1 - 3 настоящей статьи, является банк;

- от указанного в пункте 1 настоящей части залогодержателя получено согласие на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи;

- целевой кредит на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с условиями договора, заключенного между застройщиком и банком, может быть использован только на цели, указанные в подпунктах 1 - 9 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 ФЗ № 214-ФЗ, после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательств того, что до заключения договора последующей ипотеки с Банком были заключены договоры долевого участия с третьими лицами, равно как и доказательств того, что Банком давалось согласие на заключение таких договоров, материалы дела не содержат

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, если договором об ипотеке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 64 Закона N 102-ФЗ).

В пункте 4.1.9 Договора № 1031/З от 08 сентября 2010 года стороны согласовали, что в случае возведения здания или сооружения на земельном участке, указанном в п. 2.1 Договора, залогодатель обязуется незамедлительно передать в залог залогодержателю возведенные здания и сооружения, изменять категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к упомянутому договору ипотеки стороны согласовали включить в Договор пункт 2.4 в следующей редакции: При возведении Залогодателем на земельном участке здания или сооружения ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В свою очередь, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (пункт 1 статьи 37 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего должника на прекращение залога по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 13 ФЗ № 214-ФЗ не может быть принята во внимание судом, поскольку лишь  с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном ст. 8 упомянутого Закона право залога не распространяется на объект долевого участия.

При этом в силу пункта 8.1 ФЗ № 214-ФЗ возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Доказательств того, что всеми участниками долевого строительства подписаны передаточные акты, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований полагать, что залог прекратился, не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в своей жалобе не указано. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу № А41-100453/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова