ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

                     Дело № А40-32523/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»: не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига»: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Островцы»: не явился, 

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-32523/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» о взыскании судебных расходов по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании,

кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига», общество с ограниченной ответственностью «Островцы», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 880 571 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2019 года по делу № А41-62125/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринфлайт» в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.

В рамках этого дела № А41-62125/19 ПАО «Россети МР» обратилось с заявлением о включении ее требования на сумму 89 080 571 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гринфлайт».

ООО «Юридическая компания «Юрлига» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года оставлены без изменений.

ООО «ЮК Юрлига» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года с ПАО «Россети МР» в пользу ООО «Гринфлайт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, истец и ООО «ЮК Юрлига» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ООО «ЮК «Юрлига», учитывая не рассмотрение судом первой инстанции требования ООО «ЮК Юрлига» к истцу и взыскание судебных расходов в пользу ответчика, о которых последний не заявлял.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года отменено: с ПАО «Россети МР» в пользу ООО «ЮК «Юрлига» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЮК «Юрлига» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 30 января 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО «ЮК «Юрлига» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ООО «Гринфлайт», ООО «Островцы», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов ООО «ЮК «Юрлига» представил договор об оказании юридических услуг № 12/08-20/БО от 12 августа 2020 года, по условиям которого стоимость оказанных заявителю услуг составляет 400 000 руб. и оплачивается в случае отмены судебного акта по делу № А40-32523/2018 и принятии нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении иска ПАО «Россети МР».

Заявитель указал, что факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 31 мая 2023 года, в соответствии с которым ответчику оказаны услуги на общую сумму 400 000 руб., которая оплачена платежным поручением № 36 от 02 июня 2023 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размер судебных расходов, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения (2,5 года с момента обращения ООО «ЮК "Юрлига» с апелляционной жалобой), количестве судебных заседаний (18 судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, из них 14 в апелляционной инстанции, 3 в кассационной инстанции и 1 в Верховном Суде Российской Федерации), объем проделанной работы, и отсутствии единообразной судебной практики, фактической оплаты за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Выводы апелляционного суда об отклонении доводов истца о том, что взыскиваемая истцом сумма является «гонораром успеха», являются обоснованными и соответствующими нормам статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 23 января 2007 года № 1-П, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров на оказание правовых услуг», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167, от 25 мая 2015 года № 302-КГ15-2312, от 17 ноября 2022 года № 305-ЭС22-10035, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, поскольку независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик данных услуг, который понес расходы в связи с их оказанием, - право на их возмещение за счет проигравшей стороны в соответствующей сумме, удовлетворяющей критериям разумности.

Доводы истца в части несогласия с размером судебных расходов определенных судом подлежат отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-32523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                          Н.О. Хвостова