Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-704/2020

21 августа 2020 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

   Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Трансстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 673044,87 руб. по государственному контракту от 03.07.2017 №37/17, 

            при участии в судебном заседании 

от  истца – ФИО2 (доверенность от 26.12.2019 №25), 

от  ответчика –  ФИО3 (доверенность от 26.06.2020 №07-2020), 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Трансстрой»   (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 673044,87 руб. по государственному контракту от 03.07.2017 №37/17. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что работы по контракту полностью были выполнены в установленный контрактом срок, то есть до 25.10.2019.   

           Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении.            

           Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №37/17,  

согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта: "Комплекс зданий и сооружений на 60 мест ОМВД России по Тляратинскому району Республики Дагестан", в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

           Согласно пункту 2.1. контракта работы выполняются согласно СНиП, плана-графика выполнения работ (приложение 1), требованиям к материалам заказчика (приложение №2), расчета стоимости строительства (приложение №3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

           В соответствии с пунктом 3.1.13. контракта подрядчик обязан сдать законченный объект в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. 

          Срок выполнения работ предусмотрен в 4 разделе контракта. 

          Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 25 октября 2019 года. Датой исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1. и 4.2.).        

Согласно пункту 6.1. контракта цена контракта составляет 230997651,0 руб. 

В силу пункта 6.7. контракта заказчик производит оплату по контракту по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика, за счет целевых бюджетных денежных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в следующем порядке: 2017 год - 100000000 руб., 2018 год - 82725100 руб., 2019 год - 138272551 руб. 

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С. 

Согласно пункту 11.2.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Размер штрафа устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации и составляет 0,5 % цены контракта, 1154988 руб. 25 коп.

В силу пункта 13.1. контракта все финансовые расчеты должны быть завершены до прекращения срока действия контракта. 

В приложении №1 к государственному контракту №37/17 от 03.07.2017 указан план-график выполнения работ, согласно которому стоимость выполняемых работ составляет всего 230997651 руб., в том числе по годам 2017 - 100000000 руб., 2018 - 82725100 руб., 2019 - 138272551 руб.  

Дополнительным соглашением №1 от 25.07.2017 к  государственному контракту №37/17 стороны контракта предусмотрели, что с учетом лимита доведенных бюджетных обязательств на 2017 год стоимость выполняемых подрядчиком работ в 2017 году составляет 9977855,60 руб. Заказчик производит оплату по контракту по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика, за счет целевых средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в следующем порядке: 2017 год - 9977855,6 руб., 2018 год - 82747244,4 руб., 2019 год - 138272551 руб. 

Дополнительным соглашением №2 от 14.12.2017 к  государственному контракту №37/17 цена контракта уменьшена до 229294567,22 руб., также внесены изменения в порядок  оплаты заказчиком по контракту в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а именно: 2017 год - 24977855 руб., 2018 год - 66044160,62 руб., 2019 год - 138272551 руб. 

Дополнительным соглашением №3 от  24.04.2018 к государственному контракту №37/17 от 03.07.2017 цена контракта увеличена до 230315230,01 руб., также внесены изменения в порядок  оплаты заказчиком по контракту в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а именно: 2017 год - 24977855,60 руб., 2018 год - 82042679,01 руб., 2019 год - 123294695,40 руб. 

Дополнительным соглашением №3 от  22.03.2019 к государственному контракту №37/17 от 03.07.2017 установлено, что цена контракта составляет 230315230,01 руб., а также внесены изменения в порядок оплаты заказчиком по контракту в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а именно: 2017 год - 24977855,60 руб., 2018 год - 50470100 руб., 2019 год - 154867274,41 руб. 

Таким образом, неосвоенные подрядчиком денежные средства в размере 31572579,01 руб. перенесены на 2019 год, что подтверждается дополнительным соглашением №3 от  22.03.2019 к государственному контракту №37/17 от 03.07.2017.

Сославшись на нарушения допущенные ответчиком в части сроков освоения денежных средств в размере 31572579,01 руб. выделенных на 2018 год и предусмотренных графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту), поскольку указанные денежные средства были освоены подрядчиком 05.03.2019 (15773608,80 руб.) и 10.04.2019 (15800238 руб.), истец обратился с требованиями о взыскании пени в общем размере 673044,87 руб.: за период с 01.01.2019 по 05.03.2019  (15773608,80х1/300х64х7,75/100) в размере 260790,33 руб.; с 01.01.2019 по 10.04.2019 (15800238х1/300х101х7,75/100) в размере 412254,54 руб. 

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 22.03.2019 размер целевых средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2018 год составляет 50470100 руб., обществом в полном объеме освоены средства согласно лимита на 2018 год, нарушение сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика не имеется, так как срок исполнения обязательств по контракту предусмотрен до 25.10.2019.  

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

 Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 09.03.2016 N 66-ФЗ; далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с нормами ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с условиями спорного контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок с даты заключения контракта и по 25.10.2019 в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту).

План-график выполнения работ к спорному контракту закрепляет только лишь стоимость выполняемых работ отдельно по годам 2017, 2018, 2019. 

По расчету истца, пени за нарушение освоения денежных средств выделенных на 2018 год составляют 673044,87 руб. по состоянию на 10.04.2019.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как указано выше, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному Информационному письму N 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из буквального толкования пунктов 2.1., 4.1. и 13.1. контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы согласно плану-графику выполнения работ (приложение №1 к контракту) до 25.10.2019. 

Из анализа текста заключенного сторонами контракта и плана-графика выполнения работ (приложение №1 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.  

Из условий контракта, предусматривающих, что датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 4.2, 5.4. 6.6. контракта) также следует, что заказчика интересует результат работ в целом, а не выполнение отдельных видов (этапов) работ.

Ввиду того обстоятельства, что условиями контракта предусматривается оплата работ по частям по актам формы КС-2 и КС-3 на основании предъявленных к приемке работ (пункты 5.3. и 6.5. контракта), а бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по государственному контракту лимитов в определенном объеме, суд приходит к выводу, что план-график выполнения работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по частям (этапам).

Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в указанные истцом периоды.

Арбитражная практика по рассмотрению споров по делам со схожими юридически значимыми обстоятельствами также исходит из необходимости установления того, согласовано ли условиями контракта именно поэтапное выполнение работ (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 N Ф08-2243/2018 по делу NА32-18665/2017, от 12.04.2017 N Ф08-2009/2017 по делу N А53-13672/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 N 15АП-15726/2018 по делу N А53-13288/2018, от 10.12.2017 N 15АП-17800/2017 по делу N А53-19402/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N 15АП-1984/2020 по делу N А53-40021/2019 и др.).

Кроме того, при заключении спорного контракта сторонами не согласованы условия, позволяющие привлекать подрядчика к ответственности за нарушение промежуточных этапов выполнения работ, а по смыслу с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Срок исполнения обязательств по контракту - 25.10.2019. Требования истца заявлены о взыскании неустойки по состоянию на 10.04.2019, то есть за период, предшествующий согласованному сторонами сроку исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено министерством неправомерно, в связи с чем в удовлетворении иска  следует отказать.

 Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением (заявлением) в арбитражный суды.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                    Х.В. Оруджев