011/2023-69299(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9835/2022

г.Тверь

01 июня 2023 года

 Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В.,  при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Радиан», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 26.04.2021)  

к Муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново  «Городское тепло», г. Кувшиново, Тверская область (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2007)  

о взыскании 1 617 535 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан», г. Тверь (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново  «Городское тепло», г. Кувшиново, Тверская область (далее – ответчик) о  взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и  теплоноситель в мае 2022 года в сумме 1 617 535 руб.  

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения  дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской  Федерации), ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил.  

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии  со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Как следует из материалов дела, на основании Постановления  администрации МО городское поселение "Город Кувшиново" № 131 от  01.09.2021 года Предприятию (ответчик) переданы центральные тепловые  сети в г. Кувшиново с присвоением ему статуса единой теплоснабжающей  организации.  

01 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной  ответственностью «СПЕКТР» (арендодатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Радиан» (арендатор) заключен договор аренды  квартальной котельной № 3, в соответствии с условиями которого,  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное  

владение и пользование квартальную котельную, назначение – нежилое, 1- этажная, общая площадь 234 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  69:17:0070149:314.  

Таким образом, ООО «Радиан» является теплоснабжающей  организацией на территории города Кувшиново.  

Договорные отношения между истцом и ответчиком не урегулированы  по существенным условиям, соответственно, в спорный период сложились  фактические отношения по поставке тепловой энергии.  

 В период май 2022 года истец осуществил поставку тепловой энергии  ответчику.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном  объеме тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, в  результате чего, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме  1 617 535 руб., требование о взыскании которой заявлено истцом по  настоящему иску в арбитражный суд.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам:  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих  в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период  в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  

не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества  энергии.  

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды  должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям  по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие  принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых  соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих  организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически  обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих  организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов  деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5  и 6 части 1 статьи 3 Закона).  

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в  сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным  причинам невозможно) достигается, в частности, применением  государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.  

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8  Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель,  поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат  государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой  организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере  теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.  

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении  дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не  является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами,  регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в  части 1 статьи 10 Закона.  

Пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), пунктами 120  и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013   № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения,  устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том  числе по системам теплоснабжения. При этом, презюмируется (пока не  

доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период  соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении  принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в  частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности),  теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов  теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство,  передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и  достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному  функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).  

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о  теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был  установлен с учетом определенной системы теплоснабжения (то есть с  учетом затрат на обслуживание определенного оборудования, с помощью  которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую  организацию, тариф которой установлен без учета такого оборудования и  отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечет  автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это  может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для  потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к  нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса  экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов  потребителей.  

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями  использовать тариф прежней организации, приведен в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.  

В данном случае применение тарифа прежней ресурсоснабжающей  организации не нарушает принципов доступности ресурса для потребителей  и экономической обоснованности расходов, не может привести к нарушению  баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и  интересов потребителей.  

Применение истцом в спорном периоде тарифа, установленного для  прежней теплоснабжающей организации, в данном случае может быть  расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах  взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Отсутствие  утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом  установлена необходимость применения регулируемых цен, не может  освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого  количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о  взыскании такой платы.  

Освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате  фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего  неосновательное обогащение.  

При расчетах за тепловую энергию, поставленную ответчику в спорном  периоде (май 2022 года), истец использовал тариф, установленный для ООО  

«Долан» приказом ГУ РЭК Тверской области № 337-нп от 15.12.2020 в  размере 1823,40 руб./Гкал.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на  поставку ему ресурса истцом ненадлежащего качества.  

Действительно вступившим в законную силу решением Центрального  районного суда г.Твери от 20 июня 2022 года по делу № 2-1009/2022 с учетом  апелляционного определения Тверского областного суда и определения  судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей  юрисдикции установлен факт того, что в отопительный период 2021- 2022  годов истец поставлял ответчику ресурс ненадлежащего качества.  

Вместе с тем, в нормативно – правовых актах регулирующих сферу  теплоснабжения отсутствуют правовые нормы императивно регулирующие в  отношениях между двумя профессиональными участниками рынка  теплоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией  порядок снижения платы за поставленный ресурс, в случае если он не  соответствует предъявляемым к нему требованиям.  

Договор между сторонами в письменной форме не заключен, поэтому  добровольно данный вопрос стороны также не урегулировали.  

В такой ситуации ответчик в случае наличия доказательств поставки  ему ресурса ненадлежащего качества вправе заявить истцу по настоящему  делу требования о взыскании реального ущерба (пункт 1 статьи 547, статья  15 ГК РФ).  

В данном случае такое требование ответчиком не заявлено.  

Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств  возникновения у него каких – либо убытков в спорный период в результате  действий истца. А именно, доказательств уменьшения конечным  потребителям платы за поставленную тепловую энергию в мае 2022 года  (перерасчетов) в связи с невыполнением истцом своих обязательств по  поставке ответчику ресурса надлежащего качества.  

При таких обстоятельствах, освобождения ответчика от оплаты  поставленного истцом ресурса с очевидностью приведет к его  неосновательному обогащению поскольку плату за его продажу конечным  потребителям он очевидно получил в полном объеме.  

Таким образом, приведенные ответчиком доводы в отзыве на иск,  свидетельствуют о намерении ответчика уклонится от уплаты полученного  коммунального ресурса.  

Иные доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве,  отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и  несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Позиция отрицания доказательственного значения представленных  истцом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих  о порочности приведенных истцом в расчете величин, не может быть  признана судом правомерной.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий  относится признание требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.  Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате услуг, истец правомерно обратился в суд  с иском о взыскании задолженности.  

На основании изложенного, требования истца признаются судом  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  

1 617 535 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города  Кувшиново «Городское тепло», г. Кувшиново, Тверская область (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  01.06.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиан»,  г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 26.04.2021) задолженность в сумме 1 617 535 руб. за май 2022  года.  

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города  Кувшиново «Городское тепло», г. Кувшиново Тверская область (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  01.06.2007) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  сумме 29 175 руб.  

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Л.Трунина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:11:00

 Кому выдана Трунина Елена Львовна