АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А26-838/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Куприяновой Е.В.,          Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кемского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №      А26-838/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского муниципального района, адрес: 186610, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водоснабжение и водоотведение», адрес: 186615, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                   290 470,91 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба.

К участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Норд-Вуд», адрес: 186610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАудит», адрес: 186610, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу предпринимателя 290 470,91 руб. в возмещение ущерба, а также 8 809 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в отношении Общества отказано.

Постановлением кассационного суда от 23.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу предпринимателя 290 470,91 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, а также 8 809 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в отношении Общества отказано.

            Постановлением апелляционного суда от 26.02.2024 решение от 11.12.2023 оставлено без изменения.

Администрация с указанными судебными актами не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на дату аварии фактическое владение и пользование водопроводными сетями, находящимися в муниципальной собственности Кемского городского поселения, осуществляло Общество, поэтому взыскание с нее ущерба Администрация считает неправомерным.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.                                                                   Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды от 09.04.2018 № 1, заключенного с Компанией, предприниматель владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 29,6 кв.м, в том числе торговой площадью 14 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>. В районе жилого дома № 40, точнее возле дома № 44А, по Пролетарскому пр. Кеми 03.02.2019  зафиксирована авария на водопроводных сетях, в результате которой произошло затопление подвального помещения, расположенного в жилом доме № 40, где расположены арендованные предпринимателем нежилые помещения. 

По итогам осмотра аварийной ситуации прорыва центральной трассы холодного водоснабжения работниками Компании 03.02.2019 составлен акт осмотра, согласно которому вход в подвал со стороны магазинов вода залила и поднялась до 1 м, с земли бьет ключом холодная вода, вход в подвал невозможен. 

В результате затопления пострадало имущество предпринимателя, находившееся в указанных помещениях, о чем было составлено заключение специалиста от 05.03.2019 № 06-04-03/19, которым установлен размер ущерба – 290 470,91 руб.

Посчитав, что Администрация, как собственник сетей водоснабжения, и Общество, как лицо, ответственное за осуществление контроля за надлежащей работой систем водоснабжения, являются ответственными за причинение ущерба, предприниматель направил в их адрес претензии с требованием возместить ущерб. 

Неудовлетворение требования претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассмотрев дело по представленным сторонами документам, установив принадлежность сетей, послуживших источником аварии, Администрации, а также признав доказанным истцом размер предъявленных убытков, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 6, 8, 12, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований по отношению к Администрации и за ее счет удовлетворили иск.

            В удовлетворении требований за счет Общества суды отказали, поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что  на момент аварии оно являлось лицом, осуществляющим владение или пользование на законном основании (по договору аренды либо концессионного соглашения) спорным участком водопроводных сетей.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003            № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В соответствии со статьей 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесены, в частности, полномочия по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Часть 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

            Следовательно, лицами, обязанными обеспечить надлежащую эксплуатацию водопроводных сетей, являются их собственники либо иные законные владельцы.

            Законные владельцы, как обоснованно указано апелляционным судом, в силу положений статьи 294 ГК РФ, статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, определяются исходя из правовой формы передачи водопроводных сетей, находящихся в муниципальной собственности, во владение или пользование иного лица их собственником с возложением на владельца сетей обязанностей по их содержанию.

Согласно Закону Республики Карелия от 15.12.2007 № 1147-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района» водопроводные сети г. Кеми протяженностью 21 364 м переданы в собственность Кемского городского поселения, правопреемником которого является Администрация.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с означенным Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения относится к вещным правам (статьи 216        ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

   Согласно ответу публично-правовой компании «Роскадастр» от 01.09.2023 сведения об объекте недвижимости – водопроводные сети, расположенные по адресу: 

<

...>, позиция 25,   не могут быть представлены ввиду отсутствия государственного кадастрового учета объекта.

   Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

            Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорного участка Обществу на момент аварии – 03.02.2019, Администрацией в дело не представлено, поэтому суды с учетом ее письма от 30.09.2022 о том, что в 2019 году гарантирующий поставщик водоснабжения на территории Кемского городского поселения не утвержден, – правомерно в качестве надлежащего ответчика определили Администрацию.

            Заключением специалиста от 05.03.2019 № 06-04-03/19 установлен размер ущерба – 290 470,91 руб. Возражений относительно размера заявленных предпринимателем требований Администрацией не представлено. 

            Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

            Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

            Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

            Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                   п о с т а н о в и л:

 

            решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А26-838/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кемского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 Ю.В. Пряхина