466/2023-38370(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5460/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 года

Дело № А76-5886/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-5886/2022.  

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель  Управления муниципальной собственности администрации города Троицка –  ФИО2 (паспорт, доверенность № 270 от 19.01.2023,  срок действия по 31.12.2023, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представители иных лиц не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.  

Управление муниципальной собственности Администрации города  Троицка (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Билон СМ» (далее – ООО «Билон СМ», общество, ответчик)  о взыскании 149 896 руб. 28 коп. (л.д. 3-6).  

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 (резолютивная часть от  26.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Билон СМ» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы указал, что ООО «Билон СМ» более года несет затраты  

на обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества для  транспортировки газа по газовым сетям, а причитающиеся денежные средства в  виде платы за транспортировку газа получить не может по причине того, что  Управление муниципальной собственности администрации города Троицка не  передало ООО «Билон СМ» необходимую техническую документацию на  переданное в аренду имущество. Поскольку арендодатель в момент  невозможности использования арендованного имущества не осуществляет  какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение  арендной платы.  

Податель жалобы не согласился с представленным истцом расчетом  штрафа за неисполнение договорных обязательств. Отметил, что при подаче  заявки на участие в аукционе ООО «Билон СМ» платежным поручением № 5 от  26.01.2021 был внесен задаток за участие в аукционе в сумме 7 360 руб.,  который должен был быть зачтен в счет арендной платы, при этом в расчете  иска указано, что сумма в размере 7 360 руб. поступила только 18.08.2021, хотя  фактически указанные денежные средства на счетах Управления находились с  января 2021 года, соответственно расчет суммы штрафа является  недостоверным. Также платежные поручения в обоснование расчета иска и  документы, подтверждающие поступление денежных средств на счета  арендодателя в материалы дела не представлены, в связи с чем, расчет суммы  штрафа за несвоевременную оплату арендной платы является недостоверным.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 23.05.2023.  

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое удовлетворено  судом апелляционной инстанции и письменные пояснения приобщены к  материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2023 был объявлен перерыв  до 30.05.2023 до 13 час. 50 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2023 в том же  составе суда.  

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

После перерыва от Управления поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела информационного расчета иска по состоянию на 17.11.2021 и  платежное поручение от 18.08.2021 № 764728. Данные документы приобщены к  материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола заседания  единой комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право  заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении  муниципального имущества от 10.02.2021 № 3, между Управлением  (арендодатель) и ООО «Билон СМ» (арендатор) 24.02.2021 заключен договор №  03.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду, сроком на 5 лет (далее -  договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор  принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то  есть в аренду - сооружение - «Газоснабжение жилых домов в пос. Новая  Нарезка, г. Троицк, Челябинской области, 3 этап - район ограниченный  улицами: Московская, им. Д.И. Менделеева, Односторонняя, им. 3.  Космодемьянской, кадастровый номер 74:35:0000000:5392, год строительства  2014, протяженность 4858 м, расположенное по адресу: 457100, Челябинская  область, г. Троицк, район ограниченный улицами: Московская, им. Д.И.  Менделеева, Односторонняя, им. З. Космодемьянской.  

При этом на основании договора № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021,  арендатор обязан:  

2.2.2. Содержать арендуемое муниципальное имущество в полной  исправности, производить уборку прилегающих территорий в соответствии с  действующими правовыми нормами технической эксплуатации.  

2.2.3. Согласовывать с арендодателем все улучшения. 

2.2.4. Письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о  предстоящем расторжении договора, как в связи с окончанием срока действия  договора, так и при досрочном, и сдать арендуемое имущество муниципальное  имущество и все, производственные перестройки и неотделимые без вреда для  конструкции улучшения, арендодателю по акту приема-передачи в исправном  состоянии с учетом нормативного износа до истечения срока предупреждения.  

В соответствии с условиями договора, заключенного между Управлением  и ООО «Билон СМ»:  

3.1. Арендатор уплачивает за пользование имуществом арендную плату.  

3.2. Арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего  за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится  платежными поручениями в размере 36 800 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, при заключении договора аренды стороны согласовали  условия определяющие ответственность сторон по договору, в частности:  

4.1. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по  настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

4.2. В случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор  уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

Сторонами 24.02.2021 был подписан акт приема-передачи имущества,  согласно которому переданное имущество полностью соответствуют договору  о передаче имущества в аренду № 03.21.05.01.02 от 24.02.2021. На день  составления акта имущество находится в технически исправном состоянии,  пригодном для использования по назначению (л.д. 10 оборот).  

Как указал истец, в нарушение условий договора обязательство по  внесению арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 ООО  «Билон СМ» не исполнено, в связи с этим образовалась задолженность по  арендной плате в размере 147 200 руб. 03 коп.  

18.11.2021 истцом в адрес ООО «Билон СМ» почтовой корреспонденцией  направлено претензионное письмо (исх. № 19887) о погашении задолженности  по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 147 200 руб.  03 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору  за период с 01.04.2021 по 17.11.2021 в размере 2 696 руб. 25 коп. Ответов на  претензию ответчиком не представлено.  

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы  послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон  возникли из договора аренды недвижимого имущества от 24.02.2021 №  03.21.05.01.02.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование или во временное пользование  арендатору здание или сооружение.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  

имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества  арендатору установлен судом и подтверждается актом приема-передачи от  24.02.2021, подписанным сторонами без замечаний (оборот л.д. 10).  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела  установлено, что по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате  с 01.07.2021 по 31.10.2021 составила 149 896 руб. 28 коп.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных Управлением  требований, ООО «Билон СМ» указало на отсутствие задолженности по  арендной плате, поскольку истец не передал ООО «Билон СМ» необходимую  техническую документацию на переданное в аренду имущество.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если принадлежности и документы переданы не были, однако без них  арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его  назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был  рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления  ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения  договора, а также возмещения убытков. Последствия в виде признания  договора аренды незаключенным или недействительным названная норма права  не предусматривает.  

Доказательств того, что газовые сети не использовались ввиду отсутствия  документации и тепловая энергия не поставлялась в жилые дома ни истцом, ни  ООО «Билон СМ» не представлено.  

Довод истца о невозможности исполнения условий договора аренды в  связи с отсутствием необходимой документации, не состоятелен, поскольку  последствием эксплуатации теплосетей без определенной документации  является лишь привлечение к административной ответственности, и не дает  права арендатору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  аренды.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если  арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным  образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь  была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении  обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами  отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию,  

связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться  на его незаключенность или недействительность.  

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды от  24.02.2021 № 03.21.05.01.02 и во время исполнения у сторон не возникло  неопределенности, в том числе в отношении его предмета.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что между  сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора, в том числе и  по существенным условиям.  

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 2 статьи 433  Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом  для заключения договора необходима также передача имущества, договор  считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.  

Факт передачи имущества сторонами не оспаривается и подтверждается  материалами дела (оборот л.д. 10).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в спорный период с 01.07.2021 по 31.10.2021 спорные  газовые сети находились в арендном пользовании ООО «Билон СМ».  

Доводы апеллянта о том, что в период действия договора аренды  муниципального имущества не могло использовать арендованное имущество  вследствие не передачи арендодателем технической документации, отклонены  судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные  соответствующими доказательствами по следующим основаниям.  

Возражений относительно приемки участков газопроводов ввиду  отсутствия необходимой технической документации при подписании договора  аренды, акта приема-передачи имущества, ООО «Билон СМ» не заявлено.  

Ответчиком достоверно не определено, какие именно документы и в  отношении каких конкретно участков газопроводов отсутствуют для получения  разрешительной документации на транспортировку природного газа.  

Кроме того, в период действия договора аренды от 24.02.2021 №  03.21.05.01.02 не обращалось к Управлению с требованием о предоставлении  документов.  

На всем протяжении действия договора аренды и пользованием  имущества (01.07.2021 по 31.10.2021) ответчиком не были направлены  претензии о невозможности использования арендуемого имущества, не  предприняты попытки возврата имущества.  

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от  внесения арендной платы отсутствуют.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод  апеллянта, что в расчете истца необоснованно внесенный ответчиком по  платежному поручению № 5 от 26.01.2021 задаток за участие в аукционе в  сумме 7 360 руб. учтен в оплаты, произведенные в августе 2021 г.  

Коллегия обращает внимание на то, что данный довод был заявлен  

ответчиком в отзыве на иск (л.д. 27-30), однако, судом первой инстанции не  проверен и оценка ему не дана.  

Между тем из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном  заседании суда апелляционной инстанции истцом, что платежным поручение от  26.01.2021 № 5 ответчиком внесен задаток в размере 7360 руб.  

Далее, по платежному поручению от 18.08.2021 № 764728 указанная  сумма была переведена Финансовым управлением на реквизиты истца.  

При этом в материалах дела не имеется доказательств тому, что перевод в  августе 2021 г., а не ранее, был произведен по вине ответчика.  

Истцом представлен информационный расчет суммы заявленных  требований, который приобщен к материалам дела коллегией.  

Коллегией расчет проверен и признан арифметически верным. 

При этом с учетом того, что сумма задатка засчитана в более ранний  период сумма основного долга не изменилась.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с  ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.02.2021   № 03.21.05.01.02 за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 147 200 руб. 03  коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в  размере 2 696 руб. 83 коп. за период с 01.04.2021 по 17.11.2021.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей по  настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере  1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Поскольку оплата арендной платы за пользование имуществом  ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования  Управления о взыскании финансовой санкции (штрафа) является  обоснованным.  

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф по договору аренды от  24.02.2021 № 03.21.05.01.02 за период с 01.04.2021 по 17.11.2021 в размере 2696  

руб. 83 коп.  

Однако, принимая во внимание погашение части задолженности  внесением задатка в размере 7 360 руб. в январе 2021 г., суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит перерасчету.  

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции  справочно-информационному расчету неустойки по договору аренды от  24.02.2021 № 03.21.05.01.02 за период с 01.04.2021 по 17.11.2021 размер такой  неустойки составил 2 684 руб. 64 коп.  

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки по договору  проверен, признан арифметически верным.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за  период с 01.04.2021 по 17.11.2021 в размере 2 684 руб. 64 коп.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в связи  с неполным выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении  судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается  арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того,  заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит  изменению и сумма государственной пошлины по иску, подлежащая  взысканию с ответчика.  

При цене иска в размере 149 896 руб. 28 коп. размер государственной  пошлины по иску составит 5 497 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная  пошлина в размере 5 496 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска)  относится на ООО «Билон СМ» и подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы ООО «Билон СМ» не была уплачена и Управление освобождено от  уплаты государственной пошлины, расходы за ее рассмотрение в доход  федерального бюджета не взыскиваются.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу   № А76-5886/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛОН СМ»,  ОГРН 

<

***>, г. Троицк в пользу Управления муниципальной  собственности Администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>,  г. Троицк 149 884 руб. 67 коп. , в том числе: задолженность по арендной плате  147 200 руб. 03 коп., штраф 2 684 руб. 64 коп.  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «БИЛОН СМ», ОГРН 

<

***>, г. Троицк в доход федерального бюджета  госпошлину по иску 5 496 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.Х. Камаев  

 В.А. Томилина