ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60952/2024

Дело № А40-237113/21

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 – ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40- 237113/21, 

о возврате заявления финансового управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Александровича,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Ясеновка Климовский район Брянская обл., адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член СРО «Стратегия»).

В материалы дела о банкротстве 12.07.2024 поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу должника убытков в размере 262 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024г. суд возвратил заявление финансового управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае, финансовый управляющий усматривал, что верным предметом иска является требование финансового управляющего о взыскании с ответчиков убытков, причиненных кредиторам должника незаконным распоряжением активов, которые могли бы быть включены в конкурсную массу, реализованы и пойти на удовлетворение требований кредиторов. Во время проведения процедур банкротства ответчики распоряжались средствами компании ООО НПИЦ «Экориджинал», в связи с чем, в конкурсную массу не поступило доли, эквивалентной стоимости доли должника при нормальной экономической деятельности компании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление финансового управляющего подано в связи с участием должника в ООО НПИЦ «ЭКОРИДЖИНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (доля в уставном капитале 50%).

С расчетного счета указанного лица в пользу ответчиков были перечислены денежные средства, которые не были возвращены обществу.

Финансовым управляющим в рамках проведения оценки стоимости доли должника в уставном капитале ООО НПИЦ «ЭКОРИДЖИНАЛ» установлено, что убытки компании за 2022-2023 год составили 524 400 рублей, из которых 262 200 рублей – на долю должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на положения ст. 61.20 Закона о банкротстве и п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом, в указанных положениях идет речь о банкротстве должника – юридического лица и убытках, причиненных юридическому лицу действиями его управляющих органов, лицам, уполномоченных выступать от имени юридического лица и иных контролирующих должника лиц.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица -ФИО1, в отношении которого приведенные положения не могут быть применены.

В данном случае требование фактически предъявлено к третьим лицам в интересах юридического лица, участником которого является должник, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника-участника.

Специальные положения Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках общих процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по осуществлению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию документов и имущества в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1. В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40- 237113/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                   О.И. Шведко 

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.