Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-163178/23-31-1357

 

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНТЕР РЕСТОРАНТС ГРУПП" (117587, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "ЮНИРЕСТ" (125130, Г МОСКВА, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 11, К. 1, ЭТАЖ 3 (ПОМЕЩЕНИЕ X), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица: ООО "ДЖАМП. ФИО2 ГРУПП" (129090, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, АН 1 П III К 2 ОФ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 8 259 454,81 руб.,

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР РЕСТОРАНТС ГРУПП" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЮНИРЕСТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 464 380,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780 074,78 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исковые требования истец обосновывает подписанием между ООО «Юнирест» (прежнее наименование ООО «Ям Ресторантс Раша») и ООО «Джамп ФИО2 Групп» 09.07.2020 акта сверки взаиморасчетов за период, начиная с 01.01.2020 года по 30.06.2020, согласно которого у ответчика имелась кредиторская задолженность перед ООО «Джамп. ФИО2 Групп» в размере 6 464 380,03 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из приведенной нормы закона, необходимым условием уступки права (требования) первоначальным кредитором новому кредитору является само наличие этого уступаемого права (требования), принадлежность его цеденту, т.е. наличие между цедентом и должником обязательства, из которого данное право (требование) возникло.

Истцом в материалы дела был представлен договор уступки прав № Ц_21/ЯМ от 05.02.2021, в котором указано цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Ям Ресторантс Раша» кредиторской задолженности в размере 6 464 380 рублей 03 копейки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии наличие прав требований к должнику суммы кредиторской задолженности подтверждается оригиналом акта сверки расчетов от 09.07.2020.

Договор уступки прав № Ц_21/ЯМ от 05.02.2021 не содержит в своем тексте никакого указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право (требования).

Суд предлагал истцу, представить в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, истец документы не представил.

В исковом заявлении истец ссылается на статью 1104 ГК РФ, указывающей на то, что приобретенное им требование возникло из неосновательного обогащения ответчика.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения может быть квалифицировано только имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джамп. ФИО2 групп» № А40-243664/20-36-417 «Б» был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного должника к ООО «Юнирест» о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика по договору франчайзинга (коммерческой концессии) от 11.02.2014 за период с 17.06.2020 по 10.08.2020 на общую сумму 21 385 414,78 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу № А40- 243664/20-36-417 «Б» в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-243664/20-36-417 «Б» определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При этом, апелляционным судом было установлено следующее: «Кредитор также ссылается на задолженность Ответчика перед Должником в размере 6 464 380,03 руб. по Акту сверки взаиморасчетов от 09.07.2020 (т. 8 л.д. 126- 131). Однако эта ссылка не имеет отношения к доказыванию факта оказания предпочтения Ответчику, т.к. наличие или отсутствие задолженности кредитора перед Должником не входит в предмет доказывания по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, довод Кредитора является неверным по существу. Заявленная Кредитором «задолженность» образовалась, так как 01.12.2014 Должник и Ответчик заключили Соглашение № 5 от 01.12.2014 («Соглашение»), по которому Должник обязался открыть две торговые точки под брендом KFC. При этом в Соглашении стороны предусмотрели, что если до 31.12.2019 Должник не откроет ни одной торговой точки, то Ответчик не возвращает Первоначальный платеж за открытие таких точек.

Должник торговые точки не открыл, а Ответчик не возвратил ему Первоначальный платеж. Акт сверки от 09.07.2020, где Должник учел Первоначальный платеж как задолженность Ответчика, не учитывая условия Соглашения, не может подтверждать задолженность Ответчика.».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по делу № А40-243664/20-36-417 «Б» определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были оставлены без изменения.

Таким образом, при рассмотрении указанного обособленного спора судам было установлено, что сумма 6 464 380,03 руб., указанная в акте сверки взаиморасчетов от 09.07.2020 представляет собой первоначальный платеж ООО «Джамп. ФИО2 Групп» в адрес ООО «Юнирест» за открытие ресторанов под брендом KFC по Соглашению № 5 от 01.12.2014 к договору коммерческой концессии от 11.02.2014.

Также судами было установлено, что согласно условиям обязательства между ООО «Джамп. ФИО2 Групп» и ООО «Юнирест» данный первоначальный платеж представляет собой плату за право открыть две торговые точки под брендом KFC и, что он является невозвратным.

Следовательно, ответчик получил взыскиваемый истцом платеж по основанию, установленному сделкой, что исключает возможность его квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Условия же обязательства, во исполнение которого ответчиком был получен платеж, состоят в том, что право (требование) его возврата у ООО «Джамп. ФИО2 Групп» не возникло.

Поскольку право (требование) возврата суммы 6 464 380,03 руб. у ООО «Джамп. ФИО2 Групп» не возникло, оно не могло быть уступлено ООО «Джамп. ФИО2 Групп» истцу ООО «Интер Ресторантс Групп», и не могло перейти к последнему на основании уступки прав № Ц_21/ЯМ от 05.02.2021.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставленной истцу отсрочкой в ее уплате на стадии обращения с иском в суд.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 382, 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕР РЕСТОРАНТС ГРУПП" (117587, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 222 руб. (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова