ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2024

Дело № А40-10648/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: Фонда содействия комплексной реабилитации участников боевых действий спецслужб «Долина Бельбек» - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центр сити» - ФИО1 по дов. от 05.03.2024, ФИО2, конкурсный управляющий, решение от 28.02.2024 по делу № А40-282404/2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сити Холдинг» - ФИО3, конкурсный управляющий, определение по делу № А40-29237/2020,

рассмотрев 26 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сити»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года

по иску Фонда содействия комплексной реабилитации участников боевых действий спецслужб «Долина Бельбек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сити»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сити Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия комплексной реабилитации участников боевых действий спецслужб «Долина Бельбек» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центр Сити» (далее – ответчик) о взыскании 5500000 рублей неосновательного обогащения, 942 955,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 16.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Холдинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 500 000 рублей неосновательного обогащения, 173 287,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендатор) и ответчик  (арендодатель) заключили договор аренды от 27.03.2019 № 6/ЦС (далее – договор аренды), во исполнение которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование помещение площадью 152,5 м? расположенное на четвертом этаже здания по адресу 

<

...>, сроком с 31.03.2019 по 29.03.2020.

Арендодатель имеет право передавать в аренду площади, являющиеся предметом настоящего договора, на основании соглашения, заключенного с собственником здания (третье лицо) и в соответствии с решением его единственного участника (п. 1.1  договора аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-41674/2021 установлено, что на дату заключения между истцом и ответчиком договора аренды от 27.03.2019 №6/ЦС у ответчика право пользования частью помещения площадью 152,5 м2, расположенного на четвертом этаже в здании по адресу: 

<

...>, отсутствовало.

Поскольку, по утверждению истца, он перечислил ответчику 5 500 000 рублей без всяких на то оснований, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пунктов 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что истец узнал об отсутствии у ответчика права на сдачу в аренду помещения с момента вынесения решения суда по делу № А40-41674/2021; с учетом установленного при рассмотрении дела № А40-41674/2021 обстоятельства отсутствия у ответчика права передачи имущества в аренду, а так же доказательств снятия ареста на здание с запретом распоряжаться им, наложенного в рамках уголовного дела; принимая во внимание возникновение у истца права на иск с момента вынесения решения по делу № А40-41674/2021, отказали в применении срока исковой давности и удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения полностью, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – частично, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды ошибочно отказали в применении срока исковой давности; истец фактически пользовался предоставленным имуществом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-10648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     А.В. Цыбина                     

Судьи:                                                                                                Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова