АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6668/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело № А76-31167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бик» (далее – общество «Бик», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-31167/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Бик» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), ФИО3 (доверенность от 22.12.2021).

Общество «Бик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения № 1 от 18.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.03.2022 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 22.06.2022 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бик» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций документы, подтверждают реальность хозяйственных отношений с контрагентами. Полагает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами, наличия согласованных действий с ними и их подконтрольность обществу «Бик», причастность налогоплательщика к созданию спорных контрагентов, наличие умышленной формы вины общества «Бик». Кассатор утверждает, что при выборе контрагентов действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, а признаки недобросовестности контрагентов 2-го и последующих звеньев не являются самостоятельными основаниями для возложения негативных последствий на налогоплательщика. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций безосновательно отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления фактических объемов спорных услуг и материалов, использованных обществом в рассматриваемый период для выполнения своих обязательств перед заказчиками.

Налоговый орган с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 3 от 21.02.2020, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1 от 18.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 898 547 руб. за неуплату НДС, совершенную умышленно, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 334 894 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, совершенную умышленно, налогоплательщику начислены НДС в сумме 6 745 682 руб. и соответствующие пени в сумме 3 105 842 руб. 68 коп., налог на прибыль в сумме 5 837 236 руб. и соответствующие пени в сумме 2 621 883 руб. 95 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003550 от 21.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (НДС и налог на прибыль), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций  не установили совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, при этом правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании выше изложенного, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). 

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу «Бик» НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»), обществом с ограниченной ответственностью «Челтраст» (далее – общество «Челтраст»), обществом с ограниченной ответственностью «Регалит» (далее – общество «Регалит»), обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее – общество «Автомагистраль»), обществом с ограниченной ответственностью «Зап.Опт» (далее – общество «Зап.Опт»), обществом с ограниченной ответственностью «Арготрейд» (далее – общество «Арготрейд»), обществом с ограниченной ответственностью «Вижн» (далее – общество «Вижн»), обществом с ограниченной ответственностью «Алькона» (далее – общество ), обществом с ограниченной ответственностью «Флорент» (далее – общество «Флорент»), обществом с ограниченной ответственностью «Ромэкс» (далее – общество «Ромэкс»), обществом с ограниченной ответственностью «Тиана» (далее – общество «Тиана»), обществом с ограниченной ответственностью «Черметснаб» (далее – общество «Черметснаб»), обществом с ограниченной ответственностью «С-Строй» (далее – общество «С-Строй»), обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – общество «Проектстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада»), при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопряженных с фактическим отсутствием товара, недостоверным отражением данных в бухгалтерском учете, а также оказанием услуг собственными силами и искусственным завышением объемов таких услуг.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара и исполнителей услуг не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов (в том числе спецтехники) и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе, а потому отсутствовал источник возмещения налога из бюджета),

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок (либо в день подписания договоров),

- имели место существенные противоречия в представленных по сделкам договорах (идентичных по содержанию, подписанных ранее/позднее открытия расчетных счетов спорных контрагентов, указывающих налогоплательщика в качестве поставщика, а не получателя товара/услуг),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара и оказания услуг,

- имела место последовательная регистрация и прекращение деятельности спорных контрагентов именно в периоде взаимоотношений с налогоплательщиком,

- налоговая отчетность с отражением взаимоотношений с налогоплательщиком представлялась спорными контрагентами именно в период таких взаимоотношений, в иные периоды представлялась отчетность с нулевыми показателями, что подтверждает согласованность действий и наличие умысла,

- интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица,

- совпадали адреса места нахождения и IP-адреса выхода в Интернет спорных контрагентов,

- отсутствовало приобретение товара спорными контрагентами для его последующей реализации налогоплательщику,

- приобретение услуг от спорных контрагентов имело значительную долю для налогоплательщика (96,5%),

- наличествуют родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (при наличии у налогоплательщика необходимого товара и собственных материальных ресурсов для оказания услуг),

- отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов в значительном размере (более 11 млн. руб., что составило 26,5% от общей суммы сделок), при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующего исключения из ЕГРЮЛ),

- применялось искусственное наращивание объемов услуг (в более чем в 2 раза), что в совокупности с созданием формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической,

- в бухгалтерском учете налогоплательщиком производилось затоваривание (путем искусственного оприходования фактически не имеющих места товаров (услуг) последующим перекрытием спорным товаром (услугами), формируя тем самым формальный документооборот по спорным сделкам поставки товара и оказания услуг с целью закрытия отрицательных остатков на конец проверяемого периода),

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

Принимая во внимание установленные в ходе мероприятий налогового контроля  обстоятельства  (в том числе отсутствие реальности товара, оказание услуг собственными силами, транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием при согласованности действий, частичное отсутствие оплаты, искусственное завышение объемов услуг, документальное оформление фактически несуществующего товара), суды  на основании полной и всесторонней  оценки представленных в материалы дела доказательств,  пришли к обоснованному выводу о том, что единственной целью общества «Бик» при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носил формальный характер и был направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика (ввиду отсутствия оплаты) и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности была утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ.

При этом контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности (более 11 млн. руб., что составило 26,5% от общей суммы сделок), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, выполнению работ с обществом «Перспектива», обществом «Челтраст», обществом «Регалит», обществом «Автомагистраль», обществом «Зап.Опт», обществом «Арготрейд», обществом «Вижн», обществом «Алькона», обществом «Флорент», обществом «Ромэкс», обществом «Тиана», обществом «Черметснаб», обществом «С-Строй», обществом «Проектстрой», обществом «Армада», сопряженных с фактическим отсутствием товара, недостоверным отражением данных в бухгалтерском учете, а также оказанием услуг собственными силами и искусственным завышением объемов таких услуг.

Относительно доводов общества «Бик» о безосновательном отклонении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления фактических объемов спорных услуг и материалов, использованных обществом в рассматриваемый период для выполнения своих обязательств перед заказчиками, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налогоплательщиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу                № А76-31167/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бик»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиД.В. Жаворонков 

 

Н.Н. Суханова