﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А13-15824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2018 (судья Гуляева Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-15824/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом», место нахождения: 160017, Вологодская область, город Вологда, проезд Говоровский, дом 45, офис 1, ОГРН 1143525008769, ИНН 3525324603 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола», место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73, ОГРН 1133537000948, ИНН 3527019517 (далее – Учреждение), о взыскании 945 882 руб. 20 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по контракту от 18.07.2016 № 0830300003016000008_306424. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Сокол в лице администрации города Сокола, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73, ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указал податель жалобы, необходимость выполнения спорных работ, их стоимость, а также факт согласования этих работ с заказчиком подтверждены материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 18.07.2016 № 0830300003016000008_306424 на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Карла Маркса, дом 33 и дом 35 (ремонт квартир и мест общего пользования в многоквартирных домах по адресу: город Сокол, улица Карла Маркса, дом 33 и дом 35, ремонт квартир и мест общего пользования в многоквартирных домах по адресу: город Сокол, улица Карла Маркса, дом 33 (дополнительные работы), ремонт квартир и мест общего пользования в многоквартирных домах по адресу: город Сокол, улица Карла Маркса, дом 35 (дополнительные работы), замена полотенцесушителей в квартирах и участков труб в подвале многоквартирных домов по адресу: город Сокол, улица Карла Маркса, дом 33 и дом 35). Указанный контракт заключен для нужд заказчика на условиях, определенных настоящим контрактом и описанием объекта закупки, графиком выполнения работ. 

Согласно пункту 1.4 контракта источником финансирования контракта является бюджет города Сокола. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3, 3.6 и 8.1 контракта. 

Цена контракта составляет 32 711 390 руб. (пункт 3.2 контракта). 

В силу пункта 3.7 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением к ней акта приемки выполненных работ (форма КС-2), счета и счета фактуры. 

Пунктом 8.1 контракта установлено, что изменение условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в том числе в следующем случае: если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более, чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более, чем на 10%. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более, чем на 10% цены контракта. 

В период выполнения работ по контракту подрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительных работ (электромонтажных, сантехнических и общестроительных).

Протоколом технического совещания от 25.11.2016 по вопросу необходимости выполнения дополнительных работ по контракту на подрядчика возложена обязанность выполнить все необходимые электромонтажные, сантехнические и общестроительные работы в жилых домах по указанным адресам. С учетом того, что данные виды работ не учтены сметной документацией, подрядчику предложено самостоятельно составить сметы на эти работы с обязательным проведением государственной экспертизы составленной сметной документации. 

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, утвержденных протоколом технического совещания и подтвержденных ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплаты названных работ.

Указанная претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, муниципального контракта на выполнение спорных работ, либо дополнительного соглашения к контракту от 18.07.2016                                                                   № 0830300003016000008_306424.

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон условием. 

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом о контрактной системе, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Таким образом, выполнение Обществом спорных работ, не носящих неотложного характера, без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по своей сути являются иной оценкой обстоятельств спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А13-15824/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев