РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282602/23-161-2292

г. Москва

06 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2021

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ"

123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. 512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001

о признании договора недействительным,

применении последствий недействительности сделки,

обязании принять предмет лизинга,

взыскании задолженности в размере 490 000, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО1 к ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,  обязании принять предмет лизинга, взыскании задолженности в размере 490 000, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы письменные пояснения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Отзыв ответчика судом рассмотрен, письменная позиция истца отклонена.

Как следует из материалов дела, между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № 10-2022¬25883 от 20.10.2022 в соответствии с приложением № 2 к договору лизинга, предметом лизинга по нему является автогрейдер JAC 3008C2 (VIN: XZV3008C2N0000150).

Между ООО «Дакар-Авто» (в качестве продавца), ООО «Совкомбанк лизинг» (в качестве покупателя и лизингодателя) и ИП ФИО1 (в качестве лизингополучателя) был заключен договор купли-продажи № 10-2022-25883-КП от 20.10.2022 г. транспортного средства JAC 3008C2 (VIN: XZV3008C2N0000150), товар приобретался Покупателем в собственность для передачи во временное владение и пользование ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора лизинга (п. 1.3. договора купли-продажи).

28.10.2022 товар был передан продавцом покупателю на основании акта приемки-передачи товара.

Предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю 28.10.2022 на основании акта приемки-передачи предмета лизинга без каких-либо замечаний со стороны ИП ФИО1 касательно качества и комплектации.

В соответствии с п. 1.3. договора лизинга, ко всем отношениям сторон по договору, в том числе касающимся условий предоставления предмета лизинга в лизинг, прав и обязанностей сторон, условий изменения и прекращения договора применяются «Общие условия лизинга движимого имущества», утвержденные приказом генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» № 66/22 от 12.10.2022 (далее по тексту-условия), с которыми лизингополучатель ознакомлен и согласен безусловно их выполнять.

Истец полагает, что заключенный договор лизинга являются ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительным в соответствии с п. 2,3 ст. 179 ГК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, полагая, что ответчик намеренно умолчал о наличии Приложения № 1 к договору, которое ИП ФИО1 не подписано.

Ввиду признания  договора недействительным, истец заявляет требование о применении последствий недействительности сделки путем обязании принять предмет лизинга и возвратить уплаченный аванс в размере 490 000,00 руб.

Доводы отзыва судом рассмотрены и учтены, пояснения истца отклоняются как необоснованные и дублирующие позицию иска.

Условия являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора стороны руководствуются условиями, как если бы положения указанных условий были бы включены в текст договора лизинга.

Согласно ч. 2 и ч. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктами 2.5. - 2.7. Общих условий установлено, что основные условия договора поставки, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как: цены, технические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, условия сервисного технического обслуживания, сроки, место и условия поставки предмета лизинга и другие, определяются лизингополучателем и подтверждаются лизингополучателем путем проставления в договоре поставки подписей уполномоченных лиц (если заключается трехсторонний договор поставки).

Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и условия его приобретения. С момента заключения договора поставки лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу выбора продавца, типов, номенклатуры, количества, качества приобретаемого предмета лизинга, его комплектности, а также в случае ненадлежащего исполнения продавцом условий договора поставки. В случае ненадлежащего исполнения продавцом договора поставки (в том числе в отношении качества предмета лизинга, комплектности, сроков поставки и т.д.) все претензии предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление пленума 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Исходя из вышеизложенного ООО «Совкомбанк Лизинг» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ИП ФИО1 по договору лизинга № 10-2022-25883 от 20.10.2022.

В ссоответствии со ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о лизинге, при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 2.7. Общих условий лизинга движимого имущества, которые являются необъемлемой частью договора, лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу выбора продавца, типов, номенклатуры, количества, качества приобретаемого предмета лизинга, его комплектности, а также в случае ненадлежащего исполнения продавцом условий договора поставки. В случае ненадлежащего исполнения продавцом договора поставки (в том числе в отношении качества предмета лизинга, комплектности, сроков поставки и т.д.) все претензии предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу без участия лизингодателя.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (далее Обзор от 27.10.2021 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г. лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Как было указано выше в силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 8.4. Общих условий гибель, утрата или хищение предмета лизинга и/или утрата предметом лизинга своих функций и/или любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга (а также перерывы в пользовании и/или владении предметом лизинга), в том числе, связанные с повреждением предмета лизинга, технической неисправностью предмета лизинга, наложением ареста на предмет лизинга, не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору, в том числе от обязательства по оплате лизинговых платежей, независимо от наличия вины лизингополучателя в соответствующем событии (в т.ч. гибели, утрате, хищении предмета лизинга, утрате предметом лизинга своих функций и пр.). Наступление указанных событий также не дает оснований для увеличения срока лизинга по договору и/или уменьшения размера лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Несмотря на то, что в связи с повреждением предмета лизинга и постановкой на ремонт, ни условиями договора, ни действующим законодательством освобождение Лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей не  предусмотрено, лизингодателем лизингополучателю был предложен вариант реструктуризации договора, который был проигнорирован ИП ФИО1, что также подтверждает истец в своей претензии от 03.09.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что указанные лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, несостоятельна ссылка истца на ст. 166, 167, 179 ГК РФ, так как при заключении договора лизинга между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, а до лизингополучателя донесена информация в полном объеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлено доказательств недобросовестного поведения ООО «Совкомбанк Лизинг».

Разделом 12. Условий установлено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор как в одностороннем внесудебном порядке, так и путем обращения в суд (выбор способа расторжения договора осуществляется по усмотрению лизингодателя), в случае, если в период действия договора лизингополучатель допускает просрочку исполнения своих обязательств по платежам, предусмотренных договором или условиями или иными договорами и соглашениям, которые заключены и/или могут быть заключены в течение срока действия договора между лизингополучателем (или аффилированными лицами лизингополучателя) и лизингодателем, более чем на 20 (двадцать) дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены, либо на срок более 5 (пяти) рабочих дней допускает просрочку по уплате суммы авансового платежа, указанного в графике платежей.

Вышеизложенные положения условий не противоречат п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. (далее по тексту- Закон о лизинге), в которой указано, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 12.6. Общих условий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомлении об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) или с даты определенной сторонами в соглашении о расторжении договора или с даты вступления в силу соответствующего решения суда. начисление лизинговых платежей прекращается с момента расторжения договора.

ООО «Совкомбанк лизинг», руководствуясь согласованными сторонами Условиями, воспользовалось своим правом на внесудебное расторжение лизинговой сделки и направило в адрес ООО «Транс Терминал Шиппинг» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и возврате Предмета лизинга исх. № 3758 от 13.10.2023

Договор лизинга является расторгнутым 27.10.2023, а предмет лизинга изъят 06.12.2023.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необорванными, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ввиду чего суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий