ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24457/2017

г. Самара

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» на решение Арбитражного суда Самарской области от                14 марта 2018 года по делу №А55-24457/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г.Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 357900 руб. 40 коп.

и по встречному иску муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти»

о взыскании 52447 руб. 34 коп.,

третье лицо – Администрация городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г.Тольятти» (далее – ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания №4» (далее – МП г. Тольятти Управляющая компания №4», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357900 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МП г. Тольятти Управляющая компания №4» к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании 52447 руб. 34 коп. – материального ущерба.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» взыскано 357900 руб. 40 коп. – основного долга, а также 10159 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме: с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» взыскано 52447 руб. 34 коп. – основного долга, а также 2098 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Путем зачета первоначального иска встречным: с МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» взыскано 305453 руб. 06 коп. – основного долга, а также 8 061 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (с 01.09.2016 по 31.10.2016 по дому № 52А по ул. Мурысева) на основании заключенных договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» осуществляло функции по управлению общим имуществом названных многоквартирных домов, а именно: оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту, предоставляло коммунальные ресурсы на отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, а также предоставляло коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества.

В указанных многоквартирных домах находятся нежилые помещения, принадлежащее МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» на праве хозяйственного ведения (далее – спорные нежилые помещения):

- ул. Ярославская, д. 7 (площадью 151,20 кв. м) – свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № 417514 от 09.01.2007;

- ул. Л.Чайкиной, д. 52 (площадью 1432,20 кв. м) – свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АК № 058055 от 26.10.2012;

- ул. Мурысева, д. 52А (площадью 489,60 кв. м) – свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № 262424 от 28.11.2006.

Предоставление истцом коммунальных ресурсов, а также оказание услуг по содержанию общего имущества осуществлялось на основании решений общих собраний собственников, принятых большинством голосов, в соответствии с которыми в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»:

- ул. Ярославская, д. 7 – протокол общего собрания № 366/у/14 от 13.04.2014;

- ул. Л.Чайкиной, д. 52 – протокол общего собрания № 288/у/14 от 06.05.2014;

- ул. Мурысева, д. 52А – протокол общего собрания № 176/у/14 от 27.04.2014.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» не произведена оплата ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и оказанных коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (спорный период), истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2017 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить понесенные ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» за спорный период затраты в размере 394547 руб. 69 коп.

Данная претензия получена ответчиком 07.07.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 357900 руб. 40 коп.

По расчету истца за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (с 01.09.2016 по 25.10.2016 по дому № 52А по ул. Мурысева) истцом были выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и оказаны коммунальные услуги ответчику на общую сумму 357900 руб. 40 коп., в том числе:

- по ул. Ярославской, д. 7 (площадью 151,20 кв. м) на сумму 36311 руб. 19 коп.;

- по ул. Л.Чайкиной, д. 52 (площадью 1432,20 кв. м) на сумму 301161 руб. 68 коп.;

- по ул. Мурысева, д. 52А (площадью 489,60 кв. м) на сумму 20427 руб. 53 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 216, 244, 249, 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у лица, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 357900 руб. 40 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 357900 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения первоначального иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года по делу №А55-24457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

В.Т. Балашева

 

Е.Г. Демина