ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2895/2018

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 года

15АП-23756/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2023;

от арбитражного управляющего ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2022 по делу № А01-2895/2018 об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными и установление финансовому управляющему сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении суммы процентов по вознаграждению и по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от финансового управляющего должника ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества в размере 770 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании убытков по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2022 рассмотрение заявлений финансового управляющего ФИО2 ФИО4 об утверждении суммы процентов по вознаграждению и заявления ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании убытков по делу № А01-2895/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 22.11.2022 суд отказал в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными, а исполнение возложенных обязанностей ненадлежащими и недобросовестными.

Отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в размере 100 000 рублей.

Установил финансовому управляющему ФИО4 сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 770 000 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, признать действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 незаконными, а исполнение возложенных обязанностей ненадлежащим и недобросовестным. В удовлетворении требований финансового управляющего должника ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 в размере 770 000 руб. отказать в полном объеме, либо снизить размер процентов и установить финансовому управляющему ФИО4 процент по вознаграждению за проведение реализации имущества в отношении ФИО2 в размере 100 000 руб. 

Апелляционная жалоба тем, что финансовый управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве об обязательной оценке имущества должника, являющегося предметом залога, что привело к продаже имущества должника по заниженной стоимости. Торги по продаже имущества должника были проведены организатором торгов – финансовым управляющим ФИО4 с существенным нарушением требования Закона о банкротстве, что повлекло признание их недействительными. Финансовый управляющий ФИО4 не предпринимал мер к расчету с кредиторами, не предпринимал мер к прекращению дела о несостоятельности (банкротстве). Финансовый управляющий ФИО4 в ходе процедуры банкротства должника допускал нарушения, выразившиеся в нарушении требования по сроку проведения инвентаризации имущества должника, в не направлении кредиторам отчет о проделанной работе не реже чем один раз в квартал, в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, в нарушении срока периодичности проведения собраний кредиторов, в не закрытии счета должника, в не предоставлении в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Заявитель жалобы полагает, что проценты по вознаграждению финансового управляющего не подлежали удовлетворению, либо размер процентов подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения № 8620 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2019г., ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего определены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По первому эпизоду жалобы ФИО2, указывает, что финансовым управляющим ФИО4 нарушены требования по сроку проведения инвентаризации имущества должника.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I, VII - VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как указано в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Обязанность проинвентаризировать имущество физического лица возникает у финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом инвентаризационные описи по типовым формам не составляются.

Как указано в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.26 Закона, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Срок проведения описи имущества гражданина Законом о банкротстве (глава X) не регламентирован.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО4, возражая по данному эпизоду, указал на то, что срок проведения инвентаризации имущества, должен быть разумным и не затягивать процедуру реализацию имущества должника.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно, исходил из следующего.

Цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные нормы применимы и к разрешению спорного вопроса.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника введена 30.07.2019г.

Указанным судебным актом ФИО4 утвержден финансовым управляющим должника.

Таким образом, ФИО4 надлежало провести опись имущества должника не позднее 01.10.2019г. (три месяца с даты введения процедуры по аналогии с конкурсным производством).

Вместе с тем, опись имущества проведена 20.07.2021 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО4 требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако судом учтено, что для признания доводов жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованными необходимо установить совокупность двух условий: нарушения нормы права и причинения вреда интересам кредитора.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил суду доказательств того, что проведение описи имущества должника в более поздний срок повлекло причинение вреда его интересам.

Судом учтена аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020г. по делу № 15АП-15336/2020.

Также ФИО2 указал на не опубликование результатов инвентаризации имущества должника.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим прав и законных интересов ФИО2 или других кредиторов по данному эпизоду жалобы.

По второму эпизоду жалобы ФИО2 указано о не направлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже одного раза в квартал.

ФИО4 по данному эпизоду возражал, указал, что Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего направлять отчет в адрес должника.

Относительно не направления отчетов должнику, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего, в числе иных, является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего представлять отчет о своей деятельности непосредственно должнику, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в данной части судом отклоняется.

Суд отметил, что ФИО2 не лишен права ознакомиться с материалами основного дела о банкротстве, непосредственно с отчетом финансового управляющего в арбитражном суде (статья 41 АПК РФ).

Кроме того, суд отметил, что согласно реестру требований кредиторов должника, в реестре кредиторов зарегистрирован единственный кредитор - ПАО "Сбербанк России".

Финансовым управляющим своевременно направлялся отчет финансового управляющего в адрес ПАО "Сбербанк России", жалоб на непредставление отчета финансового управляющего от ПАО "Сбербанк России" не поступало, обратное в материалах дела отсутствует.

По третьему эпизоду жалобы ФИО2, указано, что финансовым управляющим нарушена обязанность, предусмотренная статьей 213.8 Закона о банкротстве, выразившаяся в нарушении проведения первого собрания кредиторов.

В обоснование довода ФИО2 указал, что собрание кредиторов должно было быть проведено до 13.06.2019г., однако финансовый управляющий ФИО4 уведомил сообщением от 18.06.2019г. о проведении первого собрания кредиторов на 03.07.2019г.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 17.01.2019г. по делу №А01-2895/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов до 13.06.2019г.

Определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 13.06.2019г. судебное разбирательство по делу № А01 -2895/2018 по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО4 отложено до 30.07.2019г.

При этом суд принимает довод ФИО4, что возражений по отложению судебного заседания назначенного на 13.06.2019г. по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО4 не поступало, как от лиц участвующих в деле о банкротстве, так и от самого должника ФИО2, указанное определение также обжаловано не было.

Финансовым управляющим 03.07.2019г. было проведено первое собрание кредиторов должника ФИО2, сообщение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 3871454 от 18.06.2019г.). На повестке собрания были следующие вопросы: 1. Рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО2 (вопрос без голосования); 2. Рассмотрение вопроса о выборе процедуры банкротства и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в том числе: - об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; - о признании гражданина банкротом и введении реализация имущества гражданина; - принятие решения о заключении мирового соглашения; 3. Согласование сроков и места проведения собраний кредиторов; 4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ФИО2; 5. О привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 с размером оплаты услуг в сумме 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника на весь период процедуры банкротства.

Первое собрание кредиторов было признано правомочным, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов должника ФИО2 от 03.07.2019г., сообщение о результатах собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 3927102 от 04.07.2019г.).

Замечаний к первому собранию кредиторов со стороны участников собрания не было, первое собрание кредиторов лицами, участвующими в деле, а также самим должником обжаловано не было, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должник не обращался.

При этом судом учтено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Действия, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании решений таких собраний недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, решение собрания кредиторов должника, состоявшееся 03.07.2019г., в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

Вопреки требованиям статьи 65 арбитражного процессуального кодекса доказательств нарушения прав ФИО2 в материалы дела не представлено.

По четвертому эпизоду жалобы ФИО2, указано, что ФИО4 нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

В обоснование данного довода, ФИО2, указал, что ФИО4 неоднократно допускалась просрочка проведения собрания кредиторов, при этом после 16.06.2021г. собрания кредиторов ФИО2 не назначались и не проводились.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам.

Таким образом, в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по проведению собраний кредиторов должника, однако периодичность проведения таких собраний указанной статьей, а также статьей 213.8 Закона о банкротстве не установлена.

При этом должником не представлено в материалы дела доказательства объективной необходимости проведения собраний кредиторов должника.

При этом суд принял во внимание, что финансовый управляющий отчеты о ходе реализации имущества направлял кредитору посредством электронной почты. В доказательство направления финансовым управляющим кредитору отчетов представлены распечатки с электронной почты.

Суд отметил, что ФИО2 сослался на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, между тем, в чем именно выразилось такое нарушение, какая информация ему не была доступна, не указал.

При этом должник не был лишен возможности проявлять инициативу по созыву собрания кредиторов при возникновении объективной необходимости и по вопросам исключительной компетенции, а также предпринимать действия по получению интересующей его информации.

Все документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчеты финансового управляющего, имеются в материалах дела о банкротстве, с которыми должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог ознакомиться, в том числе путем участия в судебных заседаниях.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО4 не допущено нарушения периодичности проведения собраний кредиторов.

По пятому эпизоду жалобы ФИО2 указано в нарушении обязанности проведения обязательной оценки залогового имущества.

В обоснование данного довода ФИО2, указал, что нарушение норм Закона о банкротстве порядка подготовки к реализации имущества, отсутствие предварительного проведения описи и оценки имущества должника, повлияло на законность Положения о порядке, сроках и условиях продажи, начальной стоимости, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2020г. по делу № А01- 2895/2018.

Отклоняя довод ФИО2 по нарушению обязанности проведения обязательной оценки залогового имущества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанная норма закона указывает, на то, что начальная цена предмета залога устанавливается залоговым кредитором, а не финансовым управляющим.

В связи с чем, залоговый кредитор ПАО "Сбербанк" утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Должник, не согласившись с начальной ценой залогового имущества, воспользовался своим правом и направил в Арбитражный суд Республике Адыгея заявление о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 06.10.2020г. по делу № А01-2895/2018 разрешены возникшие разногласия по вопросу утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2. Утверждена начальная продажную стоимость имущества гражданина ФИО2 (лот № 1) в размере 15 088 000 рублей, указанное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

В связи с чем, финансовым управляющим не нарушены нормы Закона о банкротстве, так как начальная продажная цена предмета залога была установлена определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 06.10.2020г. по делу № А01-2895/2018.

По шестому эпизоду жалобы ФИО2 указано на то обстоятельство, что финансовым управляющим ФИО4 продано с торгов имущество, на котором наложен арест.

Исследовав данный довод, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства дела. 

Определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 19.02.2020г. по делу №А01-2895/2018 по заявлению самого ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кадастра и картографии по Республике Адыгея совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: жилого дома, общей площадью 308,6 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дружбы, 49, кадастровый номер: 01:05:0200177:90; земельного участка, общей площадью 752 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилья индивидуального, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дружбы, 49, кадастровый номер: 01:05:0200177:16. Определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 14.09.2021г. по делу № А01-2895/2018 по заявлению финансового управляющего обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2020г. по делу № А01 -2895/2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кадастра и картографии по Республике Адыгея совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, отменены.

Определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 06.07.2021г. по делу № А01-2895/2018 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 проводить торги, назначенные на 26.07.2021г., по продаже имущества должника ФИО2: объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 348,6 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дружбы, 49, кадастровый номер: 01:05:0200177:90; земельного участка, общей площадью 752 кв.м., на котором находится закладываемый объект, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилья индивидуального, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дружбы, 49, кадастровый номер: 01:05:0200177:16, до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника и внесению изменений в дополнение № 1 к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 16.09.2021г. по делу № А01-2895/2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2021г. по делу № А01-2895/2018 отменены.

Наличие наложения ареста и продажи с торгов не влечет последствий для признания торгов по продаже этого имущества недействительными. Действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания торгов по иным основаниям, кроме нарушения порядка их проведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационном письме от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

При этом суд учитывает, что 01.12.2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кадастра и картографии по Республике Адыгея проведена регистрация проданного заложенного имущества в пользу победителя торгов ФИО6.

Суд отметил, что ФИО2 не представлено доказательств, того, что при регистрации проданного имущества были какие-либо препятствия, а также замечания и жалобы по регистрации имущества победителем торгов.

По седьмому эпизоду жалобы ФИО2, указано, на нарушение, выразившееся в установлении меньшего срока для предоставления заявок на участие в торгах, чем установлено действующим законодательством.

Частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Вместе с тем нарушения, допущенные при проведении публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов кого-либо.

В рассматриваемом случае аукционы на повышение признаны не состоявшимися по причине отсутствия заинтересованных лиц на участие в торгах.

Торги посредством публичного предложения привлекли только одного участника торгов (ФИО6), которая в дальнейшем была признана победителем торгов и с ней был заключен договор купли-продажи залогового имущества.

Доводы о нарушении сроков при проведении торгов посредством публичного предложения являются необоснованными на основании следующего.

В силу части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и частью 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися   кредитор   по   обязательствам,   обеспеченным  залогом   имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном частью 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 139 Закона в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 части 4 статьи 139 Закона).

Толкование части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (часть 4 статьи 139 Закона о банкротстве), является ошибочным.

Часть 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными, по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и часть 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Данными специальными нормами сроки при продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлены.

ФИО2 не представлено каких-либо объективных доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику, кредитору, а также наступления иных неблагоприятных последствий действиями финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективных оснований для признания жалобы должника в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По восьмому эпизоду жалобы ФИО2 указано, о нарушении, выразившемся в не закрытии счетов должника.

В обоснование данного довода ФИО2, указал, согласно отчету финансового управляющего выявлено 10 счетов в кредитных организациях.

Финансовым управляющим используется основной (специальный счет) в ПАО "Сбербанк", однако, отсутствует информация о закрытии иных 9 счетов в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Указанная специальная норма Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего производить блокирование счетов должника.

Должником данная обязанность исполнена не была.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2019г. по делу № А01-2895/2018 исполнено не было.

В связи с тем, что должником не были представлены необходимые документы и сведения определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 29.05.2019г. по делу № А01-2895/2018, суд обязал ФИО2 представить информацию и заполнить приложение (опись имущества гражданина), а также приложить копии паспорта гражданина Российской Федерации, СНИЛС, ИНН, свидетельство о браке (расторжении брака), кредитных договоров, документов, подтверждающих право собственности на объекты имущества, земельные участки, транспортные средства, договоров аренды земельных участков.

Таким образом, передача банковских карт финансовому управляющему является обязанностью гражданина-должника.

В то же время, суд принял во внимание, что несмотря на отсутствие банковских карт, финансовым управляющим были предприняты меры для блокировки счетов должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая довод жалобы ФИО2 необоснованным, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина.

Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве "Банкротство граждан".

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из вышеприведенных норм в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Судом учтена аналогичная позиция, изложенная в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020г. № 13АП-33614/2019.

По девятому эпизоду жалобы ФИО2 указано, что финансовым управляющим ФИО4 при проведении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, до момента рассмотрения разногласий относительно порядка реализации имущества должника, привело к нарушению прав и законных интересов должника и залогового кредитора, выраженное в неверном определении начальной цены продажи залогового имущества и соответственно получения максимально высокой суммы за проданное имуществ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019г. в Арбитражный суд Республики поступило заявление от ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов, финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по продаже имущества должника ФИО2 - жилого дома, общей площадью 308,6 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дружбы, 49, кадастровый номер:01:05:0200177:90, земельный участок, общей площадью 752 кв.м., на котором находится закладываемый объект, категории земель, земли населенных пунктов, для строительства жилья индивидуального, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дружбы, 49, кадастровый номер: 01:05:0200177:16, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по порядку реализации имущества должника и внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

При этом, определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 16.10.2019г. по делу № А01-2895/2018 ФИО2 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов, финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по продаже имущества должника - жилого дома, общей площадью 308,6 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дружбы, 49, кадастровый номер:01:05:0200177:90, земельный участок, общей площадью 752 кв.м., на котором находится закладываемый объект, категории земель, земли населенных пунктов, для строительства жилья индивидуального, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дружбы, 49, кадастровый номер: 01:05:0200177:16, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по порядку реализации имущества должника и внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Соответственно, у финансового управляющего ФИО4 отсутствовали на тот момент основания для не проведения торгов по продаже залогового имущества, в данном случае финансовый управляющий ФИО4 действовал строго в рамках Закона о банкротстве.

Оснований для признаний действий (бездействий) по данному эпизоду жалобы не имеется.

Кроме того, суд указал, в силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью реализации имущества должника как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества должника (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

В данном случае, по заявленным доводам жалобы, ФИО2 не представил доказательств, каким образом действия (бездействие) финансового управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению его прав.

При этом судом учтено, что от кредитора ПАО "Сбербанк" за весь срок проведения процедуры реализации имущества должника жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 не поступало.

По десятому эпизоду жалобы ФИО2 указано, что действия финансового управляющего ФИО4 направленные в не принятии разумных и экономически обоснованных решений и интересов должника и его кредиторов.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

06 августа 2021 года финансовым управляющим ФИО4 было направлено с ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2021г. указанное заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию.

Суд принимает довод финансовым управляющим ФИО4, что представленное ходатайство было направлено финансовым управляющим в суд до продажи залогового имущества.

Поскольку торги по реализации имущества должника состоялись 17.10.2021г., что подтверждается протоколом № 44168 - 1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1.

При этом судом отмечено, что определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 09.03.2022г. по делу № А01-2895/2018 производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 об утверждении суммы процентов по вознаграждению по делу № А01-2895/2018.

Также, судом отмечено, что по доводам жалобы ФИО2 не представил доказательств, каким образом действия (бездействие) финансового управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению его прав по данному доводу.

Довод финансового управляющего ФИО4 л том, что у финансового управляющего отсутствовали на тот момент основания для не направления вышеуказанного ходатайства в суд, признан судом обоснованным. В данном случае финансовый управляющий ФИО4 действовал строго в рамках Закона о банкротстве.

По одиннадцатому эпизоду жалобы, ФИО2 указал, что финансовым управляющим нарушена обязанность, выразившаяся в не представлении в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.

При исследовании данного эпизода, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 17.11.2021г. по делу № А01-2895/2018 срок процедуры банкротства -реализация имущества гражданина в отношении ФИО2 был установлен до 10.03.2022г.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Республике Адыгея было направлено ходатайство о продлении срока процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО2 времени в связи с тем, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были завершены, не рассмотрена жалоба на финансового управляющего, не рассмотрено заявление финансового управляющего об утверждения процентов по вознаграждению, не рассмотрено заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлевать судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у финансового управляющего были основания ходатайствовать о продлении срока реализации имущества гражданина.

При этом продление процедуры реализации имущества гражданина прав, как самого должника, так и его кредиторов не нарушает, не влечет за собой существенного увеличения расходов на проведение указанной процедуры, поскольку вознаграждение финансового управляющего выплачивается единовременно в фиксированном размере, а расходы на проведение мероприятий связанных с банкротством должника, не могут считаться обременительными.

Определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 17.03.2022г. по делу № А01-2895/2018 срок процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен до 07 июля 2022 года.

На момент рассмотрения заявленного ходатайства о продлении срока процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, судом учтено то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2022г. об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 584 226,01 рублей, как обеспеченные имуществом должника по делу № А01-2895/2018, в законную силу не вступило. Указанный судебный акт вступил в законную силу от 20.04.2022г.

Кроме того судом отмечено, что 21 января 2022 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ФИО2 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2022г. суд прекратил производство по № А01-2895/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения № 8620 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Космическая, 37, кв. 56, в связи погашением и удовлетворением требований кредитора.

В данном случае ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих признакам злоупотребления правом и причиняющих вред и ущерб интересам кредиторов и должника.

ФИО2 были заявлены ко взысканию с финансового управляющего ФИО4 убытков в размере 100 000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для признания действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными, нарушающими права должника, верно отказал в удовлетворении заявления должника о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 100 000 рублей.

Финансовым управляющим ФИО4 было заявлено ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 770 000 рублей.

Согласно поступившему отзыву от ФИО2 возражал против установления вознаграждения в заявленном размере, указал, что требования подлежат прекращению в связи с тем, что при прекращении процедуры банкротства в отношении должника проценты не подлежат взысканию.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно расчету, сумма вознаграждения финансового управляющего составляет 770 000 руб. (11 000 000 руб. х 7% / 100%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2022г., в связи с удовлетворением требованием за счет проданного имущества должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 разъясняется, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд отмечает, что должник неверно истолковал приведенные разъяснения. При таком толковании закона у финансового управляющего отсутствует стимул принимать необходимые меры для погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, так как такое погашение будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и повлечет невыплату управляющему процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру.

В то же время выплата процентов арбитражному управляющему в случае, если все включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены в рамках процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу прекращено, должно осуществляться только в том случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства, для целей их взыскания с должника или с заявителя по делу докажет, что погашение таких требований (в том числе третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и проведенных им мероприятий, обосновав, какие именно требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря эффективному исполнению им своих обязанностей.

Соответственно, установление процентов по вознаграждению представляет собой дополнительную гарантию для финансового управляющего, принимающего меры по погашению требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, платой за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, каким является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Судом учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022г. по делу № 15АП-23575/2021.

При этом суд учитывает, что за счет реализации имущества должника погашены реестровые требования кредиторов должника. В реестре требований кредиторов не осталось непогашенным требование кредиторов должника.

По итогам открытых торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения реализован объект недвижимости - лот № 1 на общую сумму 11 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 11 000 000 рублей направлены на погашение реестровой кредиторской задолженности.

В данном случае действия финансового управляющего ФИО4 по реализации имущества должника и заключению договора купли-продажи от 27.10.2021г. совершены и направлены на удовлетворение требований кредиторов. Это свидетельствует о том, что он действовал добросовестно и осмотрительно, его действия не были направлены на необоснованное увеличение вознаграждения.

В таком случае, усилиями финансового управляющего ФИО4 были восстановлены нарушенные права кредиторов. В результате поиска и реализации имущества должника финансовым управляющим погашены требования кредиторов.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества должника достигнута.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый управляющий должника принимал участие в погашении требований кредиторов должника, а также материалами дела, подтверждается какие именно действия им совершены, какие требования, каких кредиторов и в каком размере были погашены благодаря исполнению им своих обязанностей.

ФИО2 заявлен довод о том, что сумма процентов вознаграждения рассчитана не верно.

В обоснование довода ФИО2 указал, что процент вознаграждения надлежит определять не от суммы выручки, а рассчитывать исходя из суммы погашенных требований.

В силу абзаца 3 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Принимая во внимание положения норм права, доводы ФИО2 о том, что ошибочно исчислены проценты по вознаграждению финансового управляющего не от суммы выручки от реализации имущества гражданина, а от суммы удовлетворенных требований кредитора ПАО "Сбербанк", и о том, что финансовый управляющий неправильно определил размер процентов, парвомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

ФИО2 заявил ходатайство о снижении размера процентов, в виду ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, указал, что процент по вознаграждению не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1 , 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд, учитывая не значительные нарушения, что в свою очередь, не имело для ФИО2 негативных последствий, допущенные финансовым управляющим ФИО4 нарушение является несущественным, что в свою очередь, не может влечь снижение размера вознаграждения.

При этом судом верно учтено, что жалоб на действия финансового управляющего ФИО4 в рамках настоящего дела от кредитора не поступало, фактов причинения управляющим убытков кредиторам, доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 уклонялся от осуществления своих полномочий не представлено.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Действия управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, ввиду чего не могут служить основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2022 по делу № А01-2895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                               М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко