Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11471/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Казарина И.М.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов от 28.06.2023 по лоту № 2, договора купли-продажи от 03.07.2023 № 281, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайс».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэлектротерм».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» - ФИО6 по доверенности от 31.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», должник) ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 28.06.2023 по лоту № 2, договора купли-продажи от 03.07.2023 № 281, заключенного между ОАО «Сибэлектротерм» и обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ООО «Эдвайс»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий) просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» просили оставить судебные акты без изменения.

ФИО2 и его представитель ФИО7, которым суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключились.

Суд округа, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность состоявшихся судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной инвентаризации управляющим установлено наличие конструкторской документации (чертежей) в копиях в количестве 192 позиций (изделий, описываемых в комплекте документации), в отношении которой проведена оценка (отчет № 008/22 от 14.04.2022); стоимость конструкторской документации составила 66 477 рублей.

Решением комитета кредиторов 19.04.2022 утверждена начальная цена продажи конструкторской документации должника в размере 150 000 рублей.

Управляющим 19.05.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже конструкторской документации ОАО «Сибэлектротерм».

По результатам проведенных торгов победителем по лоту № 2 признано ООО «Эдвайс»; цена составила 5 010 000 рублей.

Между должником и ООО «Эдвайс» заключен договор купли-продажи от 03.07.2023 № 281.

В связи с уклонением ООО «Эдвайс» от оплаты имущества заключен договор-купли продажи от 11.09.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэлектротерм» по цене 5 002 500 рублей.

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушениями, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что доказательств нарушения процедуры торгов не представлено; имущество продано по цене существенно выше начальной, в связи с чем соблюдены права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма № 101).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Доказательств наличия нарушений при проведении торгов заявителем не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличия существенных нарушений порядка проведения торгов, повлиявших на их результат, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                  С.А. Доронин

 

ФИО1