ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13177/2024

г. Челябинск

04 декабря 2024 года

Дело № А47-12844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по делу № А47-12844/2021.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились представители:

ФИО1 -  ФИО2 (паспорт, доверенность); 

ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  доверенность).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: установить лимит получения должнику ФИО5 страховой пенсии по старости в размере 10 755,00 руб., истребовать от должника ФИО5 денежные средства в размере 584 199, 80  руб. для включения их в конкурсную массу (с учетом уточнений).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил об исключении страховой пенсии по старости в размере 60 870,86 руб. (с учетом уточнения суммы) и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 3164,22 руб. из конкурсной массы.

Определением суда от 10.08.2023 заявления ФИО1 и ФИО3 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.11.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 19.12.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024  (резолютивная часть от 13.08.2024) в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 отказано; заявление должника удовлетворено – суд обязал финансового управляющего исключать из конкурсной массы должника ежемесячно за счет доходов должника: страховую пенсию по старости в размере 60 870,86 руб. и ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере 3 164,22 руб. до окончания процедуры банкротства должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 20.08.2024 в части удовлетворения требований должника об исключении из конкурсной массы и отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО3 денежных средств в сумме прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,  принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказать; исключить из конкурсной массы ФИО3 денежные средства в сумме прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Апеллянт указал, что в материалы дела или в распоряжение финансового управляющего ФИО8 не представлены доказательства необходимости приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг.  Заявление должника об исключении из конкурсной массы страховой пенсии в полном объеме является злоупотреблением правом на получение необходимого содержания в рамках процедуры реализации имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

До даты судебного заседания посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (вх.№61280 от 28.10.2024, 61701 от 30.10.2024).

Суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанных документов, поскольку не исполнена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 судебное заседание отложено до 27.11.2024; суд предложил ФИО3 представить: выписку из эпикриза с указанием принимаемых должником лекарственных препаратов, а также сведения о средней стоимости лекарств;  сведения о размере пенсии и иных доходах, получаемых ФИО9, сведения о доходах бывшей супругой должника;  сведения о лекарствах, принимаемых ФИО9, их стоимости; сведения о размере алиментов, выплачиваемых в пользу ФИО10, в  случае отсутствия таковых указать причины не обращения за взысканием алиментов; пояснения относительно поступления денежных средств на лицевой счет ФИО9 от имени представителя должника, а не со счета должника. Представить доказательства перечисления  денежных средств должником на счет представителя в октябре-декабре 2022 года,  в феврале 2023, июне 2024; выписку с лицевого счета ФИО9 за период с октября 2022 по настоящее время.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Позднякову Е.А. в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания во исполнение определения суда от 30.10.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами (копия выписного эпикриза от 30.09.2024, сведения о пенсии ФИО11,  сведения о пенсии ФИО12), приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации, политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в Российской Федерации обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; части 1 и 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов. Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (Постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 18.05.2015 N 10-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК РФ. В частности, в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, определение от 05.03.2014 N 82-О).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 07.02.2020 является получателем страховой пенсии по старости (бессрочно), размер которой составляет 60 870 руб. 

Кроме того, должник с 08.08.2014 является получателем социальной пенсии (денежной выплаты) ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации (бессрочно), размер которой составляет 3 164, 22 руб.   (справка от 10.01.2023, т.1 (2), л.д.9).

С 09.01.2024 ФИО13 в зарегистрированном браке не состоит.

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В рассматриваемой ситуации ФИО3, требующий получения всей суммы пенсии по старости и пенсии по инвалидности, фактически просил об исключении из конкурсной массы сумм в размере, превышающем величину прожиточного минимума.  

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО5 является инвалидом  II  группы (общее заболевание, бессрочно -  справка серия МСЭ-2014 № 2259852, т.1 (2), л.д.7-8).

Согласно представленному должником выписному эпикризу от 07.10.2024, ФИО3 имеет онкологическое заболевание, иные сопутствующие хронические болезни.

В материалы дела в суде первой инстанции представлены чеки на покупку лекарств, из которых следует, что только за период с 17.02.2023 по 12.03.2023 приобретены лекарства на сумму 6 704,62 руб. (т.2, л.д.20-22).

Исходя из специфики онкологического заболевания, наличия у должника иных сопутствующих заболеваний и присвоения ему второй группы инвалидности, очевидно следует необходимость несения расходов на приобретение лекарственных средств, прохождение обследований, а также иных расходов, направленных на поддержание здоровья должника.

Обеспечение конституционных прав гражданина-банкрота в области сохранения его здоровья, поддержания жизнеспособности имеет приоритет в гражданском обороте.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Согласно абзацу второму статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ), которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

Из материалов дела следует, что дочь должника - ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – инвалид I группы (с 01.10.2012 по бессрочно, общее заболевание, ограничения способности к трудовой деятельности - третья степень) (справка №2228416, т.2, л.д.101).

В соответствии с пунктом 11 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585н, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. 

Из подпункта "б" пункта 7 названного приказа следует, что III степень выраженности способности к самостоятельному передвижению выражается в неспособности к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц.

Из указанного следует, что совершеннолетняя дочь должника  не способна к самостоятельному перемещению.

Судом установлено, что ФИО14 в зарегистрированном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака, т.2, л.д.103); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Таким образом, следует вывод, что совершеннолетняя дочь должника и его внучка находятся на иждивении ФИО3 

Должником в суде апелляционной инстанции представлены справки  МИЦ СФР, согласно которым ФИО14 является получателем следующих выплат: пенсия по государственному пенсионному обеспечению «социальная» (с 15.09.2008 по бессрочно), ежемесячная денежная выплата инвалидам (с 18.09.2008 по бессрочно). 

Согласно справке ежемесячная пенсионная выплата ФИО14 составила с января по март 2024 – 16 452, 74 руб. ежемесячно, с апреля по октябрь – 17 686, 69 руб. ежемесячно. Выплата по инвалидности составила 5 324, 84 руб. ежемесячно (в январе 2024 года – 4 957, 95 руб.).

Итого, ежемесячные выплаты ФИО14 составляют примерно 23 000 руб. 

Доказательств того, что ФИО14 имеет самостоятельный доход от трудовой деятельности, не представлено.

Учитывая состояние здоровья ФИО14, указанная сумма не позволяет обеспечить достойную жизнь, в том числе получить необходимые медикаменты и медицинские услуги для поддержания состояния здоровья,   а также для содержания на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Необходимо отметить, что наличие родителей не исключает исполнение бабушкой и дедушкой обязанности, предусмотренной статьей 94 СК РФ.

Так, согласно статье 94 СК РФ, несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами.

Доказательств уплаты алиментов ребенку вторым родителем не представлено, такой факт должником отрицается.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, следует вывод о доказанности ФИО3 необходимости выделения должнику дополнительных денежных средств, направленных на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни, здоровья (с учетом II группы инвалидности, онкологического заболевания), на содержание его совершеннолетней дочери, являющейся инвалидом первой группы, неспособной к самостоятельному передвижению и нуждающейся в постоянной помощи других лиц, с учетом наличия у нее несовершеннолетнего ребенка.

 Данные выводы судебной коллегии сделаны с учетом соблюдения принципов на достойную жизнь, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, справедливости, разумного баланса интересов сторон, гуманности и морали.

  Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного производства. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, такими основаниями также не являются.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по делу № А47-12844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова   

                                                                                                        Е.А. Позднякова