1181/2023-18896(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13765/2015

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-1254/2023) ФИО2,  (регистрационный номер 08АП-1305/2023) ФИО3  на определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-13765/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс»  ФИО3 о взыскании судебной неустойки по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс», обществу  с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания»  о признании сделок недействительными,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» – ФИО4 по доверенности от 10.02.2021,  

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вторресурс» (далее - ООО «Вторресурс», ответчик)  и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания»  (далее - ООО «Транспортно-судоходная компания», ответчик)  о признании сделок недействительными: договора от 03.02.2015 № КП-1-03/02  купли-продажи несамоходного судна в отношении судна «КПЛ-5-30 № 6», от  03.02.2015 № КП-2-03/02 купли- продажи самоходного судна в отношении судна  «БМТ-509», от 03.02.2015 № КП-3-03/02 купли-продажи в отношении судна «СТ775».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 иск  удовлетворен. В порядке применения последствий недействительности сделок  на ООО «Транспортно-судоходная компания» возложена обязанность возвратить  ООО «Вторресурс» судно «КПЛ-5-30 № 6», судно «БМТ- 509», судно «СТ-775». С  ООО «Вторресурс» и с ООО «Транспортно-судоходная компания» в пользу  ФИО2 взыскано по 3000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, в доход федерального бюджета - по 6000 руб. государственной  пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016  данное решение оставлено без изменения.  

29.07.2016 выданы исполнительные листы, в том числе серии ФС   № 011515543, в котором указано: «в порядке применения последствий  недействительности сделок обязать ООО «Транспортно-судоходная компания»  возвратить ООО «Вторресурс» судно «КПЛ-5-30 № 6», судно «БМТ-509», судно  «СТ-775». Взыскателем по указанному исполнительному листу указано ООО  «Вторресурс», должником - ООО «Транспортно-судоходная компания».  

Определением от 11.01.2017 вместо исполнительного листа серии ФС   № 011515543 выдан новый исполнительный лист, в котором взыскателем указана  ФИО2, должником - ООО «Транспортно-судоходная компания», предметом  исполнения - «В порядке применения последствий недействительности сделок  обязать ООО «Транспортно-судоходная компания» возвратить ООО «Вторресурс»  судно № КПЛ-5-30 № 06», судно «БМТ-509», судно «СТ-775». Исполнительный лист  серии ФС № 011515543, выданный Арбитражным судом Тюменской области  29.06.2016, признан не подлежащим исполнению.  

На основании данного определения 02.05.2017 выдан исполнительный лист  серии ФС 013756927.  

Конкурсный управляющий ООО «Вторресурс» ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Тюменской с заявлением о взыскании с ООО  «Транспортно-судоходная компания» судебной неустойки в размере 10 000 руб.  за каждый день первого месяца просрочки исполнения судебного акта, 20 000 руб.  за каждый день второго месяца просрочки исполнения судебного акта, 30 000 руб. за  каждый день третьего месяца просрочки исполнения судебного акта и далее  по прогрессивной шкале по день фактического исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2022  заявление о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что относимых  и допустимых доказательств того, что ООО «Транспортно-судоходная компания»  предпринимались необходимые и достаточные меры для передачи имущества не  представлено, что подтверждается также длительностью исполнительного  производства, в рамках которого должником действий  по передаче флота не предпринималось. Доказательств того, что спорные суда  перерегистрированы в установленном порядке с ООО «Транспортно-судоходная  компания» на ООО «Вторресурс», также не имеется, равно как и доказательств  передачи бывшим директором ООО «Вторресурс» ФИО5 новому директору  ООО «Вторресурс» необходимых для эксплуатации судов документов, постановки  флота на баланс ООО «Вторресурс». В рамках исполнительного производства  29.04.2021 судебным приставом-исполнителем обнаружены  2 единицы флота - КПЛ-5-30 № 6 и БМТ-509, установлено их нахождение в  акватории оз. Саускановское, принадлежащей ООО «Транспортно-судоходная  компания», местонахождение СТ-775 не установлено. Справка из Администрации п.  Гыда, направленная 17.10.2022 судебному приставу-исполнителю, не является  достоверным доказательством нахождения имущества в указанном месте. Кроме  

того, приёмка флота была существенно затруднена ввиду тяжелого финансового  положения общества.  

Конкурсный управляющий ООО «Вторресурс» ФИО3 также  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на  протяжении длительного периода времени службой судебных приставов-исполнителей г. Тобольска неоднократно возбуждались исполнительные  производства, принимались меры по принудительному исполнению судебного акта  о передаче судов ООО «Вторресурс». Кроме того, на протяжении всего периода  судебного разбирательства и на стадии исполнительного производства ответчик  эксплуатировал судно СТ-775, оказывая услуги и получая прибыль. Неисполнение, а  равно невозможность исполнения судебного акта обусловлена исключительно  нежеланием должника предоставить судно для передачи, а, учитывая специфику  судна, а также полученную конкурсным управляющим информацию о снятии судна  с речного регистра, должник недобросовестно пользуется этим, перемещая судно  без возможности определения координат его местонахождения.  

ООО «Транспортно-судоходная компания» представило письменный отзыв,  в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные  жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность  определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.  

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение  с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть  гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по  судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный  судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными  органами.  

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца  вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию  с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом  арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1).  

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий,  а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная  неустойка).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является  первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для  исполнения обязательства в натуре.  

В настоящем случае конкурсным управляющим ООО «Вторресурс»  ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО «Транспортно-судоходная компания» судебной неустойки, мотивированное тем, что в результате  уклонения ООО «Транспортно-судоходная компания» от исполнения судебного акта  в рамках возбужденных ранее исполнительных производств от 09.08.2016 и  15.05.2017 спорное имущество не было передано ООО «Вторресурс», 26.07.2022 в  рамках исполнительного производства № 217283\22\7201ИП судебным приставом  исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по передаче  от ООО «Транспортно-судоходная компания» двух судов: КПЛ-5-30 № 6 и БМТ- 509, при этом решение суда по настоящему делу в части передачи судна СТ-775  не исполнено.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Оставляя обжалуемое определение без изменения, и, отклоняя доводы жалоб,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если  требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется  судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства  

в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день,  следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения  судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание  судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь  направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или  воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление  имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об  исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).  

Из приведённых положений, а также правовой позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-1726 ( № А4028789/2014), следует, что судебная неустойка не может быть взыскана  за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более,  не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже  исполнено должником.  

В рассматриваемом случае заявление о присуждении судебной неустойки  подано 24.10.2022.  

В заявлении конкурсный управляющий просил взыскать неустойку  в размере 10 000 руб. за каждый день первого месяца просрочки исполнения  судебного акта, 20 000 руб. за каждый день второго месяца просрочки исполнения  судебного акта, 30 000 руб. за каждый день третьего месяца просрочки исполнения  судебного акта и далее по прогрессивной шкале по день фактического исполнения  решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу   № А70-13765/2015.  

Между тем, в настоящем случае судебная неустойка в решении  Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-13765/2015 не  установлена.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки за период до даты  обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании судебной  неустойки.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7 при  наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта  о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи  401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия  предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник  не обязан уплачивать судебную неустойку.  

Согласно пункту 35 постановления № 7, если объективная невозможность  исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной  неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения  такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность  исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной  вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных  

сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного  обстоятельства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции заключает, что  оценка обстоятельств, которыми обусловлена объективная невозможность  исполнения судебного акта, должна даваться не только при рассмотрении заявления  должника о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, но и  при решении вопроса о присуждении судебной неустойки, если таковые обозначены  при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки.  

Доказательств окончания исполнительного производства в связи  с исполнением требований исполнительного документа на момент обращения в суд  с заявлением о взыскании судебной неустойки не представлено.  

06.07.2022 от конкурсного управляющего в адрес ООО «ТСК» поступило  требование о передачи имущества, передача данного имущества была назначена  на 15.07.2022 (письмо от 14.07.2020 № 142), однако от конкурсного управляющего  поступило письмо о переносе даты передачи имущества с 15.07.2022 на 21.07.2022  года (письмо от 14.07.2020).  

Однако, 21.07.2022 в указанное время для передачи имущества конкурсный  управляющий не явился, что подтверждается актом о совершении исполнительных  действий от 21.07.2022.  

15.08.2022 ООО «ТСК» в адрес конкурсного управляющего повторно  направлено письмо о необходимости совершения действий по приёмке имущества  СТ-775, данное письмо получено конкурсным управляющим 20.08.2022.  

При этом из справки из Администрации с.Гыда Тазовского района  от 05.10.2022 № 01-13-01-00085, поступившей судебному приставу-исполнителю  17.10.2022, следует, что спорное имущество (о сухогрузный теплоход СТ-775)  находится на стоянке в порту в акватории п. Гыда.  

 Доводы апелляционной жалобы о невозможности приёмки флота из-за  передачи ФИО5 управления обществом также не состоятельны, поскольку  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими  доказательствами, учитывая длительный период времени с момента назначения  ФИО2 руководителем ООО «Вторресурс».  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная неустойка в  отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую  составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося  сопротивления и побуждения к исполнению.  

Соответственно, право взыскателя на установление и взыскание неустойки  следует её цели - стимулирование должника к совершению определённых действий  или воздержанию от них, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.  

В данном случае, принимая во внимание, что исполнение судебного акта  подразумевает и совершение взыскателем действий по принятию имущества,  не имеется оснований полагать, что судебные акт не исполнен вследствие действий  (бездействия) должника (ответчика). Поэтому взыскание судебной неустойки не  выполняет стимулирующую функцию инструмента правового воздействия на ООО  «ТСК», и неустойка с указанного ответчика не подлежит взысканию.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе  во взыскании судебной неустойки по делу № А70-13765/2015 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Л.И. Еникеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна